Mener du at folk ikke skal få tro det de vil? Gjelder det bare religiøse mennesker, eller mennesker som deg selv som ikke tror på noe? Da foreslår jeg at du flytter til Iran, Afghanistan osv. hvor staten bestemmer hva du skal tro, hvis ikke dreper de deg.

De fleste religiøse mennesker er nok ganske siviliserte. Det er alltids noen som har misforstått, er litt ekstreme og stikker seg ut- dette blir lagt merke til, men det er jo litt korttenkt å tro at alle er slik pga noen som blir lagt merke til fordi de er idioter

Hvor har du det fra? For meg er det en selvfølge at det er mye lettere å påvirke barn enn ungdommer til å tro på noe uansett hva det er, jeg kjenner heller ikke til noen (blant folk jeg kjenner selv) som har vært ateister som barn og som i voksen alder har begynt å tro på gud.

Her er det du som virker dum og trangsynt hvis du faktisk mener at han skal akseptere å bli tvunget i kirken fordi kristendom er statsreligion.

Biblisisme er å lese bibelen bokstavelig talt. Noe du gjør i det tilfellet.

Det å si at våre normer og moraler er resultat av sekularisering er en overdreven generalisering dessuten en påstand. Det er helt latterlig at du avfeier synspunktet til den generelle delen av kunnskapsløftet som er utarbeidet av spesialister. Kristne tradisjoner regjerer på skolen fordi det er allment akseptert av samfunnet. Sånn er det har du noe i mot det så prøv å stem andre partier i regjeringen.

Det er ingen som tvinger deg til å praktisere religion i norsk skole. Det er bare en oppfatning du har og deler med mange andre som hater religion.

Du er en svært arrogant person, måten du bruker språket bevisst på å undergrave andres påstander istedenfor å faktisk debattere er imponerende. Du høres som en sann politiker, gratulerer.

Målet med mitt var å si at det er unødvendig å spre en slags form for religionshat ettersom at dere bare gjør en bjørnetjeneste for saken.

Her er vi igjen. Folk skal altså ikke få lov til å ta opp saker til debatt så lenge det ikke innebærer liv eller død? Eller har du et sett med regler for oppstyr kan du gjerne dele de!
For meg virker det som om de timene på kirkebenken ville ha hatt større nytte i en norsktime, og det er ikke bare deg.
At kristendom er statsreligion betyr ikke at den gjengse nordmann er kristen, dermed er lære om kristendom lære om minoritets-livssyn. Norge er ikke en stolt kristen nasjon lengre, og for 1000 år siden, da folk flest var kristne, var det fordi de som ikke var kristne ble hugget hode av.

Dessuten var det aldri snakk om å besøke noe annet religiøst enn kirka, da jeg gikk på barneskolen. Hvor mye respekt for andres religion er det i å ignorere brorparten av landets religions-praktiserende? Det kan godt hende dette har endret seg i de siste årene, selv om jeg ikke tror det. At noen her har vært så heldige å få en åpnere religionsundervisning, tror jeg kun er tilfeldig, ikke en norm.

Og siden jeg styrer meg inn på undervisning; da jeg gikk på vgs, ble vi fortalt i første RLE-time at "i dette faget skal det ikke være noe form for diskusjon!". Det var 70% kristendom, de resterende 30% var for det meste jødedom, og noen få % ble viet til "andre".

Hvordan er det forresten med norrøn mytologi i dagens religionsundervisning? Vi fikk beskjed om å lese om det selv, på fritiden. Livssynet Norge hadde før kristendommen ble altså ikke respektert.

Det er helt greit at barn skal lære om religion på skole/barnehage, men de skal ikke praktisere.



Siden du avslutter med noe idiotisk og teit, vil jeg gjøre det samme:
Gå i kirka, det er bare en skoletime er et dårlig argument. Det er mange ting som tar bare en skoletime, men det er ikke dermed sagt at det er pedagogisk riktig.
Å banke dritten ut av noen som ikke har ditt syn på ting, kan ta så lite som noen sekunder. I tillegg er det en eldgammel kristen tradisjon, i alle fall mer kristent enn verdiene kristendommen tror den har gitt oss.

Bibelen gir ingen grunn til å tolke ting som for eksempel femte mosebok billedlig. Det er en rekke regler om hva som er lov og ikke, og hva straffen er for det – og det er stort sett tåpelige regler og grusomme straffer. Man har all grunn til å tro at disse reglene ble praktisert før, og man ser også at kristne nasjoner, spesielt før opplysningstiden, opererte på forferdelig vis, med forferdelighetene forsvart ut fra Bibelen. Fengslingen av Galieleo og andre vitenskapsmenn, inkvisisjonen, brenning av hekser, drap av homofile, jødeforfølgelse og tortur av kjettere er bare noen få av veldig mange eksempler. Desto mer sekulær påvirkning man har i et samfunn, jo mer sivilisert blir det, noe man ser helt tydelig både gjennom historien og i verden i dag.

Det er en påstand, men det er også det du sier om at moralen vi har i dagens samfunn er et direkte resultat av kristendommen. Ja, vi har en del tradisjoner som kan spores tilbake til kristendommen, men å si at vår moral stammer fra kristendommen er enkelt og greit helt galt. Hva angår "ekspertene" som har skrevet kunnskapsløftet, så påstår heller ikke de at vår moral er et resultat av kristendommen, men når de skriver:
... så kan man lure på hva disse er eksperter på. Kristne verdier fremhever muligheten for fremgang gjennom kritikk, fornuft og forskning? At noen kan presse ut av seg noe så tåpelig på vegne av offentligheten er på grensen til skremmende. Det er åpenbart for alle at kritikk, fornuft og forskning har måttet bli hamret ned i halsen på den kristne fløy mot deres vilje gjennom historien – ta Galielieo som eksempel igjen, der han ble oppfordret til å studere himmelen så lenge konklusjonene gikk overens med Bibelen og Vatikanet fikk fremstå som den ufeilbarlige overmakt; at han ikke fulgte dette medførte en dom på livstid i fengsel. De som har skrevet kunnskapsløftet er kanskje eksperter i noe, men det er nok i fag som pedagogikk og ikke filosofi, filosofihistorie eller religionshistorie.

Forsøk på å avstumpe debatten med en påstand om at man skal gå å stemme på noe annet enn det sittende parti i stedet for å diskutere er selvfølgelig helt urimelig. Dette er et diskusjonsforum, og der diskuterer man ting. Som for eksempel om skolen er stedet for religionsutøvelse og om moderne moral stammer fra kristendommen.

La meg si det slik: Hva hadde du sagt hvis skolen hvert år organiserte en arbeiderpartiutflukt, hvor de skulle sitte i en hel dag i Arbeiderpartiets lokaler og høre på arbeiderpartipropaganda? Eller om de hvert år dro til Scientologikirken hvor de fikk lange foredrag og måtte ta personlighetstester? Jeg føler meg hundre prosent sikker på at pipen ville fått en helt annen lyd hos de som nå unnskylder skolegudstjenestene. En skole skal være nøytral hva angår politikk og religion, mens ritualer og propaganda skal læres om, men ikke praktiseres, slik at man gir elevene kunnskap og ikke indoktrinering.

Stråmannsargumentasjon. Jeg har aldri sagt at noen tvinges til å praktisere religion i norsk skole.

Dette tar jeg som vås inntil du kan komme med eksempler på hva du mener. Så vidt jeg kan se har jeg kun kommet med motargumenter til påstandene dine, og jeg har ikke undergravd noe av det du har sagt, hva enn du mener med det. At du synes jeg er arrogant kan jeg helt fint leve med.

Javel, så det er religionshat å hevde at skolen ikke er stedet for religionsutøvelse, og at organiserte skolegudstjenester ikke hører hjemme i et moderne skolevesen? Da henger listen lavt for hva som er religionshat – kanskje ikke kristendommen setter så stor pris på kritikk som forfatterne av kunnskapsløftet gir uttrykk for?

Nå er det ikke meningen å komme brasende inn her og svare for Provo, det vet jeg han klarer veldig fint selv over her, men jeg tenkte jeg skulle komme inn for å legge litt mer vekt på denne siden (håper du ikke har noe å utsette på dette, Provo).

Noe altfor mange religiøse også gjør, hvilket er et stort problem. Disse skriftene her er helt ubrukelige for oss i et moderne, sivilisert samfunn, og det at man er nødt til å sitte med varsom cherry-picking og tolke mellom linjene reiser ingenting til deres forsvar. Si meg, hvor mange andre måter er det å tolke noe slikt som

eller:

(min gebrokne oversettelse.)

En overdreven generalisering, hvorfor det? Mener du at vi ikke hadde hatt vår moderne moral i fravær av kristendommen? Når det står så mye horribelt i bibelen, tror du det er slik at vi har sittet og myst ned i bøkene for å finne et par gullkorn vi skal følge? Dette stemmer ikke, og Provo har rett i sin påstand om at det er økt grad av sekularisering og politisk utvikling (uavhengig av skrifter) som har gitt oss moralen vi har i dag. Du skal ikke gå langt tilbake i tid før du ser hvor horribel og tilbakestående moral folk hadde, nettopp fordi det praktisk talt ikke var noen sekularisering til stede, og folk fulgte de hellige skrifter og Guds ord slik de står.

Provo debatterer i aller høyeste grad saklig, og han kommer med viktig kritikk og reiser gode argumenter. Videre er jeg sikker på at Provo ikke søker å forfekte noen form for religionshat, men han retter simpelthen en kritikk som i aller høyeste grad er berettiget.

Religion har nemlig fram til nå vært altfor lite utsatt for kritikk, og det har av en eller annen merkelig grunn blitt slik at å kritisere religion er fyfy, mens det på en annen side er helt legitimt å kritisere politiske ideer og overbevisninger. Dette er en farlig og kvalmende dobbeltstandard vi bør bli kvitt så fort som mulig, slik at religion kan bli underlagt en høyere grad av kritikk og rasjonell betraktning, og at religiøse ikke lenger skal få ture frem slik de gjør nå med sin irrasjonelle og tilbakestående propoganda.

(Provo bruker hersketeknikker, det er ikke kult heller kvalmende.)

Så bibelen er en ubrukelig kilde? Bra vi er helt enige. Biblisisme er ikke utbredt og det å gå rundt i troen at kristne leser bibelen bokstavelig blir feil. De aller fleste kristne har knapt rørt bibelen.

Poenget er at det er ensformig syn på religion mange har, det er i seg selv er verdt å kritisere. Det virker som om tendensen er å ikke ha selvkritikk. Det irriterer meg for det er nettopp religions mangel på selvkritikk som er problemet, er man så forskjellig fra religion da?

Jeg er uenig i at det finnes manipulasjon på den norske skolen og syntes det blir på tilnærmet usaklig å si at den norske skolen manipulerer barn til å tro på gud.

Filosofihistorie eller religionshistorie er historie, vi prater om hva som er nå det som skjer i landet vårt nå. Argumentet deres blir at den norske skolen manipulerer folk til å bli kristne fordi man frivillig går på en gudstjeneste i året? Jeg tror at de som skaper læreplanen på skolen burde revurderer forholdet mellom såkalte kristne verdier og skape et forenelig skolebilde uavhengig av klassiske tradisjoner.

Men forstår jeg deg rett hvis jeg sier at du mener at man burde avgrense all form for religionsutøvelse og at religion burde bli en helt privat ting?

Moral og verdi debatten er altfor omfattende, religion er ikke utelukkende eneste faktoren som har skapt moraler eller verdier men har påvirket i både negativ og positiv retning.

Såkalt kristne verdier regjerer i landet og på skolen. Hva er kristne verdier, det får bli en annen sak.

Vi fikk ikke så mye undervisning om Kristendommen på skolen, men vi fikk heller undervisning om livssyn og de forskjellige religioner. Selv er jeg ikke noe stor fan av kristendommen, men jeg synes det er interessant å lære om andre sin religion og livssyn, men når det kommer til det å gå i kirken med skolen hadde jeg ikke noe særlig sans for hverken jeg eller faren min.

Men jeg forstår også det du sier med at mindre barn kanskje ikke har den evnen til å forstå hva som er rett og galt når det kommer til dette, derfor synes jeg heller det skulle vært et valg der barna og foreldrene fikk et skriv med hjem der det stod at visst ditt barn ikke var interessert i å gå i kirken med jule-sammenheng eller påske-sammenheng. skulle barnet få slippe dette

Du bruker latterliggjøring på starten av innleggene din veldig ofte. Ting som andre sier er i dine øyne enten sprøyt eller tåpelig.

Vi lærer å være gode mennesker gjennom blant annet kristendom ''å elske din neste osv''. hva leste du først? det kategoriske imperativ eller noen fabelaktige moral prekner fra jesus liv? Moral som vi blir tillært blir tillært fra et kristen perspektiv. Hvor kristendommen tok den fra er egentlig ikke poenget.

Vi er forøvrig enig i resten da