Begge er etter min mening en vinnvinn situasjon.
Så begge parter i diskusjonen har vunnet, du kan se på det som en vinn-vinn diskusjon

Man pleier jo å si at det er en vinn-vinn situasjon når det er snakk om en gruppe mennesker (altså begrenset) og at disse vinner uansett utfall. Personlig er nok ditt første eksempel en bedre situasjon å bruke vinn-vinn uttryket, men det kan bli brukt på det andre eksempelet ditt også.

Det blir nok hvordan du begrenser gruppen, om noen forstår...

Holder meg på nr en tror jeg. Er litt usikker med det hele, men nr 1 virket riktig.

Jeg holder en knapp på bruk 2.

Jeg heller også for nr. 1 - Meningen bak det er jo at du har 2 parter - hvor begge to vinner på avgjørelsen. For å ta eksempelet ditt - Faren din vinner, han vil ha ro. Du vinner, du får TV på rommet. It's a win-win situation!

Men mitt spørsmål er: Vinner du virkelig om du får trøstepremien? Jeg vil ikke kalle det å vinne - du ville jo egentlig ha førsteplass. Og hvem liker vel banan-twist uansett.

Man kan ikke kjøpe en pokal, men man kan kjøpe en twistpose.

Åjoda, det går ant å kjøpe pokaler!
Link

men, ot: ville tatt nr.1 jeg

Nummer 1 virker riktig, men Nummer 2 er jeg ikke sikker på.

Håper virkelig du skjønner hva jeg mener.

hvis du ser på filmer, så passer nummer 2 best.. "uansett ka du gjer, så tjener du på det". men når eg tenker meg om, er den andre også berukkt

Denne tråden stiller ett spørsmål, men uansett hvilket av alternativene jeg velger så er det ikke galt. Jeg taper ikke. Jeg bidrar kun til diskusjon. Ved at det skapes diskusjon vinner både trådstarter og jeg kredibilitet, særlig om det er en god og informativ diskusjon. Begge parter vinner. Dermed er denne tråden ett godt eksempel på en vinn-vinn-situasjon, i begge av utrykkets betydninger.

Eller noe i den duren.

vinn-vinn er når du har to valg, og du vinner på begge

Det er det jeg tror folk har missforstått. Nummer 1 virker riktig, og har derfor blitt naturlig for mange, mens det er nummer 2 som er det opprinnerlig uttrykket.

ulldott, du har så rett, et godt eksempel for begge brukene.

cryo, netopp!

Vinn-vinn er når man har to valg, og vinner på begge ja, men det er også når to personer for eksempel får hver sitt positive utfall fra den ene eller begges valg.

"You get the daughter, I get the mother. It's a win win situation!"

Jeg er helt enig med cryo.

Begge er jo riktige, spørs bare hvordan du sier det. Hvis det er en vinn-vinn situasjon for oss blir 1 riktig, er det en vinn-vinn situasjon for meg blir 2 riktig. Ergo, nr 3 er riktig Og akkurat det kan det ikke være noen tvil om mener nå jeg...

Jeg quoter en.wikipedias beskrivelse av "Win-Win game" (som var den eneste artikkelen jeg fant med win-win i.

"win-win game is a type of game which is designed in a way that all participants can profit from it in one way or the other."

Jeg stemte nummer en før jeg leste den også, fordi det er det jeg alltid har trodd.

Nettopp, en vinn-vinn situasjon er når ingen taper, alle vinner. Altså faren din vinner og du vinner i eksempel 1. Mens den døde onkelen vinner jo ikke

Jeg har aldri hørt vinn-vinn situasjon brukt om eksempel 2, så jeg valgte selvfølgelig nr 1.

Kjenner folk misforstod det litt ja, men GeirBauer oppklarte det vel greit
1 ern er Win-win for to forskjellige personer.
2 ern er Win-win uansett hva DU gjør, altså gjelder bare en person.
Personlig bruker jeg uttrykket mest som #1, men iblant også #2, så begge er vel forsåvidt riktig.(?)

OK. Skal ta et litt teit eksempel for nummer 2. En kul gutt er på kanten med kjæresten. Han er ikke typen som ser etter kjærlighet, bare etter å pule og ha en kjæreste. Han vet at det er ei fin jente i klassen (Lise) som liker han veldig godt, og som han lett kunne blitt sammen med. Så til kameratene sier han: "Jeg gir faen om hun slår opp med meg for da går jeg bare til Lise og får noe fresh meat, så det er en vinn-vinn situasjon for meg uansett!"

Jeg har ofte vært borti at uttrykket blir brukt om bare en persons vinning. Kan ikke helt se hvorfor det er galt, i følge noen her.

Sannelig om jeg vet hva som er riktig lenger?

Du har jo en grei forklaring, men problemet for tilhengere av Bruk2 er at uttrykket krever at du har et VALG, derav 'situasjon'. Med Bruk 1 har du bare en hendelse som blir fordelaktig for flere parter.

Har bare hørt uttrykket brukes slik det er beskrevet i situasjon 1. Altså at to parter vinner ved en bestemt handling. Har også brukt uttrykket med "vinn-vinn-vinn", altså tre parter som tjener på en handling og ingen taper.

Ha er det med at alle ord å uttrykk skal skifte mening hele tiden?,. før kunne du si på engelsk "Im gay!" og alle tenkte ,. "Ah, gutten er glad", mens det i dag betyr noe helt annet,. eller ta bakfra,. i en hver dramatisk situasjon vil det være å overfalle noen med overaskelsesmomentet på sin side,. mens det i dag betyr å penetrere et eregert(oftest) kjønnsorgan i anus. Samme med rev i seilene, en hver ekte sjømann vet at å ta rev i seilene betyr omtrent å ta ned seilene/seile roligt, mens pedagoger bruker det på samme måte som å "ta et skippertak", som betyr å jobbe ekstra effektivt.

jeg holder en knapp på nummer 1 jeg og.

Jeg valgte nr.1, den som virket mest rett for meg.
Vi alle som ser 'prison break' så jo en vinn-vinn-vinn situasjon forrige episode,
da Michael får T-bag, Fernando får Maricruz å Bellick får penga.

En vinn-vinn situasjon er rett og slett en situasjon der den eller de som omtales kommer godt ut av det samme hvordan det ender, eller en løsning begge partene (som gjerne tilsyneslatende har motstridende interesser i utgangspunktet) i en situasjon tjener på. Er endel rare eksempler her, inkludert i selve undersøkelsen, men forklaringen av både 1&2 er korrekt bruk.

Det er bare 1 som er riktig bruk. Dere som tror at 2 kan brukes bør ta et kurs i forhandlingsteknikk f.eks på BI eller lignende.

Ok mr smartass (kaunda), forklar oss hvorfor det er så utrolig tåpelig å mene at det går å være i en situasjon der man har to muligheter, og tjener på det (selvsagt i forhold til sin nåværende situasjon) uansett hvilken man velger.

Ja - det er mulig man vil tjene mer på den ene enn den andre, men det er absolutt ikke sikkert - det kan godt hende at de er like mye "verdt", og det er ikke engang sikkert at de er målbare, men at begge er like attraktive.

En mulighet er også at det er noe man vil tjene mer på på lang sikt, mens noe annet tjener man mer på på kort sikt, men samme hva man gjør, så vil man tjene mye på det. Altså vinner man noe samme hva man gjør.

I matematisk spillteori er det første det korrekte, men uttrykket kan egentlig brukes på begge måter - begge vil bli forstått og er utbredt. Det blir litt som jeg ikke begynner å sutre når folk sier "det er varmt her" mens varme i termofysikken handler om varmeoverføring og jeg heller vil at de skal si "den gjennomsnittlige kinetiske energien til molekylene i dette rommet er relativt høy".

Uttrykket skriver seg fra blant annet gruppedynamikk som for eksempel forhandlingssituasjoner der det er to parter som kjemper om et gode. Det er altså en forutsetning at det er TO PARTER. Mulighetene er slik:

1. Win-Win
2. Win-Loose
3. Loose-Win
4. Loose-Loose

Typiske eksempler på Win-Win er at det begge føler at de har vunnet goder de er tilfredse med. Loos-Loose er eksempelvis dersom forhandlingene blir brutt uten at en blir enige om noe. Begge parter taper.

Se wicipedia.org for flere tolkninger. Men ingen av disse er på linje med forslag 2, om at en person alene kan ha en win-win situasjon.

Jeg mener at det må være en vinn-vinn sitjuasjon hvor det er to parter som får noe bra ut av en handling. Hvis det er en part som kan velge mellom to ting som gir vinn-vinn uansett, så har du bare et dilemma, ikke en vinn-vinn sitjuasjon.

Dette mener jeg også. Det er den situasjonen jeg og folk rundt meg bruker det uttrykket. Hvis du leser rundt på nettet i artikler som bruker uttrykket, så ser du med en gang at det alltid er snakk om to parter. Èn part kan ikke ha en vinn-vinn situasjon.

Hva det skriver seg fra er egentlig ikke interessant i det hele tatt, og det som står på wikipedia er EN mulighet, som sikkert er korrekt den også, men selv om DEN er korrekt, så utelukker ikke det at et uttrykk kan ha flere betydninger. Forøvrig bør du være litt kritisk til å oppgi wikipedia som eneste kilde, jeg kan helt fint gå inn på wikipedia og forandre det som står der. Jeg kan tilogmed skrive inn at winston churchill var borgermesteren i berlin under krigen, men det er ikke rett for det.

...men samme hva, så ser jeg ikke noe som helst i posten din som utelukker 2...? du har bare begrunnet hvorfor 1 er korrekt (som jeg er helt enig i), men det er fremdeles ingenting der som tilsier at 2 er feil.

Det eneste som er helt sikkerte er at ingenting er sikkert...
Finnes sikkert også mange som mener at de kan spørre et spørsmål og spise sjøtt.
Språk og betydningen av forskjellige ord og uttrykk forandrer seg. Ikke noe er i en slik kontekst noe mer riktig enn noe annet.

Ikke bare i en slik kontekst nei, men logisk sett.