Først må man definere terroraksjoner og så må man definere muslimer, for å si det slik. Jeg regner med at de fleste terroraksjoner foregår i krigsområder som Irak. Siden Irak består at 97% muslimer er det åpenbart at et stort flertall av terroaksjonene der begås av muslimer. Fyren som skrev artikkelen sier selv at han ikke skiller mellom religiøs terror og politisk terror og da blir det vanskelig å komme til et svar på spørsmålet ditt. Hvis en muslim sprenger en bombe i en amerikansk militærleir er det da religiøst eller politisk? Hvis en kristen dreper 77 ungdommer i en politisk ungdomsorganisasjon er det da religiøst eller politisk? Hvis en jødisk nasjon bomber et sykehus i et område styrt av et folkeslag de er politisk uenige med, hva er det da, og er det terror i det hele tatt?

Siden definisjonen av terror fastsettes av makthaverene blir det enda vanskeligere, og sånn som jeg ser det får man det svaret man er ute etter.

Jeg sier ikke at en ikke kan fordype seg i semantikk her, men likevel mener jeg det ville vært hensiktsmessig å ta utgangspunkt i hva de fleste vil kalle en rimelig definisjon på terrorisme. Særlig siden utsagnet som tidligere har vært utsatt for mye kritikk er ytret med en forståelse av begrepet terrorisme som sannsynligvis ikke inkluderer amerikanske kriger og Israel. Fordi begrepet som du nevner nettopp er kulturelt og politisk betinget, er det for meg selvsagt at det er fornuftig å diskutere gyldigheten av en påstand fremsatt i norsk politikk i lyset av den allmenne norske forståelsen av begrepet terrorisme.

Hvorfor skal man bruke så mye tid på å bevise at en totalt verdiløs påstand er gal? Det har jo ingenting å si om CIH mener at "ikke alle muslimer er terrorister, men de fleste terrorister er muslimer." Selv hvis det hadde vært sant, hva så? Utsagnet sier mye mer om CIH enn det gjør om både terrorister og muslimer.

Kan ikke si meg enig i Hagens uttalelser
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/96/Terro.jpg

Jeg selv leser Minerva-bladet endel, og jeg må si til trådstarter at han må ta (litt) kraftig i betrakting at artikkelforfatteren er en relativt kraftig islamhater -også innenfor Minerva i betrakting(M. står på høyresiden vet du..).

Først og fremst, svært enig i det Don Tomaso sier; terroraksjoner skjer i de konfliktfylte områdene i verden - og hvor er konfliktfylte områdene hen - nettopp hele Midtøsten og et par andre plasser i Asia der islam er hovedreligion.

Om muslimske terrorister har drept kristne/vestlige i sine terroraksjoner er en annen sak, og der vil vi se at det er motsatt; mt.p. at Israels mange angrep mot palestinere og USAs krig i to områder samtidig har drept langt flere muslimer/lokale enn vestlige mennesker - altså motsatt.

Rent historisk er jo også kristne/vestlige sørget for større mennesklig tap på muslimsk side enn motsatt; nevner bl.a
1) korstogene gjennom middelalderen, 2) Reconquista i Spania, 3) Serbernes masseslakt av bosniske muslimer Srebrenica 1995, 4) Tsjetsjenia-krigen, 5) nedkjempelse av det Osmanske riket(Tyrkia)

#Tillegg 1; artikkelen til godeste herr Snoen har fått 140 kommentarer, mange av dem veldig negative, noen veldig pro, alt i alt kontroversiell artikkel

Har det egentlig noe å si så lenge tallene er ærlige? Hvis han har trikset med tallene for å få det til å feilaktig fremstå slik at det sammenfaller med hans tidligere konklusjon (noe jeg ikke aner om han har gjort), så er det selvfølgelig ille, men hvis tallene er korrekte så er det jo irrelevant om de bekreftet eller avkreftet det han tidligere har ment.

Kan du forklare litt nærmere hva du mener med dette? Jeg finner det litt tvetydig. Mener du at islamistiske terrorister ikke baserer handlingene sine på religion, og at de kommer fra dårlig økonomi og sosiale forhold, slik at den religiøse overbevisningen dermed er irrelevant?

Det er jo klart at hvilken religion det dreier seg om har noe å si. Hvor redd hadde du vært for fundamentalistiske amishfolk? Fundamentalistiske jainister? Ikke særlig redd. Islamistiske fundamentalister er et problem på grunn av islams fundamenter. Islam, som (spesielt den gammeltestamentlige) kristendommen, er fundamentalt en voldelig og barbarisk religion, og det er disse voldelige og barbariske fundamentene grupper som al-Qaida baserer sine handlinger på.

Du tar det som en selvfølge at vi er sekulære, rasjonelle og ikkefundamentalistiske fordi vi har et utviklet samfunn, mens det like gjerne – om ikke mer sannsynlig – kan være det omvendte som er tilfelle; altså at vi har et utviklet samfunn fordi vi er sekulære, rasjonelle og ikkefundamentalistiske.

Ta for eksempel Iran. De har god og stabil økonomi, men henger likevel homofile i gatene. Saudi Arabia er styrtrike, men pisker kvinner for å kjøre bil. Er dette forhold som oppfordrer til en sekulær og rasjonell kultur? De har jo pengene du etterlyser, så hvorfor gjør de da det de gjør?

Selveste Osama bin Laden var fra en styrtrik saudi arabisk slekt og var ekstremt velbemidlet selv, og tok en utdannelse innen økonomi og administrasjon – noen sier også han tok en grad som byggingeniør – på en velkjent eliteskole i Saudi Arabia kalt Al-Thager Model School. Den nåværende lederen i al-Qaida er Ayman al-Zawahiri som kommer fra den øvre middelklassen i Egypt, er medisinprofessor og praktiserte som kirurg i tre år. Mange av de som kjørte flyene inn i WTC den 11. september hadde mastergrad og god økonomi. Dette er bare tilfeldige eksempler.

Det er tvers igjennom en myte at islamistiske terrorister kommer fra dårlige kår. De er akkurat som deg og meg, med unntak av en total overbevisning om at Gud har bedt de om å henrette frafalne, utrydde alle ikkemuslimske påvirkninger og at de kommer til øverste hylle av paradis hvis de dreper seg selv i et angrep på flest mulig uskyldige sivile som ikke er tilhengere av akkurat deres gren av islam.

Derfor er det viktig å imøtekomme situasjonen rasjonelt. Det betyr at man ikke skal desperat prøve å flytte på årsakssammenhengen og være blind for lett tilgjengelige fakta, og det betyr selvsagt at man ikke skal stemple alle muslimer som terrorister. Fundamentalistisk islam er et stort problem (som et eksempel, tror du fundamentalistiske buddhister hadde fysisk angrepet og truet en forfatter for noe de skrev i en bok, noe som helt nylig skjedde atter en gang, nå mot Irshad Manji?), og det nytter ikke å bli kvitt dette problemet ved å late som at det ikke finnes. Og nettopp derfor skal man ikke kimse av tallene som Drachir henviser til, men ta de seriøst.