Han mener vel at du skal tenke selv, og ikke ta noe som du leser, automatisk for god fisk *gjeeesp*.

Om satanisme virkelig er slik som Aciid_boot3r, så hvorfor velger man da "satan" i navnet?
Det er jo det som er fremstilt som ondt i den Kristne bibel, hvorfor ikke kalt det naturisme eller noe slikt, folk får jo automatisk dårlig intrykk, og flesteparten av dem som kaller seg Satanister er folk som har blitt inspirert av black metal, folk som rett og slett bare hater kristne, folk som gjør det fordi de synes det virker tøft, og så er det den bittebittebittelille prosenten% som tolker det slik som du gjør.

Jeg vil ikke kalle det en religion engang, det er mer en motstandsgruppe mot kristne.

Men for all del, jeg har vært "hobbysatanist" som trudde det var så kult!, da jeg gikk på ungdomskolen og gikk rundt med "Blood Red Throne" genser og trudde jeg var sååå kul, men i senere tid har jeg innsett hvor enormt teit det egentlig var.

Og å blande musikksmak inn i religion er jo bare helteit, jeg hører på death, black, heavy og har ikke noe spesielt forhold til noen religion.

Satanister er i mine øyne en ekstrem versjon av de triste depressive stakkars goterne som løper rundt i byen.

btw.
LaVey var jo en meget meget meget forstyrret og syk mann.

En helt idiotisk religion. De vet ikke hva ondskap er.

Men du forklarer jo så godt hva ondskap er; så nå vet alle hva ondskap virkelig er.

Satanisme, i hvert fall Church of Satan-satanisme, er basert på egoisme og griskhet.

Egosimen er grunnstenen i satanismen...

Aciid: vet denne kommer sent, men..

"Ja, alle er seg selv nærmest" heter det i et gammelt ordtak. Vi må innse at det ikke finnes noen høyere makt som "verner oss fra det onde". Ingen skal kunne motsi meg på det, fordi da ville f.eks. ikke Tsunami gått amokk i julen..
ergo: satanister er egoister

satanisme er jo i bunnen ett utskudd fra kristendommen.. en måte unge mennesker gjør opprør via..

satanister er bare litt ekstra forvirrede kristne..

jeje.. noen av de brenner iallefall ned kirker.. aldri så vondt at det ikke er godt for noe:P

Der er jeg nok veldig uenig Madstyle. Satanismen er nok ikke noe utskudd fra kristendommen. Jeg ser at mange her glemmer at det er kristendommen som har skapt det vi idag ser på som "Satan". Men hva er Satan? - Ingenting. Det er ingen reel ting som er satan, heller ingen person som har eller kommer til å eksistere. Satan i forbindelse med satanismen er jo vårt eget ego, da det er mennesket som er ondt, ikke noen fiktiv person/makt i "helvete".

Vi er ekstremt påvirket av kristendommen at de fleste vil ikke tro det selv. Tenk litt over det, hvor har du fått "himmel og helvete" fra? Hvor kommer "gud" eller skaperen fra? For å ikke snakke om alle fridagene vi har i året på grunn av nettopp kristendommen.

- Jesus

[quote]For å ikke snakke om alle fridagene vi har i året på grunn av nettopp kristendommen.[quote]
er nok det eneste positive med kristendommen, men Åsatroen (vikingtroen) hadde mange helligdager de og.

jeg skal ærlig innrømme at jeg har stor tro på mange av de egosentriske sidene ved satanismen. F.eks hvis noen på en eller annen måte plager meg, klarer jeg ikke unngå å sosialt knuse den personen(hvis det han/hun var skikkelig ille).

Jeg er mer for å psykisk eller sosialt angripe folk hvis de plager meg, for jeg er ikke den som klarer å snu det andre kinnet til etter å ha blitt nedverdiget av en person.

Men jeg tror ikke på satanismen, jeg tror på vitenskapen og at vi mennesker kan gjøre hva faen vi vil, og nå er det p åtide at vi blir kvitt de innvandrerne som lever på sosialen, tigger og bråker med alt og alle blir sendt hjem!

(De som er orntlige kan få bli)

interessant at du tar opp innvandrerdebatten nå... men jeg er 100% enig med deg angående at jeg ikke vender den andre kinnet til.

men for å si det slik så syns jeg de der 10 (eller 11) budene til satanister virker litt sånn....tilpasset en 14-årings som har problemer med foreldrene hvis du forstår.

Lavey definerte det han hadde oppsamlet seg av esoteriske teknikker og lignendes etter x-antall år med fredags møter hvor de diskuterte alt som ikke var godt akesptert av dagens samfunn( vi snakker tidlig 60-tall her folkens ). Dog var det ikke hans egen ide om å samle det han hadde samlet sammen. Da en av hans trofaste oppmøtere på disse møtene poengterte det for han at han hadde nok materiale til å starte en kirke, ja da gjorde "carnien" Lavey akkurat det..

Gikk og gjetord om disse magiske "sirkelene" han hadde fredagene hvor han serverte menneskekjøtt. De tidlig 60 årene var en tid hvor de fleste samfunnslag søkte i det vide og brede. er vel rett og rimlig og anta at han blant sine tilhengere og hadde folk fra militæret, medisinen og m.m..

Jeg velger og tro at dannelsen av den Sataniske kirke var et bi-produkt av den tids "ånd". Da lavey er sitert på hvordan han hatet å se familie fedre sitte å sikle etter "Showgirls" i løpet av uken, mens de på søndager satt og ba på sine knær om tilgivelse. En motreaksjon mot menneskers idiotiske selv hykleri??

Nå hva gjelder hva satanismen er, det er et helt annet tema..

Kilder; Et utall av hans biografier the satanic bible m.m.

Ødelegge kan bety så mange former for ødleggelse. Psykisk, ydmykelse m.m..

Skalvise hvor mange jeg greier å gjenta uten å lese mer enn side 1 her nå da..

Greia er den at folk har helt misforstått hva satanismen handler om. Av en eller annen absurd grunn tror folk at hvis man hører på metall blir man automatisk satanist, må gå i sorte klær og være gother. Det er like logisk som at en som går i gult er buddist.. Jeg liker metall, og jeg liker sort. Men jeg er hverken satanist eller gother. Folk er utrolig trangsynte, og MÅ ha syndebukker fordi deres egne ensformige liv ikke har noe innhold, så da må man rakke ned på andre fordi de ser annerledes ut/ tenker annerledes. Og takket være overkristne og bedrevitere har satanismen blitt en veldig, veldig dårlig ting, og har fått et ekstremt dårlig rykte. Nå skal jeg ikke skryte på meg at jeg veit så veldig mye mer om den enn de aller fleste, men jeg veit at det ikke bare er rein djeveldyrkelse, og etter å ha lest litt hist og her i tråden veit jeg litt mer enn det også, men still.. Greia er at satanisme og kristendom er på sett og vis to sider av samme sak, for fornekter du satansimen fornekter du også kristendommen, og omvendt - uten ondt finnes ikke godt..

For å sitere Anton S. Lavey " Satan is the best friend the church has ever had since it has keept it in buisness all these years" Så sånn sett kan jeg være enig med deg. At kritstendommen og satanismen er to sider av samme sak. Men da kommer vi inn på et annet tema, hvilken type satanisme? en teistisk satanisme, eller en ateistisk satanisme?

Når man snakker om folks behov for syndebukker, så er det faktisk en kristen tradisjon, kristen i den hebraiske forstanden siden det for mange, mange år siden var en årlig skikk blant de forskjellige stammene å velge ut to geiter. Den ene geita tilla de alle sine "synder, og i bunn og grunn nasty ting" som var gjort i løpet av det foregåendes året. Som de de så jagde ut i ørkenen for å la skjebenen/gud avgjøre dens framtid. Mens den andre ble stekt og grillet etter alle kunstens regler..

Så syndebukk behovet stammer så egentlig fra de kristne, og selve symbolet på satanismen, baphometen, har sin opprinnelse fra Tempelriddernes tid, tru det eller ei..

Men hva kom først? Kristendommen, eller satanismen som den er formulert av lavey. Hvis vi tar for oss tanken om at mennesker fra dag en har hatt et behov for å opprettholde livet, og med alt som medfølger en slik tanke. jakte, spise, knulle og så videre og så videre.
Da vil jeg tenke meg at satanismen/selvopprettholdelses driften har vært gjeldene fra dag en. Da kristendommen ( som formulert på møtet i Nikea i 325f.kr.) har vært mest opptatt med å holde folks lyster i sjakk siden de da blir lettere å kontrollere..

Satanisme er en ultimativ konsekvens av kristendommen. Det er svært lite annet enn et opprør mot en større organisert religion. Dette være seg hvilken som helst av de forskjellige ideologiene eller livssynene som er kjent under tilnavnet "satansime" det gjelder.

Hva LaVeys satansime gjelder, så vil jeg si det ikke er et rasjonellt livssyn. Det er en rasjonalisering for å være i opprør og for å være egoistisk. Egistisk trenger ingen rasjonalisering -- alle er det. Det er en rasjonalisering for å oppføre seg etter evolusjonens imperativer og for å være i opprør mot autoriteter. Det passer best for følelsesmessig underutviklede individer og fjortisser i sin verste periode. Beklager hvis jeg ikke ser på satansimen hans som en rasjonell ideologi.

Slik jeg ser det etter å ha lest igjennom denne tråden, samt hørt/lest litt om Lavey's satanisme, så har jeg fått et helt annet syn på satanismen. Før gikk jeg rundt og trodde at man var satanist om man likte Satan framfor Gud, men dette har jo vist seg å være helt feil.

Min oppfatning nå er at hele greia er ikke noe annet enn to sider av samme sak. Satan er oss selv, det bor en "Satan" i alle og enhver. De som velger å leve som en "Satan" er satanister og følger dermed de elleve bud, mens kristne velger å leve som "Gud" har gitt de beskjed om.

Personlig synes jeg at satanismen virker som en mye mer vennelig relgion når alt kommer til alt. Vi er frie. Vi er som alle andre dyr, bare at vi kan handle på mer enn bare instinkt. Vi kan tenke og velge selv. Dette er jo noe satanismen står for, vår naturlige "legning".

Jeg skjønner ikke meg helt på folk når det gjelder folk og "hva gud eller satan inni deg har sagt skal være ditt og datt". Jeg tviler på at din og min såkalte indre Gud eller Satan har gitt oss de samme "levereglene". Hvorfor kan man bare ikke lage egne regler som man selv synes er greie å leve etter? Hvorfor skal folk absolutt tilsluttes en religion/livsyn for å kunne leve. Er folk så sannseløss at de ikke klarer å skape sunn fornuft ut av eget sinn?

Om denne er siktet til meg så er jeg litt usikker på hva det er du prøver å si her? Om alle som er mainstream satanister driter seg ut, så ja det mener jeg. De driter seg ikke ut fordi de bruker de klærne og den sminken de bruker, men de har feil oppfatning av satanismen. Om de da ikke vet hva satanismen er og alikevel går med slike klær, det er jo selvfølgelig lov. Satanismen sier ingen verdens ting om hvordan man skal se ut...

Jeg tror du misforstod innlegget mitt. Jeg sier ikke at det er noe inne i oss som ikke er oss selv som bestemmer noe som helst. Og det er jo akkurat hva som er poenget mitt. Man bestemmer selv, og de som velger å leve etter samme livssyn som satanismen velger dette selv.

Det jeg mener med at det bor en Satan inne i alle og enhver har ingenting med relgion, kristendommen, den såkalte Lucifer eller himmel og helvete å gjøre. Det jeg mener med at det bor en liten djevel inne i oss er at det faller mennesker å leve på den "satanske" (satanismen) måten. Om vi ikke hadde hatt regler og lover her i verden ville vi vært like ville dyr som alle andre rovdyr. Skjønner du hvor jeg vil hen nå? Det ligger i vår natur å leve etter satanismen.

Skjønner. Selv synes jeg det blir for dumt å skal fremheve det jeg nesten vil kalle "ondskapen" ved å leve etter de levereglene satanismen fremlegger. Rett meg om jeg tar feil hvis de "budene" på linken på første side faktisk virker positivt på andre mennesker. Kan jo sitere "11. Når du går på åpent territorium, ikke plag noen. Hvis noen plager deg, be ham slutte. Hvis han ikke slutter, ødelegg ham."
Får bare lyst til å le av sånt jeg.

Dog er det også noe som kalles tolerans. Får lyst til å kaste folk på midt sjøen når de sier at de skulle fulgt sitaten over. Greit at man har en "indre djevel", for meg er det den som gjør meg sint og forbannet. Og når jeg blir det klarer jeg å beherske meg og oppføre meg normalt. Hva annet kan det være? Den "indre djevelen" vil jeg si er bundet fast av de regler og lover jeg er oppvokst med (også kristendommen selv om jeg er langt fra religiøs på noen måter) Og det synes jeg gjenspeiler mye av det som kommer fram i satanismen. Noe som jeg synes sitaten definerer uttydlig (litt blabla på sidespor)

Generelt synes jeg de er alt for lite konkrete og forteller meget lite i en helhet. Skulle ikke tro det lå noe seriøst bak det etter min mening.

Man skulle ikke tro at noen som helst relgion er seriøs. Jeg er ikke relgiøs på noen som helst måte, og det gjør meg bare sint når jeg får høre at mennesker velger å la livet sitt styre av ting de bare blir fortalt og tvunget til å tro. Jeg har selvfølgelig respekt for de som velger å tro, men det er bare så altfor trist at det skal gå utover andre. Alle burde bare tro sine egne ting og holde inne om det. Ikke starte kriger grunnet tro...

Men hva er det som er normalt for et menneske å oppføre seg? I vår tid er jeg enig i at man ikke skal "ødelegge noen" selvom dette kan bety så mangt. Dette er også imot våre lover, men når man setter det i det perspektivet som satanismen gjør får det meg til å tenke på hvordan vi mennesker EGENTLIG er. Og hvordan er egentlig mennesker? Jo, vi er nakne, smarte og kjøttetende ville dyr som har ødelagt mangt som har stått i vår vei.

Et eksempel på at vi alle lever etter satanismen eller jeg vil vel heller si at satanismen lever mer etter oss er at om du ble overfalt, slått eller sparket. Om noen gjorde noe mot deg som du mislikte, hvordan ville du ha reagert? Du ville ha bedt personen slutte, og hadde ikke personen sluttet hadde du selvfølgelig tatt igjen om ikke nødvendig "ødelagt" personen. Det er slik vår natur foreligger og ingenting vi får gjort med det.

Av alle relgioner er satanismen den eneste (som jeg vet om) som har hensyn til menneskets natur og innstinktene vi innehar som det dyret vi er. Satanismen krever ingen ting av oss, det gjør der i mot alle andre relgioner. Min konklusjon er at satanismen tilber menneske.

Motsatsen til kristendommen

Enig i det meste du sier. Du nevner at vi er smarte skapninger. Og jeg får et inntrykk av å gi hevn er innstinkter. Er vi ikke smartere enn det? Om noen gjorde noe mot meg jeg mislikte ville jeg antageligvis ignorert det eller om det skulle være mer alvorlig ville jeg nevt politi/vakt til vedkommende.

Nøyaktig. Vi har opprettet et samfunn som tilsier at vi ikke trenger å leve etter hva som faller oss naturlig. Vi har skapt "kunstige" naturlige instinkter fordi det er hva vi er blitt fortalt hele livet. Så slik mennesket er og lever idag er forandret i forhold til hvordan vi egentlig fortsatt er... Det fins jo mennesker som driter i politi og kakker folk i hue isteden om de blir plaget. Og det må man jo også gjøre om den personen som plager deg går så langt som å ville drepe eller ikke la deg slippe unna.

Men det var deilig at du forstod hva jeg mente nå.

Det er vel egentlig motsatten til de aller fleste relgioner. Satanismen er et ganske så dårlig navn på den her relgionen synes jeg. Den forklarer jo ingen verdens ting med kristendommen å gjøre... Kristendommen består jo av Gud og engler og tilgivelse som vi må be for. Satanismen består av deg selv, din respekt for andre og deg selv. Den sier ingenting om at det er en annen gud (Satan) som bestemmer. Det ville derimot ha vært det motsatte av kristendommen.

LaVey hadde nok neppe kalt påfunnet sitt for satanisme, om han ikke bevisst forsøkte å appellere til alternative og opponerende mennesker. Kristendommen har kvalmende idealer og fromhetstanker som gjør kulturen skapt for hykleri, siden påbudene er inkonsekvente og fører til logiske mangler, f.eks budet om nestekjærlighet. Jeg mener, hvem faen elsker hvilken som helst narkiss like mye som sitt eget avkom? Samt all den kvalmende loviske driten som følger i kjølvannet. Samme med misjonering - det er verbal krigføring. Du skal tro på det samme som meg, basta. Kristendommen er en drittsekkreligion. Satanisme høres ut som en religion som følger en strengt biologisk tit for tat strategi. Lev og la leve, bli slått og slå ihjel. Du skal ikke finne deg i all dritten du blir påført. Om ikke jeg var totalt imot religion, så ville jeg kanskje vært satanist, det høres mer fornuftig ut enn til og med buddhisme.

Det er litt av poenget, tenker jeg. Når du kaller noe som svært mange syns høres greit og akseptabelt ut, for satanisme, så skjønner ikke folk hvordan noe som høres greit ut, kan være ondt, dvs det kristendommen kaller for ondt. Og da snur du opp ned på perspektivet, kanskje er det kristendommen som er ond. Og det er jo tilfellet, kristendommen er en umenneskelig og "ond" religion. (Ond i anførselstegn fordi jeg mener ondt ikke finnes, akkurat som det ikke er noe som er rett, og ikke noe som er galt.)

Nydelig. Kunne aldeles ikke ha sagt det bedre selv! Kristendommen forandrer oss, akkurat som alle andre relgioner gjør. Unntaket er satanismen som heller tilbyr oss. Det er sånn verden "burde" være og det er sånn verden hadde vært om det ikke var for noen maktsyke mennesker som krevde at andre mennesker absolutt måtte tro på det samme som de... Tragiske verden.

Nei, jeg vil egentlig kalle det utvikling. Såklart vil det alltid være de som gir fean. Og synd er det. Men hvis du veier opp og ser hvor dårlig atferd (kan man definere dårlig atferd som normalt og akseptabelt i satanismen?) kan komme fra når du sammenlikner de 10 bud fra kristendom og satanisme. Jeg har vanskeligheter med å se at det kommer fra Kristendommen. Mulig jeg er litt firkantete :>

De 11 bud med underliggende gjengjeldelsesbudskap er hverken unik eller nytt. De, på lik linje med scientologiens leveregler, appellerer til det moderne menneskets synspunkter, holdninger og innlærte verdier. Dette verdisynet stammer opprinnelig fra den kristne tro og andre religioner. Til og med gjengjeldelsesbudskapet som gitt i de 11 bud, stammer fra en abrahamittisk religion - Jødedommen. Der heter det seg at det skal være "øye for øye, tann for tann".

Satanismen som Lavey presenterer, er bare en ynkelig kopi av de utbrytende trosoppfatningene som helhjertet gjorde motstand mot den katolsk kirke. Satanismen, som scientologien, appellerer til en spesiell målgruppe den kan bedra, og i følge naturvitenskapens synspunkter vil derfor ikke satanismen være noe bedre enn kristendommen. Siden naturvitenskapen har sin egen formening om at kristendommen er et selvbedrag, er det naturlig å tro at deres holdninger overfor satanismen ville vært det samme, selv om ordene er pakket inn i moderne stil for å treffe en rebelsk målgruppe.

At folk får det til at satanismen, på bakgrunn av de 11 bud, som er helt klart inspirert av både kristne verdier og jødedommens gamle gjengjeldelseslov, er så mye bedre enn kristendommen og bla-bla-bla, vitner bare om hvor enkelt det er å sanke sympati bare en pakker inn budskapet. For øvrig kan det nok sies det samme om kristendommen, men forskjellen er at kristendommen faktisk har gitt de verdier og holdninger til det moderne samfunnet i Vesten, som de fleste er enige om er verd å ta vare på - kristne eller ei!

Derfor blir jeg et stort spørsmålstegn når en klarer å ytre at kristendommen er ond. Er det noe som er ondt, så er det mennesket! At en må ta tak i seg selv for å bli god, burde ikke komme som noe overraskelse. Ikke for tilhengere av naturvitenskapen ihvertfall, som sikkert er enig med meg at det er lettere å gi faen enn det er å bry seg, lettere å ignorere enn å hjelpe, lettere å bedømme enn å akseptere, osv. Dessuten, så er vel Satan et begrep først benyttet i en av de abrahamittiske religionene?

Kaller en livssynet sitt for satanisme, er det med bakgrunn fra dette begrepet. Ergo har det tilknytning til den kristne Satan. I en av de abrahamittiske religionene var forøvrig Satan en engel som på oppdrag fra Gud, ble gitt oppgaven å teste mennesket for dets lojalitet og tro. Satan i denne formen var fortsatt elskende og trofast til Gud, og det sies at Satan gråt når mennesket falt for hans fristelser, for da mistet de sin plass i paradis, og kjærligheten fra Gud. Eller noe sånt. Senere så vokste forestillingen om at Satan var en fallen engel og motstander av Gud som den gjeldende. Etter det har Satan vært ensbetydende med ondskap, den evige vandreren, fristelse og den som gjetter, eller noe i den duren.

Så Lavey har nok vært inspirert av den kristne Satan på en eller annen måte, i tillegg til inspirasjon fra Crowley, og sikkert oppdragelsen han fikk fra foreldrene også. I tillegg er det mulig at disse fredagsmøtene hadde en viss påvirkning. Men at han valgte å kalle det satanisme, viser jo at han vil ha det tilknyttet den kristne Satan på den ene eller andre måten, selvom han ikke direkte innrømmer det. Hvor smart ville det vært egentlig, hvis en ønsker å appellere til en bred gruppe mennesker, å innrømme at ens filosofi baserer seg på den kristne Satan?

Vel. Jeg kan godt forste hvorfor han ville kalle det for satanisme når du putter det slik. Og jeg tror ikke det er noe større enn at han mener at kristendommen har ødelagt menneskets naturlige verdier, de verdiene vi først ble gitt til å leve med. Kristendommen har som du sier ført til masse positivt i Vesten, men den har også skapt masse jeg gjerne skulle sett vi var foruten. Om kristendommen ikke hadde dukket opp tror jeg ikke verden ville ha vært særlig annerledes skal jeg være ærlig. Hvorfor skulle vi ikke ha utviklet et samfunn hvor det var mennesker som "dømte" de 11 budene om en av de ble utført.

Dette er jo egentlig en håpløs diskusjon uansett ettersom det finnes uttallige relgioner med forskjellige syn og meninger helt ned på hva en flue er verdt eller ikke...

Men tilbake til hvorfor Levey valgte å kalle det for satanisme. Jeg tror ikke han hadde hatt noe problem med å innrømme at navnet er tatt ut ifra den kristne Satan. Dette fordi at Satan lissom skal være imot Gud og kristendommen, noe Lavey også tydeligvis var. Men navnet satanisme ble nok kun brukt for å skape oppmerksomhet, for satanismen omhandler ikke å være imot Gud eller kristendommen.

... som igjen gjenspeiler Jesus` mening om at "vi er alle født med skyld, synd."


spennende tema folkens, jeg er selv kristen, og tror djevelen eksisterer (dog i mange former, men for min del er jorden overhøvlet av "det")

og som nevnt her inne.. det gode eksisterer ike uten det onde, og vice versa.

- T

Ja. Kristendommen (eller mer presist sagt, Bibelen, og et stort antall geistlige opp igjennom tidene) preker at vi skal skamme oss. Vi er syndere, vi har skyld i noe. Vi skal vise abstinens for å være gode mennesker, og ikke pule, drikke, danse osv. Jeg kjenner ikke til en eneste kristen retning som preker hedonisme. Se på de 10 dødssynder f.eks.

Hva gjelder kristendommens betydning for vårt samfunn, så er jeg ikke religionshistoriker, og aner ikke hva vi kunne ha fått til om vi alle var ikke-troende. Det er jo et lite paradoks at en religion, som sees på som en garantist for altruisme, kan føre til så mye faenskap (hehe) som heksebrenning, autoritære lover mot privatliv, sex, ytringsfrihet osv. Hadde Agnar Mykle havnet i retten om det ikke hadde vært for denne mongo-religionen? Hadde samfunnet raskere kommet til den relativt liberale plattformen vi har nå, om vi ikke hadde hatt religioner? Eller er vår mangel på religion nå, en grunn til at samfunnet ikke beveger seg i en retning av mindre mennesker som har det vondt, blir sparket i rassen av politiet foran oslo s, må selge huset til spottpris for å kunne betale arveavgiften osv??

Jeg er verken historiker eller en relgionshistoriker. Men jeg har blitt født med en hjerne som sier meg hva som er riktig og galt. Født som et menneske. Ifølge Bibelen er vi alle med synd, vi er alle syndere. Det blir for tåpelig å komme her og påstå at det er en SYND å bli født? Hva f***, det er ikke noe vi bestemmer selv engang... Satanismen står jo akkurat for det motsatte utenom å gå innpå Bibelels påstander og historie. Vi er født mennesker, en dyreart, og da burde vi leve som det dyret vi er født som også!

Om verden hadde sett annerledes ut om vi aldri noensinne hadde hatt en eneste relgion er det vel egentlig ingen tvil om. Vi hadde brydd oss mindre om hva andre gjorde, men vi hadde hatt full respekt for andre dyr. Om all relgion hadde blitt utslettet den dag idag tror jeg ikke dette hadde hindret noen form for utvikling av menneskeheten. Vi er kommet såpass inn i dette samfunnet og det er såpass mange mennesker som føler seg trygge og hjemme i her, så utviklingen hadde bare fortsatt. Hvorfor må vi gå rundt og være syndere for å utvikle oss?

Et veldig godt spørsmål synes nå jeg.

Altså...det begynner å bli mye surr i tråden!

Min oppfatning av Religionen Satanismen, den er ikke utnevnt som en egen religion en gang.

Satanismen er et Livssyn som er grotesk men fortsatt det er mye godt i religionen.
Satanismen utgår seg på Selvstendighet, altså man skal klare seg selv!

Sitat 4 i Satanismens regler, føler jeg er feil. alle andre regler fremhever at man skal vise respekt og ikke la seg krenke av andre..men denne regel viser det helt motsatte, man skal ikke vise respekt og man skal krenke personen visst han er ditt eget ly (hjem)?
(4. Hvis en gjest på din eiendom irriterer deg, behandle ham onskapsfullt og vis ingen nåde. )

Det er mye Absurd i Livssynet, men det som er det store punktet i satanismen, altså den type jeg snakker om.
er at man skal klare seg på egenhånd og ikke legge byrde på andre grunnet sine egne problemer.

Noen ser på ordet "satan" som et navn for Djevelen, andre som en Energi som svever, og visse som døden som uungåelig kommer til å seire til slutt. ( som sakt av Telemnar)

Dette med å brenne kirker, det har ingen sammenheng i satanismen, det er INGENTING som har provosert folk til å brenne kirker i satanismen.. dette er absurd, hat og fordervelse som folk har bringet selv og lagt skylden på Satanismen grunnet Satanismen er Nemesisen (erkefiende) til Kristendommen..

kristendommen hadde ikke eksistert uten Satanismen og omvendt..dette er bare for at personer skal ha noe å utfylle hatet sitt mot.

Jeg vet ikke om noen er enige med meg men dette er hva jeg føler.. jeg selv er veldig opphengt i satanismen og er enig i MASSE av Anton LaVey sine ting, men er også uenig, samme er med kristne..

Ha en fin dag folkens

Jeg er uenig i at de ikke ville eksistert uten den andre. Om vi ikke hadde hatt noen religioner fra starten av så ville med stor sannsynlighet bragt med oss tiden fra steinalderen videre inn i middelalderen og til idag. Da ville vi ha sett på oss selv som like mye dyr som vi ser på et neshorn som et dyr. Det er også slik det er i følge Satanismen (i det minste slik jeg forstår det). Da er ikke Satanismen avhengig av Kristendommen og heller ikke motsatt.

For de som er interesserte i å lese litt rundt det jeg vil anse å forestille spirituell satanisme kan dette være en underholdene side å lese:
http://www.angelfire.com/empire/serpentis666/HOME.html

Jeg vet ikke hva som er sant eller hvor mye av det som egentlig er verdt å lese. For alt jeg vet kan det være siden til en paranoid 14-åring. Uansett morsomt

Athleon...vel, visst du leser litt mer innen kristendom og satanisme så kommer du til å se at de skylder begge på hverandre.. kristendommen har mange fiender..satanismen har egentlig mest bare kristendommen og folket som feiltolker satanismen

Jeg har lest begge biblene. En stund siden nå, men om jeg husker riktig står det ikke svart på hvitt hvorvidt noen av de to har fiender i form av andre religioner. Man kan selvfølgelig tolke det på den måten, men bokstavelig talt står det ikke noe lignende i noen av bøkene.

Fienden til kristendommen, gud, jesus og gabriel, er guds venstre hånd, populært også kalt satan. Dette er ikke satanismen som kun spiller på menneskets egne handlinger og holdninger. Forskjellen på de to religionene kan ganske enkelt forklares slik; i følge kristendommen er vi guds barn, mens i følge satanismen er vi naturen barn.

akkurat`? du sa jo du nå:P