Sitat av
nightLook
"Dag" refererte til Dag Tveiten, som i at hele posten var en diskrèt egenreklame.
Ok, tror ikke dag ville vært så kritisk og nyskjerrig som meg. Kritiske forum medlemer som poster svar under tema "vitenskap" er vel kanskje ikke den beste portalen for egenreklame??
Sitat av
sibbeee
Er fornuftig av deg til å være kritisk til lab ressultatene, finnes flere eksempler på at disse testene ikke gir pålitelige ressultater. f.eks tilfeller hvor man har sendt inn prøve fra samme person til flere laboratorier, og fått forskjellige svar tilbake.
Kort fortalt er det som du sier overvåkning/måling av antistoffer disse testene går ut på, det er en såkalt ELISA test. Der teller man hvor mange antistoffer man ser på et gitt areal, derav u/ml (units per milliliter).
Denne type tester er dessuten veldig omstridt da forskerne er uenig i hva disse testene innebærer. Konklusjonene av testene er veldig forenklet på den måten at antistoffene i testen ikke sier noe om matvarereaksjonene da du alltid vil ha antistoffer etter å ha spist en matvare.
Med andre ord, så trenger ikke du å ha allergiske reaksjoner selv om du har antistoffer for matvaren det testet mot.
Når du skal tilbake til konsultasjon ville jeg spurt legen om troverdigheten til denne testen og kanskje spurt om å få ta en hud test som sier mer om hvor mye en reagerer på gjeldene stoff i stedet for hvor mye antistoffer en produserer.
Det er godt at skepsisen min ikke er totalt blottet for en tilsynelatende lite dokumentert fremgangsmåte. Alikevel, selv om substansene/maten det ble
observert en høyere u/ml antigen på ikke gir tydelige reaksjoner kan det hende at det uansett ikke er optimalt å innta. Jeg trekker paralleller til evolusjon, rask forandring i menneskers diett (ferdig mat, sukker etc.) og blodtype-diett??
Jeg påstår IKKE at dette er tilfellet. Er ute etter forskjellige synspunkter og informasjon. En udokumentert artikkel med uttalelser fra en overlege er ikke nok til å få meg til å tro, hverken det ene, eller det andre!
Hvorfor har en hudprøve større kredibilitet enn blodprøver?
Sitat av
bo1e
Homeopati er grunnlagt på idèen om at vann har hukommelse, at mindre virkestoff gir mer virkning (ingen virkestoff i det hele tatt er da mest potent av alt), og at noe som vanligvis er årsak til en plage vil kurere plagen, hvis man bare vanner det nok ut. Det er 100% bullshit og ingenting annet. At noen innen medisin praktiserer, tror på og forsvarer homeopati betyr at man bør oppsøke noen som er mer seriøs.
En kristen lege kan fortsatt være troverdig selv om han tror på noe som ikke kan bevises. Billig argument, ser den. Kiropraktikk har ingen
dokumentasjon på at knekk og brekk (i mangel på et bedre ord) er bedre enn vanlig bløtvevsbehandling (typ fysio, massasje etc. Det er bevist en liten effekt i korsrygg/lumbar regionen) kanskje placebo burde skrives ut på resept. Mange sverger nemlig at kiropraktoren er det eneste som fungerer.
Sitat av
Frityrgryta
Skal svare på spørsmål utifra min egen tankegang og logikk. For meg virker det ikke seslvmotsigende at melkeproteinet slår ut mer enn kumelk. Jeg regner med at det kanskje ikke er SÅ mye av det i kumelken, og at det da er proteinet i melken du er allergisk mot. Så ren Casein slår da selvfølgelig ut mer enn når den er utblandet. Dette er bare min tankegang, ikke ta svaret for gitt.
Du skal hvertfall ha cred. for en god logikk. Det står ingenting om myseprotein eller laktose blant listen over resultatene. Det er jo forsåvidt bare en ekstra grunn til å være desto mer skeptisk til målingene. Hvorfor skulle kasein være så mye mer essensielt å redgjøre?
Sitat av
sibbeee
E
Konklusjonene av testene er veldig forenklet på den måten at antistoffene i testen ikke sier noe om matvarereaksjonene da du alltid vil ha antistoffer etter å ha spist en matvare.
.
Setter veldig stor pris på svar, men kan du utdype dette litt? Om mulig. Gjerne et lettfattelig eksempel. (Eks. Mats drikker et glass kumelk. ELISA testen kan vise til målinger av antigen for kasein på 13,21 units per miligram. Mats elsker sjokolademelk, og bruker det ofte som resitusjonsdrikk etter trening. Kasein er et protein i melk og Mats resultater iht. kumelk er 0,64 units per mililiter. Selv merker han ikke til noe ubehag, smerter eller urovekkende avvik i avføringen etter å ha drukket melk, spist ost eller smør. Hvordan kan man forklare at det blir påvist en større andel antistoff/gen i disse substansene enn ved måling enn opp mot svin, hvete, egg, nøtter og mais (< 0,35 u/ml). Er det mulig maten ikke er optimal for Mats i lengden selv om han ikke merker noen forskjell? Eller er det vilkårlig og tilfeldig siden det alltid vil finnes anitstoffer etter at man har spist ulike matvarer)