Hei

Global oppvarming er for tiden et aktuellt tema.

Jeg kjente inntil nylig kun til Al Gores teori, men ble forleden dag kjent med en stridende teori. Jeg har selv sett både Al Gores An Inconvenient Truth og Martin Durkins The Great Global Warming Swindle(her).

Hva mener dere om disse stridende teoriene?
Ettersom jeg er trådstarter, vil jeg holde meg nøytral i denne tråden.


Eksterne lenker
- An Inconvenient Truth
- The Great Global Warming Swindle

Folk som nekter for at global oppvarming er delvis menneskeskapt er de samme som fornekter holocaust, og som tror at Bush sto bak 9/11.

Kan ca. ingenting om Global Oppvarming. Det eg "trur" eg veit: Vi slepper ut mykje CO2, særlig m biler, og isbreene våre smelter, og ehhm, og golfstrømmen kjem til å stanse til slutt! Då får vi ein ny istid? Om du har mykje peiling på Global Oppvarming synest eg du burde skrive ein artikkel om det Sjølv trur eg på det forskerene seier.. skal vi begynne å kjøyre mindre bil, og ta vare på naturen?

Jeg tror at den globale oppvarmingen er delvis menneskapt, men jeg tror ikke på katastrofescenarione som fremmes i media i dag.

Fly er mye verre!, i lindesnes så var det en artikkel der de pøste ut med fakta om hvorfor Al Gore sin teori bare er tull, vanskelig å vite hva man skal tro på, personlig tror jeg på det flertallet forskere tror på, ikke politikere!

Og hva er det flertallet av forskere tror på?

Petter Pan: Vetsje, sånnt ein lese om i avisene osv. media.. men som sagt, mykje usant der. Kva er din teori ang. det då?

Menneskeskapt global oppvarming som en følge av CO2-utslipp.

PM sendt .

skriv den her da heller, doh?

Skjønner.. som sagt, har 0 peiling, så skal ikkje uttale meg

når det gjelder media kan jeg vel få sitere thomas jefferson (glad i hannj æ sjø):" Den som ikke leser noe som helst er smartere enn han som bare leser aviser". Media har et subjektivt syn og ofte et katastrofesyn for å skaffe oppmerksomhet og blest rundt en sak. Den som kun leser aviser er også mer lettpåvirkelig i forhold til tostegshypotesen. Oponionslederne har da en enorm påvirkning på hva man skal tro om en sak. Det beste å gjøre for å finne seg et standpunkt er rett og slett å sette seg inn i problemstillinga. Se på argumenter for og i mot og trekk en egen konklusjon.

Det er ikke ofte jeg gidder å si noe i denne saken, ettersom det egentlig bare finnes to sider i denne saken (det var ironi), nemlig de som tror at det er naturen selv som gjør dette og de som tror at menneskene gjør det.

Min teori ville være at det er helt naturlig det som skjer, men at det blir/kan bli akselerert av menneskenes påvirkning. Uansett hva det er som skjer er det ingen dum ide å forurense litt mindre.

Problemet med denne saken er at den er ensporet, og at media fokuserer på CO2. Og når det er det media satser på så satser alle andre på det samme. Så nå har vi CO2 dill, CO2 kvoter og CO2 dall, og det kommer det til å fortsett med i all evighet. Alt som det nå er fokusert på er å pøse ut mindre CO2, ikke minske mengden som det allerede er.

Vil du gjøre ditt i den store sammenhengen? Plant et tre. De er noen av de beste lagringsmediene vi har for karbon (CO), samt at verden blir litt penere.

for alle de som tror at vi må slutte og kjøre bil og bo i små leirhuler for at planeten for ikke skal sprenge er dette helt feil xD

det er egentli ganske enkelt
slutte og kutte ned regnskogen (som lager oksygen). Kjøre mindre bil, kutte ned på Co2 utslipp.

Hvorfor tror du det har begynt å komme mindre forurensende biler da?

Forresten, hva betyr mi?

Jeg tror mer på at vi mennesker er en stor del av oppvarmingen. Jeg kan faktisk veldig mye om dette, selv om jeg ikke skal sette meg ned og skrive en eksamen her og nå.

Jeg tror derimot ikke at mennesket har skapt den globale oppvarmingen, fordi solen blir gradvis varmere og varmere gjennom mange, mange år, (Thus, varmere klode), helt til jorden blir for varm til å leve på og til slutt så dør solen.

Men at mennesket har akselerert denne prosessen (den globale oppvarmingen) sterkt, det er jeg ganske sikker på. Se tilbake på 90-tallet, da det ikke var noe bekymring nesten. Gir ingen mening at naturen plutselig skal knekke sammen på ett tiår, da det normalt sett skulle tatt flere hundre, ja kanskje flere tusen.

Al Gore presenterer i filmen sin en graf som viser co2 innholdet i atmosfæren, og det har bare akselerert og blitt større for hvert år. Det trenger ikke å øke like mye for hvert år, men jeg tror heller ikke på at mi bare har sånn 100 år så ligger mi dårlig ann.
commie: Du misforstod meg, det var akkurat det jeg mente, og "mi" betyr menneskeheten..

Og tenk på al flyningen Al gore brukte når han promoterte dette rundt om kring i europa. Han fikk også fraktet en miljøvennlig bil opp til Norge med tungtransport. Derfor har jeg vanskeligheter med å ta gore seriøst. Men det materialet som legges fram i filmen er absolutt tankevekkende.

Et fly slipper vel ikke så ut så veldig mye mer enn vist alle på flyet skulle kjørt hver sin bil den samme strekningen. Det som gjør at fly er så mye "farligere" er at det slipper CO2 rett ut i atmosfæren.

jeg har tenkt litt på disse co2 kvotene (?)
Ka faen hjelper det at vi betaler 1k mer pga c02 kvote for en flyreise? slipper ikke flyet ut like mye drivstoff?

Forhåpentligvis slepper ikkje fly ut drivstoff...

Poenget er at du gjennom kvoten betaler for at andre reduserer/avstår fra sine utslepp, og på den måten reduserer du totale utslepp.

var en liten glipp fra min side der, hadde det slippet ut drivstoff, ville det blittt en katastrofe for miljøet, mente eksos..

må være helt ærlig at jeg ikke helt forstår hva kvote kan hjelpe til å redusere utslippene med.
biler, båter, bly -whatever det måtte være slipper jo ut like mye drivstoff uansett, ser ikke logikken i at penger er med i å redusere utslippene.

Såvidt jeg er bekjent er det som vidarlo sier, ikke at flyet forurenser minde, men at du indirekte hjelper ved at pengene blir brukt til forebyggende tiltak ...

Aha, da forstår jeg.
Så pengene går til forskning på alternative midler for å redusere utslippene, og gjenopbygging av ozonlaget ?

Tenkte på dette idag. Hele Co2 hysteriet har faktisk innvirkning på noe annet enn miljøet.
Det går utover de fattige. På en annen tråd ble jeg hatet på fordi jeg kritiserte denne kvota "siden de store selskapene ender opp med regninga". Jepp, de store selskapene er jo eller så sjenerøse? Og hva så jeg når jeg våkna idag? Jo at strømprisene øker 2000 kr på grunn av at selskapene selvfølgelig ikke betaler selv. Hva med de gamle som fryser ihjel fordi de ikke har råd til strøm. Kan de nå vente at det blir så jævla varmt at de ikke trenger varmeovner lenger? Det er vel det eneste håpet de har. Og hvor er håndfaste beviser på at det er menneske-skapt? Ikke faen om jeg betaler tusenvis av kroner på grunn av en magefølelse en gjeng forskere har. Jeg har enda ikke sett noe bevis på "menneskeskapt global oppvarming", men utallige på at varmere temperaturer er en del av en naturlig syklus.
Hvorfor skal vi godta dette? Jeg forholder meg kritisk og oppfordrer til opprør og flaggbrenning...
Ta oljepenga som er den utpekte skyldige og bruk de... Impotente politikere...

Lol hvor ignorant kan man bli?

Det er vel heller du som er ignorant. FN sitt ekspertpanel, har sagt det er menneskepåvirka. Anerkjente universitet påpeikar samanheng mellom CO2-konsentrasjon og temperatur, og det er trivielt å finne ut at CO2-innhaldet i atmosfæren aukar.

Det er enkelte forskarar og tenke-tankar som fornektar dette, men dei er i soleklart mindretal, så at du kun har sett deira rapporter må i hovudsak bero på at du ikkje har eit brennande ynskje om å faktisk settje deg inn i problemet.

Viare så er dei som bur i Noreg og treng varmeovnar forjævlig rike samanlikna med mange av dei det vil gå verst utover, på den sørlige halvkula. Dei risikerer bokstaveleg tala heile livsgrunnlaget fjerna. Difor ser eg ingen grunn til at vi ikkje skal ofre litt for verda.

Og nei, det er ikkje snakk om magefølelse. Når forskarar snakkar om teori så er det så nært en bevist sammenheng som det går an å komme. T.d gravitasjon er fortsatt "berre" ein teori, sjølv om den har rimelig god empirisk forankring.

Jeg er ignorant? Fordi jeg kaller en som sammenligner global oppvarming, holocaust og 9/11 ignorant?
Jeg sier ikke at Co2 ikke øker. Det har ingenting med saken å gjøre.
Er Co2 virkelig den skyldige?

Når jeg prater om fattige gjelder det ikke kun de fattige i norge. Jeg lagde et eksempel.
Og det er ikke enkelte forskere selv om avisen skriver det. IPCC tjener ikke penger på å motbevise global oppvarming. De hadde blitt overflødige og samtlige hadde mista jobben. Så hvilken side tror du de tar? Tror rett og slett ikke på dem.

Og forskere sier også at global oppvarming og Co2 ikke har noen sammenheng med hverandre.
Hvorfor viser de aldri temperaturforandringer de siste 1000-3000 årene? Hvorfor bare vise de siste 100 årene hvor temperaturen gradvis har økt? Syntes de er mistenkelig selektive. Hvis de viste alt ville jo folk sett at vi ligger på en rimelig normal temperatur for tiden... Vil bare minne deg på at de lovpriste ekspertene trodde vi var på vei mot en ny istid da temperaturen sank på 70 tallet. Og så gikk plutselig temperaturen opp igen, og ned igjen og fortsatte slik med en gradvis økning.

Enkelt og greit.
Gi meg noe som kan endre mitt syn hvis du mener det er så feil.
Tar ikke folk på ordet, trenger fakta.

*sukk*

Google etter FN sin klimarapport frå 2007, så finner du plenty med referanser til solid forskning.

Tenkte heller på et godt og slagkraftig poeng, men mener du jeg skal lese flere tusen sider med fagstoff?
Da lar jeg heller diskusjonen bli der den er, og slå meg til ro med at vi alle dør før eller siden.

Var nylig en fra fns klimapanel på ntnu i trondheim. Han inrømmet at teorien om at co2 er synderen er den som er best utarbeidet. Han innrømmet også at den ikke nødvendigvis er korrekt.

|24/\/\0: De snakker om en sannsynlighet på 90 prosent for at klimaforandringene er menneskeskapte. Over 90 prosent blir regnet som "meget sannsynlig". Jeg husker ikke helt hvor jeg leste det (kanskje var det til og med på forumet her), men jeg syns følgende utsagt var godt for å illustrere hvor dumt det er å tvile på klimaendringene: "Hvis verdens fremste leger fortalte deg at du med 90 prosent sannsynlighet kom til å dø innen et halvt år med mindre du igangsatte en ganske dyr behandling, ville du da tatt sjansen på at det likevel ville gått bra med deg uten behandling?"

Jeg har ikke akkurat lest vitenskapelige rapporter om emnet, men jeg har lest en del artikler, og sånn abstrakt sett så må man være ganske tjukk i hodet for å tro at det ikke har noe påvirkning på klimaet å brenne opp all oljen som har vært bundet opp i jorda i flere millioner år på et par århundre.

Og som en fremtidig ingeniør er det ikke så vanskelig å gjennkjenne et positivt feedback system. Hvis karbondioksiden vi slipper ut bare har en liten påvirkning på klimaet vil effekten forsterkes av at is smelter (som gjør at mer varme blir bundet opp i jorda i stedet for å bli reflektert), større vannområder skapes (som absorberer sollyset). Vi kan jo håpe på at det finnes en mekanisme som snur tendensen, f.eks. ved at det dannes så mange skyer at sollyset blir reflektert tilbake og vi får en nedkjøling igjen, men personlig ville jeg helst unngått all denne ustabiliteten.. Det ville ikke forundre meg om det dør veldig mange mennesker i nær framtid.

Og hvis tundraen tiner og slipper ut all metangassen som er lagret i bakken der, så kan vi være ganske sikker på at vi har gjort noe.. for det har ikke skjedd på millioner av år. Men det er kanskje litt sent å gjøre noe da, siden en slik hendelse ville utslette en ganske stor brøkdel av menneskeheten, i tillegg til å permanent forandre klimaet. Hurra.

@aybara : Mye har endret seg siden rapporten ble skrevet og jeg tror det kommer en oppdattering snart. Jeg er selfølgelig enig i at forurensingsnivået må ned men , ikke pga global oppvarming.

Det har vært en vedldig usaklig debatt rundt global oppvarming, og det har ofte ikke blitt referert til fakta. Argumenter blir oversett, og uten å motbevise den andres argumenter, sier man at retten ligger hos seg selv...
Interessant at ingen av dem som sier at CO2 er skyldig i jordens temperaturøkning har forklart hvorfor CO2 nivået virker som om det er avhengig av temperaturen, og ikke omvendt. Enhver endring i temperatur har blitt etterfulgt av en endring i CO2, ikke omvendt...

Det meste av den globale oppvarmingen kan forklares ved hjelp av variasjoner i kosmisk stråling.

Solen har et magnetfelt som varierer i styrke, og det er dette magnetfeltet som kontrollerer hvor mye stråling som slipper gjennom til jorden. Når den kosmiske strålingen treffer jorden vil den ionisere, dvs. gi en ladning til, svovelatomer i atmosfæren. Det er denne ladningen som gjør at svovelatomer kan binde seg til vannmolekyler og danne skyer. I de siste hundre årene har det vært en sterk nedgang i kosmisk stråling mot jorden. Skyer er den viktigste drivhusgassen på jorden, da de reflekterer sollys tilbake i verdensrommet, og avkjøler derfor jorden. Nyere forskning har vist at en 90% økning av CO2 i atmosfæren kan utlignes av en !% økning av jordens skydekke. Økningen av CO2 som følger temperaturen kan forklares ved flere faktorer i denne teorien. Når havets temperatur stiger vil evnen dets til å oppta CO2 synke. I tilllegg trenger trær vann for å binde CO2 molekyler. Det er ikke små mengder vann heller, 1000 vannmolekyler pr. CO2 molekyl. Derfor kan økningen av CO2 forklares som en følge av temperaturøkningen, ikke nødvendigvis grunnen til den.

Det er også viktig å se ting i riktig perspektiv. Når en forsker sier at CO2 nivået er det høyeste på 10000 år, kan det virke alvorlig. Her ligger forvrengningen i perspektivet. Om en ser på CO2 nivåene de siste 600 millioner årene, ser en at CO2 nivåene i dag er blant de laveste i hele den perioden. Om en skal snakke om svigninger i jordens klima, er det håpløst å snakke i 10000 år, men heller i millioner, da jorden er flere milliarder år gammel.

Uansett bør en kutte i CO2 utslipp, det er tross alt en alvorlig forurensning av planeten vår...

|24/\/\0: Vissvass. Enten farer du bevisst med løgn eller så har du ikke peiling på det du skriver om. IPCCs fjerde og foreløpig siste hovedrapport kom i år, i fire deler. De tre første delene har allerede kommet, den siste kommer i løpet av høsten. Nå har ikke jeg studert mer enn de to første delrapportene, men etter å ha lest disse (eller sammendragene av disse) bør man nok sitte inne med en viss kompetanse på feltet for å kunne trekke konklusjonene i tvil. I Norge er Statens Forurensningstilsyn koordinator for IPCCs arbeid, og her kan du lese et kortfattet sammendrag av funnene i den første delrapporten. Nå må du ikke komme trekkende med et argument om at de har oppdaget nye ting siden den gang, for det har de virkelig ikke.

Jeg syns ærlig talt det er helt på trynet å skulle diskutere hvorvidt det IPCC sier stemmer eller ikke. Hvem faen er jeg eller du eller hvem som helst her inne til å si noe om det? Jeg mener, hvis man leier en håndtverker til et eller annet, da respekterer man at vedkommene vet hva han eller hun holder på med, og man lar de gjøre jobben sin i fred. Jeg syns det er rart at folk ikke viser samme respekten overfor verdens mest anerkjente forskere.

september i år var 0,3 grader kaldere enn normalt.

Det er mange ting som sørger for temperaturer, selv om det er kaldere i september i år, betyr det fortsatt ingen ting om global oppvarming.

Drachir: Det er naturligvis slik at all forskning bør gås etter i sømmene, men dette må naturligvis gjøres av kvalifiserte vitenskapsmenn, ikke verken meg eller deg. Og nå er det en gang slik at andelen forskere som er uenige med IPCC er forsvinnende liten i forhold til mengden som støtter opp under det de skriver i sin rapport. Jeg kan godta skepsis fra folk dersom de er metereologer eller oceonografer eller har en viss kompetanse innen et eller annet relatert fagfelt, men når ungdomsskoleelever trekker resultatene i tvil fordi de ikke syns det høres sannsynlig ut, da kan man ikke vente at noen skal bruke mye tid og energi på å overbevise de om det åpenbare.

Du tuller,.. dette kan bare ikke være et serriøst argument!

Ser det er litt engasjemang runt temaet her Nå mangler vi vel bare at Dexter om et halvt år oppretter en helt lik tråd, sånn som han gjorde med "neger-tråden"