Global oppvarming Samfunn, etikk og politikk

Trigonoceps occipita

1. november 2007

Sitat av sillun

Vet du forresten hva en klimamodell er? Det er et dataprogram. Jeg kan lage en klimamodell som viser sammenhengen mellom bruk av nynorsk på nettet og stigende gjennomsnittstemperatur på kloden. Det er bare å se bort fra alle andre faktorer, inklusive solen.

Er klimamodellene open source, forresten? Hvis ikke, hva kan grunnen til det være? Kan man misbruke en klimamodell på noen måte?

Vis hele sitatet...

Ja, eg veit kva klimamodell er. Det er derimot rimeleg åpenbart at du ikkje har peiling på kva det er. Det er ikkje eit dataprogram, men ein måte å beskrive klimaet som funksjon av variabler, m.a vanninnhold, co2-konsentrasjon o.l. i atmosfæren. Etter som klimaet påvirker dei variablane må en også ha et feedback-system av eit slag.

Det er rett at datamaskiner ofte blir brukt til å regne på slike systemer, fordi dei inneholder mange variabler som er internt avhengige av kvarandre.

Forøvrig kan du ikkje oversjå faktorar du ikkje likar om du skal lage ein god modell; ein god modell skal ta med og forklare relasjoner til alle kjente og relevante fenomener, slik som solaktivitet e.l.

Klimamodeller er åpne i den forstand at kven som helst kan finne rapportane i ein publikasjon eller på nett, for å deretter prøve dei med sine egne variabler.

BonesCon

148 54

1. november 2007

Oook... Tilgi meg for trangen til å diskutere...
Dette er et prakteksempel på alle poengene.
"Vi hopper til konklusjoner om at Co2 er skyldig, fordi den er drivhusgass, uten å klare å gi noe bevis for det-teorien" går igjen hvert eneste sted jeg ser.

Blir litt oppgitt over hvor ukritiske folk er.
Selv om en forsker har skrevet det, betyr det ikke at det er rett.
I totusen år gikk vi rundt og trodde jorda var flat på grunn av eksperter.
Har du tenkt på at de som støtter klimaforskere økonomisk, ikke støtter klimaforskerne som går imot hysteriet?
Det er bare å følge pengene så finner du som regel synderne til.
Mennskeskapt global oppvarming... Det er faktisk akkurat det det er. Noen mennsker skapte et uløselig urealistisk problem, og nå skal vi alle løse det. Kommer vi til å klare det? Nei, men det er jo teambuilding som faen.
Har du tenkt på at vi alle skal betale 2000 kr ekstra i året snart på grunn av det pisset her?
Kapitalisme i full sving. Global oppvarming er big buisness, fordi noen tror vi kan gjøre en dritt med det, og påtvinger de svakeste av oss(unnskyld uttrykket, kansje litt å ta i, men utifra mitt standpunkt er det akkurat det det er) synspunkter som ikke har grunnlag i realiteten.
Se på min post angående global oppvarming i vårt eget solsystem, les de linkene, og gi meg en forklaring.
Les alle utgitte klimarapporter, deretter kan du se på The inconvinient truth, og avrunde med The great global warming swindle, for å rense ut all feilinformasjonen.
Klarer de som støtter Co2-synet virkelig å få deg til å avfeie at planeter i vårt eget solsystem går igjennom en oppvarming lik vår?
De har ingen atmosfære, derfor ingen Co2 som kan skape denne oppvarmingen. Alt trenger ikke være så veldig vanskelig når man ser på det objektivt.
Hvis du vet hva som skjedde for 30 år siden, prøvde klimaforskere å påtvinge verden den samme regla uten hell.
Men nå har de grafer og datamodeller, som begge viser seg å være så redigert etter deres ønsker at de nærmest er ubrukelige...
Hvis du har sett "The Hockeystick" som er hjørnesteinen i hele IPCC-rapporten, vil du se en urealistisk økning de siste årene.
Hvorfor? Fordi den viser hva MENNSKENE utgir av Co2. Hadde de vist det totale Co2-utslippet hadde det vært så mikroskopisk at de neppe kunne skremt noen med den.
Tilbake til mitt tidligere poeng. Hele rapporten er lagt opp etter at Co2 faktisk er problemet.
Hvorfor? Ikke faen vet jeg men det fins jo ikke onde
Det verste Co2 kan skryte på seg er sur nedbør.

The Great Global Warming Swindle:
http://video.google.com/videoplay?do...arch&plindex=8

Global Warming Doomsday Called Off:
http://video.google.com/videoplay?do...10462407994295

Les også: http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...65&expand=true
Noen gode lettfattelige poenger fra The Great Global Warming Swindle.

Hva så om temperaturen stiger? Jorda har egne forsvarsmekanismer. Skyer kalles de.
Når temperaturen stiger, dannes mer vanndamp, som blir til skyer.
Skyene blokkerer sollyset og temperaturen slutter å stige.
Blir det varmere vil enda mer vanndamp dannes, og når dampen treffer sørlige strøk vil den forsvinne.
Grunnen til at jeg sier sørlige strøk, er fordi Antarktis er så beinkaldt at temperaturen kan stige over 10 grader før det begynner å bli et problem.
Den vil faktisk vokse av varmere klima, så det vil ikke bli 70 meter høyere vannstand...
Nordpolen vil ikke oversvømme jorda, siden den dytter vekk mer vann enn den inneholder, og grønland var grønt under vikingtiden, derfor uttrykket GRØNNLAND...

Og det du sier om klimamodeller er, beklager for å si det, helt på trynet.
Hvis disse mennskene lager en modell, lager de etter at Co2 er problemet.
En data kan ikke regne ut det naturen gjør.
Det hadde tatt tiår bare å regne det ut.
Og du aner ikke hva den er bygd opp på av programmering.
Ingen andre enn programmererene selv, og hvem vet hva agendaene deres er?

Og så får jeg gjenta meg selv igjen.
Så lenge ingen ingen kommenterer disse linkene, anser jeg Co2 som en propagandakampanje, og resten av diskusjonen unødvendig:

Oddysey studerer klimaforandringer på Mars:
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/ne.../20031208a.html

Is på Mars krymper i likhet med vår:
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html

Antatte klimaforandringer på Jupiter:
http://www.nature.com/nature/journa...ature02470.html

Forskere finner ut at også Pluto har en pågående global oppvarming:
http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html

Linker om global oppvarming, som IKKE har noen politisk eller industriell tilknytning:

http://biocab.org/Global_Warming.html#anchor_32

http://biocab.org/Cosmic_Rays_Graph.html#anchor_77

http://adsabs.harvard.edu/abs/1978ApJ...223..589V

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=12353

http://sci.esa.int/science-e/www/ob...fobjectid=33618

Lykke til^^

PS: En liten perle for de som forstår seg på symbolikk.
Se på hvem BCCR blir støttet av på bunn av siden, venstre hjørne(linken til Ayabara). Vil nødig dra inn konspirasjoner(eller vent, tråden handler om en) men det der var en jævlig morsom "tilfeldighet" :P

Sist endret av BonesCon; 1. november 2007 kl. 20:15.

sillun

41 13

1. november 2007

Applaus til BonesCon!

Morsomt å vite: Teorien om at CO2 -> varmere klima har mange år på nakken. Grav litt i skuffene til de som var entusiastiske ballonaere og natur-og-ungdommere, så finner du sikkert 20-25 år gamle fargeglade brosjyrer trykket på resirkulert, ikke-klorblekt papir med samme teori som i dag.

Men opinionen, hvor var den? Det var ikke en kjeft blant mannen i gata som trodde på det den gang. Årsak? Det fantes ingen "bevis" i form av overskrifter om "ekstremvær", Al Gore, Jensemann og Petter løy (<--- sarkasme, ikke skrivefeil) ikke rundt i privatjeter for å spre frykt den gangen.

Folk vil ikke vite sannheten, for da hadde folk satt seg inn i teoriene allerede den gang.
Hadde de gjort det, så hadde de kunnet betrakte teorien som nettopp en teori - og analysert den, konkludert med at den er feilaktig, og kanskje funnet ut den egentlige årsaken til klimaendringene på jorden - og allerede da begynt å tilpasse seg naturens gang. I dag er det for sent, nå er det massesuggesjon og massehysteri som styrer konsensusen - og forhindrer sannheten i å komme for en dag.

Hvermannsen er og forblir en idiot.

commie

Mar Josua

2.306 1.003

1. november 2007

Konspirasjonsteoretikere er og forblir idioter

Du drar frem teorier som du enten har dradd rett ut av ræva eller som du har hørt fra andre konspirasjonsteoreikere og later som om klimaforskere har oversett skyer, solaktivitet og historiske fakta. Jeg har ikke snøring på klimaforskning, men jeg velger å stole på anerkjente og publiserte klimaforskere foran en bitteliten minoritet som er sponset av oljeindustrien...

sillun

41 13

1. november 2007

Sitat av commie

Konspirasjonsteoretikere er og forblir idioter

Vis hele sitatet...

Enig.

Sitat av commie

oljeindustrien...

Vis hele sitatet...

Du er en konspirasjonsteoretiker selv.

Dinithion

522 70

1. november 2007

BonesCon, sillun:
Har det slått dere at olje, kull og gass er en billonindustri, og dette vil bety at pengestrømmen deres forsvinner. Tror du de vil gjøre dette uten kamp? Nei, de betaler selvfølgelig større summer enn du kan forestille dere til forskning som kan motbevise teoriene om at CO2 er synderen og som uskyldiggjør denne?

Archj

1.292 132

1. november 2007

Sitat av sillun

Du/dere gidder jo ikke lese og reflektere over extraordinary proof en gang.

Du kan jo prøve å sette deg inn i min situasjon gjennom å prøve å få en muslimsk selvmordsbomber til å begripe at allah ikke finnes og at det derfor er rimelig dumt å sprenge seg i luften for å komme til et paradis smekkfullt med jomfruer.

Vet du forresten hva en klimamodell er? Det er et dataprogram. Jeg kan lage en klimamodell som viser sammenhengen mellom bruk av nynorsk på nettet og stigende gjennomsnittstemperatur på kloden. Det er bare å se bort fra alle andre faktorer, inklusive solen.

Er klimamodellene open source, forresten? Hvis ikke, hva kan grunnen til det være? Kan man misbruke en klimamodell på noen måte?

Vis hele sitatet...

Har lest det, og er uenig i "din" teori, og ser ærlig talt ikke poenget å diskutere mot det. Du endrer ikke mening, jeg endrer ikke mening. Dessuten viser du tydelig din uvitenhet med å sammenligne global oppvarming med en religion som har eksistert i årtusener.

Og du som mener at vi ikke gidder å lese/reflektere dine meninger, se på det siste innlegget ditt du

Sist endret av Archj; 1. november 2007 kl. 21:24.

commie

Mar Josua

2.306 1.003

1. november 2007

Sitat av sillun

Du er en konspirasjonsteoretiker selv.

Vis hele sitatet...

Nei, det er et faktum at mange som stiller seg kritisk til menneskeskapt global oppvarming er støttet økonomisk av oljeindustrien.

Sitat av sillun

PS: En liten perle for de som forstår seg på symbolikk.
Se på hvem BCCR blir støttet av på bunn av siden, venstre hjørne(linken til Ayabara). Vil nødig dra inn konspirasjoner(eller vent, tråden handler om en) men det der var en jævlig morsom "tilfeldighet" :P

Vis hele sitatet...

Hva mener du med dette? Det eneste jeg kan forstå er at du mener at logoen til nansen-senteret ligner på logoen til dette såkalte Illuminati....

aybara

Very Important Fabulist

1.483 244

1. november 2007

Sitat av BonesCon

Hva så om temperaturen stiger? Jorda har egne forsvarsmekanismer. Skyer kalles de.
Når temperaturen stiger, dannes mer vanndamp, som blir til skyer.
Skyene blokkerer sollyset og temperaturen slutter å stige.

Vis hele sitatet...

I likhet med sillun er også du flink til å vise at du overhodet ikke har peiling på det du skriver om. Jeg sitere fra forskning.no: "Vanndamp er den viktigste klimagassen. Forskere regner med at vanndamp står for rundt 90 prosent av absorpsjonen av varmestråling."

vidarlo

Trigonoceps occipita

27.682 31.078

1. november 2007

silun, du begår den fundamentale bommerten at du trur at vitenskapleg teori er det samme som en teori i daglegtalen. Tvert imot så er en vitskapleg teori omtrent det næraste du kjem bevist sannhet. Tyngdekrafta er fortsatt ein teori, som har rimelig solid grunnlag.

Kort sagt, du har lest biter av ting, og du har valgt å tru at fleirtalet av forskarane tar feil. Eg har komt til motsett konklusjon av deg, fordi eg meiner fleirtalet har størst truverde.

|24/\/\0

$|24/\/\0's Avatar$

273 62

1. november 2007

Sitat av vidarlo

Kort sagt, du har lest biter av ting, og du har valgt å tru at fleirtalet av forskarane tar feil. Eg har komt til motsett konklusjon av deg, fordi eg meiner fleirtalet har størst truverde.

Vis hele sitatet...

Silun jeg også var skeptiker en gang. Men bevisa er overveldende og det er enda ikke for sent. Og selv om flertallet av forskerne har tatt feil før så er ikke dette et av de tilfella.

"Det er ingen skam å snu"

edit: post 200 !!!!!111!!!

Sist endret av |24/\/\0; 1. november 2007 kl. 23:32.

BonesCon

148 54

2. november 2007

Sillun: The Global Warming Swindle forklarer dette bedre enn jeg kan.
Hvis jeg ikke husker feil var det en svenske på midten av 70-tallet som kom med Co2 teorien , men på starten av 80 tallet falt temperaturen plutselig med 0.25 c* i løpet av et par år, og da ble det tyst.

Har det slått dere at olje, kull og gass er en billonindustri, og dette vil bety at pengestrømmen deres forsvinner. Tror du de vil gjøre dette uten kamp? Nei, de betaler selvfølgelig større summer enn du kan forestille dere til forskning som kan motbevise teoriene om at CO2 er synderen og som uskyldiggjør denne?

Vis hele sitatet...

Jo, vet hvordan olje-industrien er.
Flere patenter angående fri-energi er kjøpt opp av oljegiganter, endt opp i glemmeboka, og aldri blitt gjort noe ut av. Det sier litt om deres egoisme. For ikke å nevne Irak...
Den andre siden blir drevet av politikerne. Jeg vet ikke hvem som er hederligst, men vi vet hvem som kan nå flest.

Oljeprisene stiger nå som det er krig, de trenger ikke selge like mye olje, men går fortsatt i overskudd, så HVIS dette var en felles agenda, var det en win-win situasjon. Bare sier det

Konspirasjonsteoretikere er og forblir idioter

Du drar frem teorier som du enten har dradd rett ut av ræva eller som du har hørt fra andre konspirasjonsteoreikere og later som om klimaforskere har oversett skyer, solaktivitet og historiske fakta.

Vis hele sitatet...

Daaaaaaaaaaaaamn...
Hva med å sette penga der kjeften din er og bli med på diskusjonen?
Du burde vel klare å sette på plass en idiotisk konspirasjonsteoretiker?
Noen prøver ihvertfall å bidra med annet enn ignoranse.
Jeg underbygger teorien min med fakta.
Jeg linker til informasjon fra Nasa og samtlige andre, og det eneste kritiske svaret jeg har fått er "hvis det er så riktig, hvorfor har vi ikke hørt om dette før".
Det har jeg også svart på. Nasa har bevist skjult informasjonen.
Har du engang lest det?
Dette er punkter som direkte, uten noen form for datamodeller, ødelegger hele teorien din.
Hvor mange ganger trenger jeg å si det?

Når det gjelder logoene kan du google "moloch", og "the all seeing eye" har du vel hørt om.
Jeg driver med tegning, og symbolikk er en viktig del av det, så jeg er litt mer observant på sånne ting enn de fleste.
Det var ikke en jævla seriøs kommentar, så ikke avfei det jeg sier på grunn av det...

Im out!

hampus

85 66

2. november 2007

Dette er en idiotisk diskusjon. Selv hvis den hurtige økningen av klodens temperatur (mot formodning) skulle skyldes naturlige fenomener, forandrer ikke dette på situasjonens alvor: Vi forvalter våre naturressurser på en måte som er ekstremt destruktive i det lange løp. Problemet er ikke først og fremst fossilt brensel i seg selv, problemet er at vi bruker energien til å bedrive avskoging, overfiske, giftutslipp og andre irrasjonelle aktiviteter som skaper ubalanse i økosystemet.

Hele situasjonen vi er oppe i handler om at vår anvendelse av teknologi må underlegges en viss fornuftig rasjonalitet. Både fornuft og rasjonalitet er dessverre mangelvare i vårt massemediale propagandasamfunn, og det å komme drassende med sinnrike konspirasjonsfantasier bidrar ikke akkurat til å bedre situasjonen. En hvilken som helst historiebok kan fortelle oss at vår tilværelse de siste ti tusen årene har vært preget av stormannsgale maktpsykopater og deres manipulative dominanseprosjekter. De siste par hundre års teknologiske fremskritt har åpnet for nye former for massemanipulasjon som er så effektive at de (i gale hender) truer med å utrydde menneskeheten slik vi kjenner den. Det som trengs er å gjenopplive det logiske resonnement i den offentlige debatten og tilby psykologisk krisehjelp til reklamepropagandaens ofre (og opphavsmenn).

corvus corax

2 2

2. november 2007

Jeg synes nå at det er litt merkelig at denne klima-debatten plutselig blåses sånn opp, like etter at det har vært en heftig debatt om hvor lenge oljen vil vare... Jeg tror global oppvarming er et et faktum (tildels), men at temaet er et politisk spill hvor vestlige storpolitikere deler ut kortene.

Scenario: Oljen tar snart slutt, så derfor bestemmer man seg for å spre rykter om en menneskeskapt global oppvarming som følge av stort forbruk av olje og utslipp av den "superfarlige" gassen !CO2! Folk flest frykter medias skremselspropaganda om smeltende poler og stigende hav, og begynner "automatisk" å senke sitt forbruk av olje. Dette fører til at oljereservene varer lenger, og olje-gigantene kan fortsette sin billion-industri over lengre tid i tråd med en stigende oljepris.

Folk skal også huske på at det ikke alltid har vært snø og is på polene våre... Jeg mener det hele er en naturlig syklus som vi ikke kan gjøre så mye med, enten vi slipper ut mer eller mindre CO2...

sillun

41 13

2. november 2007

Slår følge med BonesCon og lar dere sitte her og være enige.

Det forandrer uansett ikke fakta, nemlig at ingen forskere er så mye som i nærheten en gang av å lage en modell som kan simulere noe så til de grader komplekst som jordens klimasystem.
Har noen av dere lest kaosteori? Hvis ikke så vil jeg anbefale at dere gjør det. Kanskje de av dere med evne til å reflektere kan få litt perspektiv.

commie

Mar Josua

2.306 1.003

2. november 2007

Sitat av sillun

Vis hele sitatet...

Og likevel så klarer metrologer å forutse været neste uke rimelig presist...

vidarlo

Trigonoceps occipita

27.682 31.078

2. november 2007

Sitat av sillun

Vis hele sitatet...

Rull no inn for faen.

Forskarane *HAR* laga modeller som stemmer forbausande godt med dei faktorane vi kjenner til, og som også ser ut til å holde vatn framover i tid. Det er snakk om mange variabler, ja, og en tung regnejobb, men ikkje umulig.

Kan du ikkje svare på den kritikken vi har retta mot dine argument, istaden for å ignorere dei og finne på nye argument kvar einaste gong? Det er omtrent som å slåst med skygger: du ser du treffer, men skyggen ignorerer deg.

hampus

85 66

2. november 2007

Sitat av sillun

Har noen av dere lest kaosteori?

Vis hele sitatet...

Klimasystemets kaotiske egenskaper er jo bare enda en god grunn til å være forsiktig med å gjøre dramatiske endringer i biosfæren, ettersom et viktig kjennetegn for kaotisk oppførsel i et dynamisk system er at ørsmå endringer kan ha enorme utslag. (den såkalte sommerfugleffekten)

Hvilken interesse har dere egentlig av å forsvare en uvettig forvaltning av klodens ressurser?

BonesCon

148 54

2. november 2007

Det er like før jeg driter i hele denne diskusjonen...
Hvorfor skal jeg ta standpunkt til deres syn hvis dere ikke klare å si en eneste mening om mitt?
Jeg prøver ikke å prakke på dere et standpunkt, jeg prøver å opplyse dere om at det finnes flere sider av en sak, og at man kansje ikke skal velge før man har hørt begge.
Jeg har hørt på alt dere har sagt, men ingen klarer å svare på det jeg sier.
Gidder ikke si noe mer, som sagt, ser jeg ikke noe mening med deres forestillinger om klima så lenge ingen kan gi svar på mine spørsmål. Verre enn det er det ikke.
Modellene stemmer forbausende godt med deres synspunkter, for faen.
De er ikke umulig, bare 99% umulig, men det er jo ikke umulig...

Kan du ikkje svare på den kritikken vi har retta mot dine argument, istaden for å ignorere dei og finne på nye argument kvar einaste gong? Det er omtrent som å slåst med skygger: du ser du treffer, men skyggen ignorerer deg

Vis hele sitatet...

Kunne ikke sagt det bedre sjæl.
Forum er overvurdert hvis dette er hva vi ender opp med.

mujahedning

59 18

3. november 2007

tråden er preget av selvutnevte eksperter som ikke har tillit til skaperverket og herren.

Archj

1.292 132

3. november 2007

Vi har sagt vårt om deres, hvis dere ikke har fått med det. Det er dere som enkelt og greit gir blanke faen. Kanskje likesågreit at dere dropper ut av diskusjonen?

Sitat av mujahedning

tråden er preget av selvutnevte eksperter som ikke har tillit til skaperverket og herren.

Vis hele sitatet...

Du er nå kongen av tråden.

Sist endret av Archj; 3. november 2007 kl. 00:37.

BonesCon

148 54

3. november 2007

Dere har sagt noe om min kritikk til deres teori, ikke min teori.
Hvorfor smelter is på mars når det ikke er så mye forurensing der?
Hvis ingen klarer å gi et direkte svar, er dette min siste post på tråden.

Peace!

Archj

1.292 132

3. november 2007

Sitat av BonesCon

Vis hele sitatet...

Litt å lese på:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2002EGSGA..27.1479K

http://adsabs.harvard.edu/abs/2002cosp...34E2854K

http://answers.yahoo.com/question/in...AANeINk&show=7

Siste linken er så å si ditt spørsmål på engelsk, med mange svar.
Noen spørsmål?

Gi meg et direkte svar på hva du *tror* forårsaker issmeltingen på mars da?

Sist endret av Archj; 3. november 2007 kl. 16:38.