Det er jo primært CO2 gigantene som burde være de som regulerer utslipp, USA har verdens største CO2 utslipp og Kina kommer tett etter.. Jeg vil på ingen måte glorifisere Norge men, vi spiller en henholdsvis liten rolle i dette teateret der verden er scene. Det blir feil av Norge å kjøpe seg CO2 kvoter fordi penger er ikke problemet, hvis alle skulle drive å kjøpe seg kvoter vil vi jo bare bruke opp penger på noe som ikke vil få oss noen vei.

Et stort problem er måten man regner på. F.eks. har Norge et av verdens høyeste utslipp per capita. Norsk idiot-politikk er da som følger: Øke innvandringen! For da blir det jo lissom flere å fordele utslippene på!

Genialt.

Helt til man innser at det er galemattias å importere naturfolk fra Afrika og gi dytte på dem penger i huet og rævva sånn at de får råd til SUV og alt annet som er normal standard i Norge. I tillegg til at de skal fly Norge-Afrika minst én gang per år, i tillegg til å besøke familiemedlemmer som er spredd utover kloden til andre land som er like naive som Gnore.

Er vesten problemet? Javel, da må vi bli FÆRRE mennesker i vesten!

Og forresten så har vel både Kina og India passert USA. Vel, ikke per capita, men totalt sett. Hvilket er det interessante for miljøet. Totalen, altså.

Bare det at USA nekter å gjøre noe for å forbedre klimaet... Go Al Gore

Altså det har ingenting å si om India og Kina har gått forbi USA, problemet er at alle har en agressiv holdning til det å kutte utslippene på CO2, men ettersom 5% av all CO2 utslipp er menneskeskapt så vil det jo bare si at vi faktisk er på vei mot en ny istid, det er dette som til slutt kommer til å skje. Eller så vil mye jordareal bare forsvinne under vann..

En istid skjer ikke før om veldig lenge. Sannsynligvis før det slår inn naturlig, ja, men det tar fortsatt en god stund til. Men er selvfølgelig enig at noen må gjøres! Don't get me wrong

Ja, har ikke antydet at det skjer om 10 år heller. Alt som har med natur tar tid, akkurat som med politikere. Men som sagt, sluttresultatet blir jo det samme :S

For å si det sånn.. det med globalt oppvarming vet vel ALLE om enten dem benekter det eller ei.. spørsmålet blir da, hvorfor ikke gjøre noe med det og fortsette å leve og forurense noe så sykt? altså forskere fortsetter å forske på noe som vi allerede vet.. hva med å starte å komme med dritbra ideèr om hvordan vi skal kunne fortsette med allmenn livet som før uten å forurense.. det har pågått i en god tid nå.. syntes det er på tide med å lage fler el-biler(evt, flere utgaver som ligner og har omtrent samme nytelse som besindrevet biler) og dem som driver med olje/bensin drevet biler kan jo da f.eks la vær å tenke på penger for en gangs skyld å starte å rett å slett SLUTTE å produsere fler av dem for at folk skal kjøpe dem av fristelse... det hadde jo vært genialt.. men aller mest tror jeg at Al gore teorien er nokså sant.. høres VELDIG logisk ut og VET at verden hadde vært bedre om han ble president istedet for bush.. IMO.

Forskere har et svar på CO2 problemet, det viser seg at havet holder på mesteparten av CO2'en i verden. Og hvis du fyller opp havet vil det skje gradvis utslipp til atmosfæren istedenfor at alt kommer på en gang. Dessuten er havet så stort at det tåler enorme mengder CO2. Problemet er bare å få dette ut i praksis..

I likhet med Kina.
Og India.
Og Norge, som hvert år tar inn titusenvis av naturfolk fra f.eks. Afrika og gir dem feit trygd som de fint klarer å skaffe seg SUV og helt grei vestlig standard for.

La oss si at en som bor i Norge slipper ut 100 kg "fossil-CO2" per tidsenhet og at en som bor i Afrika slipper ut 1 kg "fossil-CO2" per tidsenhet. Er det da særlig smart med økende befolkningsmengde i Norge? Burde man ikke heller tenke motsatt? F.eks. kunne CO2-avgiften bilistene i Norge betaler øremerkes til etableringstilskudd til innvandrere som returnerer til hjemland der "fossil-CO2" per capita er lavere enn her til lands.
Er dette smart? JA.
Er det politisk korrekt? NEI.
Hva pleier å stikke av med seieren, intelligens eller politisk korrekthet? (<--- retorisk spørsmål)

Klimaflyktninger er det altså mange av allerede, de som flytter fra U-land til f.eks. Norge og dermed forverrer klimaet. Og flere og flere blir det, så lenge den politiske korrektheten står så sterkt som den gjør i dag.
Klimabølle nummer 1 i Norge i dag: Jens Stoltenberg.
Klimahykler nummer 1 i verden i dag: Al Gore!

http://www.snopes.com/politics/bush/house.asp

sillun: om jeg ikke viste bedre ville jeg ansett deg som en skap rasist/nasjonalist som skjuler seg bak "klimapolitiske poenger" for å ikke bli avslørt. Men stemmer det, jeg vet ikke bedre, så jeg velger å tro at du bare ikke liker innvandrerne som vistnok lever i sus og dus og kjører suv for pengene de vistnok får i den "feite trygda".

Dessuten så er din argumentasjon så agressiv, men akk så lite informativ. Du sporet helt av tråden da du angrep Peter Pan da han spurte etter kilder.

"Kan ikke venstreraddiser og annen berme slutte å hyle "Kilder??!?!?" hele tiden når kildene har blitt postet både her og andre steder til det kjedsommelige, vennligst slutt med denne svadafiseringen av debattene."

I fare for å spore av tråden selv med dette, ønsker jeg bare å si at DU bidrar tusen ganger mer til svadafisering av debatter enn en som spør etter kilder.



Så tilbake til topic. Du skriver at klimahykler nummer 1 i verden idag er Al Gore og har tidligere stemplet han som en notorisk løgner og påstått at hele filmen hans er feil, og at faktisk er bevist i høyesterett. Okey, noen av filmens mange argumenter har blitt "motbevist" av den engelske høyesterett. Men høyesterett slo samtidig fast at fire hovedpunkter er riktige, og understøttet av vitenskapelig forskning.
"Her dreier det seg om hypotesen om at dagens klimaendringer hovedsakelig er forårsaket av menneskeskapte utslipp av CO2, metan og lystgass.

De tre andre hovedpunktene som dommeren aksepterte, var at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger og sannsynligvis vil fortsette med det, at klimaendringer vil forårsake store skader dersom vi ikke gjør noe med dem, og at det er fullt mulig for styresmakter og individer å redusere virkningene av klimaendringer."


Så du kan godt kritisere Gore at filmen ikke er helt korrekt, men for meg er punktene som ble "motbevist" ikke akkurat de viktigste heller. Det som i det store og hele er viktig er at teorien om at dagens klimaendringer hovedsakelig er forårsaket av menneskeskapte utslipp av CO2, metan og lystgass faktisk stemmer.
http://www.forskning.no/Artikler/200...r/1192106972.6

Og for dere som ble overbevist av "The Great Global Warming Swindle", les dette.
http://www.abc.net.au/science/featur...armingswindle/

sillun jeg ser du ungår folk som faktisk gir deg motstand. Siden jeg tydligvis ikke nådde frem når jeg quotet forskning.no sist. Kan du være så vennlig og svare emphi?

emphi [quote] tagen er forøvrig fin

Hehe spetznaz er relativt ny bruker her, så har ikke helt satt meg inn i posting systemet, men den forrige posten min skrev jeg i hurtigsvar. Hadde ingen planer om at den skulle bli så lang, ellers ville jeg nok gått grundigere til verks og disket opp med både quotes og det som bedre er


Forresten vil jeg gjerne si noe til alle som kritiserer Gore for å ikke være noe glansbilde selv, fordi han flyr osv. I mine øyne har Gore gjort mer enn nok, så å kritisere han for å fly når han kunne ha syklet eller gått, vel, det blir bare feil. Hvordan skal han ellers få promotert filmen, dratt rundt og holdt foredrag? Han er en budbringer, og om han får fram budskapet vil alle andres innsparinger veie opp for hans "utskeielser", og vel så det.

Dessuten, å spare ved å stramme inn på flytrafikk må isåfall gjøres konsekvent og kutte antall fly. Det hjelper ikke at enkelte lar være å fly. Det eneste vi opnår da er at flyene tar av med flere tomme seter. Færre avganger vil hjelpe, og det må flyselskapene sørge for. Tomme seter i flyene taper alle på, ettersom naturen blir like forrurenset som om flyet var fult, flyselskapet tjener ikke optimalt og noen som egentlig skulle på tur mens som avbestilte med tanke på miljøet får ikke vært på ferie, når det ikke ville spilt noen rolle.

Det ble i denne debatten etterlyst en diskusjon av global oppvarming, med grunnlag i vitenskap og fakta. Ditt innlegg er total irrelevant, da du kommer med en påstand som ikke bare er feilaktig, men heller ikke underbygget. Skal du skrive noe, værsåsnill skriv noe mer utdypende...

Sillun, du sier at de som er i imot teorien om global oppvarming unngår motargumentene som kommer, vel, jeg har ikke fått et eneste motargument til teorien jeg presenterte om sammenhengen mellom temperatur og kosmisk stråling, og hvordan temperatur kan påvirke CO2 nivåer...

Men selv om teorien om at skydannelsen er påvirket av kosmisk stråling kan virke motstridende med teorien om menneskelig skapt oppvarming, er det faktisk motsatt, det kommer bare an på hvilken forsker du spør.

Variasjonen i temperatur kan forklare hvorfor CO2 nivåer og temperatur spriker i visse tidsperioder. Dette har vært blant hovedargumentene mot global oppvarming, men nå kan det se ut som om løsningen er funnet. Derfor vil teorien om kosmisk stråling og skydannelse kunne styrke teorien om en menneskelig skapt klimaendring.

Om det kan virke som jeg vingler mellom sider her, er det bare fordi jeg vil presentere ulike teorier

Påpeker bare dobbeltmoralen, usolidariteten og inkonsekvensen i dagens politikk.
At det er en ubehagelig sannhet at for hver innbygger fra U-land som kommer til Norge, så blir det "mindre luft igjen å puste" i for 100 (tall tatt ut av ræva mi, det er prinsippet som er viktig) andre (f.eks.) Afrikanere, det evner PK-raddisene ikke å se.
At du prøver å stemple meg som rasist bare for at jeg påpeker en brist i logikken til dem du hyller tar jeg med et overbærende glis.

Nå snakket jeg om det evindelige kilde-maset relatert til aksiomatiske sannheter, f.eks. at 1+1=2, samt andre ting jeg mener er så allment kjent at en ikke bør delta i debatten uten å ha de klart for seg på forhånd. Jeg pleier å gi kildehenvisning til det jeg mener er nytt. Altfor ofte er det en blitzerspire som roper "kilde!" når slik henvisning allerede finnes i tråden.
Kildemas er en meget utbredt hersketeknikk, tror faen at sosialistyngel kurses i denslags retoriske forkludringsknep nå for tiden.
Selv synes jeg dessuten det er bedre å bruke 5 sek. på å google en udokumentert påstand i stedet for å bruke 20 sekunder på å poste et surt innlegg med krav om kildehenvisning, for deretter å ikke gidde å sjekke kildehenvisningen.

Nå ble det jo mye å svare på her. Utnevnelsen av Gore til planetens verste miljø-kukskalle foretok jeg ene og alene for at dere skulle gidde å sjekke kilden. Kilden sier:
Al Gore påstår seg være så jævla naturvennlig og hyler og bærer seg over Bush - men sannheten er at Al er en hykler som f.eks. bor i et hus som er klassisk eksempel på det mannen mener er miljøfiendtlig, mens Bush på sin side, som alltid får pepper fra klimatullingene, har sett til å bygge sin på en så naturvennlig måte at den nærmest veier litt opp for miljøødeleggelsen Al Gore står for.

Glimrende eksempel på en som ikke er innsatt i sakens mest elementære sider:

KINA OG INDIA ER IKKE MED I KYOTO-AVTALEN!!!!

Og for å komme linke-skrikerne i forkjøpet:

"I mars 2001 erklærte George W. Bush at USA ikke skulle ratifisere protokollen, fordi det kunne skade amerikansk næringsliv. I tillegg mener USA at det er urettferdig at land med så stor velstandsvekst som India og Kina ikke omfattes av utslippsreglene. Også Australia har valgt å stille seg utenfor Kyoto-avtalen."

http://no.wikipedia.org/wiki/Kyoto-avtalen

Står USA for 28%? Hva tror du USA+Kina+India står for tilsammen, da? I dag? Og bare for moro skyld kan du google "brown clouds indian ocean", lese, tenke litt, få litt perspektiv på det hele helt enkelt. Etterhvert burde du få litt perspektiv på ting og få deg noen aha-opplevelser, som det at det er ikke er videre sannsynlig at det er hverken Europas eller USA sin skyld at isbreer i Himalaya smelter - sannsynligheten for at det er afrikanere og asiater som skiter i eget reir er faktisk mye større enn du hittil har vært i stand til å forestille deg.

For meg er det ufattelig at folk flest kjøper ensidig informasjon om et så komplekst tema uten å være kritiske til argumentene i det hele tatt.

Jeg er ingen forsker, men etter å ha sett Al Gore's film, og lest om den motstridende teorien, er min mening at de globale oppvarmingen er menneskeskapt, og vi er de eneste som kan gjøre noe for å stoppe den.!

Synes det er litt forhastet å trekke konklusjoner basert på et så syltynt grunnlag, når kompleksiteten er så omfattende som den er. Husk at vi snakker om en hel planets klimasystem, du kan jo selv prøve å f.eks. holde temperaturen konstant på 22 grader i din egen kåk i et helt år, så får du kanskje litt perspektiv på saken.

Å anta at FN har noen supergeniale forskere som klarer å se alle sammenhenger er rett og slett latterlig naivt.

Holdningen til folk flest (husk også at folk flest, flertallet, opinionen, nødvendigvis må ha lavere gjennomsnittlig IQ enn "eliten", og vil derfor alltid kunne la seg føre bak lyset av de makthavende) er skremmende lik den holdning som rådet på pavens avlatsbrevtid. De trodde på det, gjorde som de ble tilsagt og nåde den som våget å tvile.

Jeg prøvde ikke å stemple deg som rasist. Jeg prøvde å få fram at måten du argumenterte på der, berører et tema som ikke burde ha noe i en klimadebatt å gjøre. Men la oss ikke spore av diskusjonen av den grunn, jeg håper du forstår at jeg ikke synes innvandringspolitikk og klimapolitikk har noe særlig til felles, og at det ikke har noe hjemme i denne diskusjonen å gjøre.

Det må være mulig å kunne være med i en diskusjon uten å være overdrevet belest om temaet. Hva du anser som allmenn kunskap er forøvrig irrellevant, i alle fall her. Om du stiller så høy krav til andre debatanter bør du vurdere et annet forum. Bra at du pleier å gi kildehenvisninger på det du anser som nytt, men du må også være forberedt på å gi kildehenvisninger på ting du anser som allmenn kunnskap om noen spør.

Forøvrig så ville det vært fint om du sluttet med dette raddis pratet ditt. La være å komme med usakligheter som at "sosialistyngen kurses i denslags retoriske forkludringsknep nå for tiden". For de første kan du IKKE gi noen kildehenvisninger til den påstanden, for jeg er nemlig ganske overbevist at høyresiden kan være minst like godt kurset i hersketeknikker og retoriske forkludringsknep. Dessuten setter du folk i bås, og støter folk. Prøv å vær litt saklig.

Dette var et dårlig svar. Jeg kom med kritikk på måten du så negativt omtaler Gore og hans film og setter mannen i et ufortjent dårlig lys. Det du svarer på her er første halvdel av en setning jeg skrev innledningsvis, men det er ikke det resten av innlegget handler om. Du unnlater glatt å svare på det faktum at fire MYE viktigere punkter enn de ni som ble tilbakevist, faktisk stemmer. Et dårlig forsøk på å vri seg unna fra din side.

Så til svar på det du skriver velger jeg å henvise til det andre innlegget mitt i denne tråden, litt lengre opp på siden. Innlegg #112. Det omtaler riktignok ikke at Gores hus ikke er særlig miljøvennlig, og at det er uheldig. At han får noe negativ omtale pga det kan han takke seg selv for, helt klart. Men jeg står forsatt for det jeg skrev i forrige innlegg iforhold til at han flyr feks privatjet.

Det hjelper ikke å sitte forann pcen, gå inn på nFF også fortelle om at du har løsningen på miljøproblemet.. Sorry!...

Jeg tror hvis noen her engasjerer seg nok om miljøet og miljøproblemet så vil jeg anbefale de å bli politikere. Én mann / kvinne kan faktisk gjøre en forskjell når det gjelder dette. Jeg tenker på dette selv, fordi jeg engasjerer meg i miljøproblemet.

Og til alle dere skeptikere; Vi dreper kanskje ikke jorda ennå, men det vil vi. Vi har oljereserver som er i ferd med å tømmes. Vi må legge om vår livsstil, hvis ikke fordi miljøet trenger det så fordi vi er et enormt forbrukersamfunn. Det går over alle grenser, vi kan ikke leve sånn. Det er en for stor belastning for miljøet, det kan ikke fortsette.

Som sagt leste jeg bare rett av artikkelen under "India".
Siterer:
" India signed and ratified the Protocol in August, 2002. "

Da antok jeg at det betydde at India var med i Kyotoavtalen....

Nå er det sikkert mulig at det står en haug med ting nedenfor de linjene, (som du så nydelig har påpekt med caps og kjedelig sarkasme), men ærlig talt; Jeg hakke tid til å lese en 10 siders artikkel om Kyoto-avtalen kl 23 på ukedager heller...

edit: kan også nevnes at jeg ikke aner hva ratified betyr, men det er nå så.

Men tid til å spre dine uriktige antagelser og rakke ned på andre som kommer med fakta, det har du? Før du poster mer om Kyoto-avtalen bør du sette deg inn i den, det er min anbefalning. Det samme gjelder den påståtte sammenhengen mellom global gjennomsnittstemperatur og CO2-nivået i atmosfæren. Denne siste anbefalningen går også til Al Gore og menigheten hans.

("Spoiler": Etter en relativt varm periode stiger andelen CO2 som følge av dette, ikke omvendt. Overrasket?)

BonesCon: Solen blir varmere over tid ja, og godt mulig at solen står for deler av den globale oppvarmingen vi står for nå (selv om det meste pålitelige jeg har lest sier at naturlige årsaker til sammen ikke kan forklare temperaturøkningen de siste årene). Men siden solen blir varmere, kanskje det ikke er så fryktelig lurt å slippe ut all karbonen som har blitt låst ned i jorda over millarder av år? De drivhusgassene var veldig greie å ha i atmosfæren for milliarder av år siden når solen var betydelig kaldere enn nå, men hvis de samme gassene ble sluppet ut i atmosfæren nå ville ikke jorden blitt et like hyggelig sted å være. Vi er jo godt på vei å pumpe opp all karbondioksiden, og når tundraen endelig smelter så vil sannsynligvis all metangassen som er låst ned der bli sluppet ut og. Hurra! Si farvel til halvparten av jordens befolkning (ikke det at det nødvendigvis er en dårlig ting, men kanskje ikke den mest humane måten å redusere befolkningen på).

Jeg synes det er ganske sykt at menneskeheten ikke er villig til å redusere utslipp bare fordi det er den minste tvil over hvorvidt de utslippene gjør skade på atmosfæren. Vi har dritet oss ut før (KFK og bly er godt for deg!), hvorfor lærer vi aldri? De fleste vet kanskje ikke hvor liten del av jorden mennesker kan bo på, og hvor lite klimaet skal påvirkes for at de stedene plutselig ikke er beboelige lenger.

Og det er ikke som om sivilisasjonen hadde gått til grunne om vi hadde redusert bilkjøringen litt. Det virker som folk tror de vil bli hinsidiges ulykkelige bare de ikke får lov til å kjøre hvor de vil når de vil, personlig tror jeg folk hadde vært minst like lykkelige, om ikke mer.

Jeg lurer bla.a. på hvor mye vi hadde redusert utslipp om vi sluttet å kjøre sukkervann (eller vanlig vann) overalt, i stedet for å drikke vannet fra springen. Jeg er helt overbevist om at ingen egentlig får økt livskvalitet av å drikke brus, selv om noen ser ut til å tro det.

Jeg har aldri påstått noe av det du skriver der, bortsett fra den feilen i Kyoto-avtalen?
Til tider gir du ikke mening.

Sillun: Nydelig "jeg gir opp post" du hadde der. Flott at du istedenfor å prøve å svare saklig for deg, isteden kommer med tørr sarkasme og anklager meg for å svadifisere dine innlegg. Flott og saklig du.

Så skjønner jeg nå at jeg sansynlghvis aldri kommer til å nå fram til deg uansett, ettersom du nekter plent å svare på kritikk, og fordi det virker som du er for stolt til å gi deg og inrømme at du har tatt feil. Mulig jeg tar feil, men jeg gidder altså ikke diskutere mer med deg, ettersom det eneste du har gort i dine svar til meg er å rable surball og lurt deg unna å svare saklig.

Hvorfor i alle dager skal jeg være saklig i det hele tatt når selve grunnlaget for religionen til klimahysterikere er grundig tilbakevist?

Basisen i Gores og IPCCs propaganda er: Økt andel CO2 i atmosfæren gjør planeten varmere.

Dette er grundig tilbakevist.

Når da hysterikerne fortsetter å koke suppe på en spiker som har rustet vekk for lengst så må jeg da få lov å drive litt ap med dem?

Men okay, du skrev: "I mine øyne har Gore gjort mer enn nok, så å kritisere han for å fly når han kunne ha syklet eller gått, vel, det blir bare feil. Hvordan skal han ellers få promotert filmen, dratt rundt og holdt foredrag? Han er en budbringer, og om han får fram budskapet vil alle andres innsparinger veie opp for hans "utskeielser", og vel så det."

MEN BUDSKAPET HANS ER JO EN LØGN!

Har du lest hva den engelske dommeren sier? At påstanden om sammenheng mellom økt andel CO2 i atmosfæren og jordens middeltemperatur er FEIL?
Det er jo nettopp den påstanden som er hjørnesteinen i Gores og IPCCs påstander.

Al Gore er et rasshøl som har klart å dupere Nobelkomitéen.

Siden du virker som relativt oppegående i og med at det du skriver kan tolkes som at du vet at Al Gore farer med propaganda "for den gode sakens skyld":
Propagandamakere tror dessuten sjelden på sin egen propaganda.

IPCCs rapporter er på ingen måte grundig tilbakevist, den britiske dommen som du viser til sa ikke at noen av Gores påstander var feil men at de var dårlig vitenskaplig fundert, domstolen sa seg enig i hovedbudskapet i Gores film, at det er en sammenheng mellom CO2 i atmosfæren og klimaet på jorden.

Ta deg en bolle.

Hvor du har det fra et Gores budskap er et løgn, det skjønner jeg virkelig ikke. Les denne og så quoter du det du mener beviser at hele filmen til Gore er bullshit. Hjelp meg å forstå.

Sillun, er du på sopp ellernoe? Du gir ingen mening lenger.

La meg sette min lille "Sola er syndern" anekdote i perspektiv.

Solaktivitet har økt DRASTISK de siste 50 årene.
Sola varmer opp jorden og samtlige planeter i vårt solsystem.
Solaktivitet øker hvis det blir en økning av kosmisk støv.
Dvs. økning i kosmisk støv skaper intenst værforandringer.
Orkaner, etc. har økt betydelig de siste 50 årene.

Spytt på en eks-visepresident hvis du ser sammenhengen.
Enklere enn dette blir det ikke.
Stormer og ekstremvær er en gjenganger i klimahysterien, så jeg har dekka alle temaer, og beholdt en vitenskapelig troverdighet ingen i IPCC kan skryte på seg.
Kan noen si meg hvor Co2 kommer inn i bildet?

Det er et faktum at Nasa holder tett om solaktivitet når det gjelder radikale endringer i solaktivitet:

"It seems that the more dire a discovery is, the longer NASA will delay its release. Such a delay discourages the media from reporting the discovery. For example, on 10 May 99, the solar wind "stopped" for two days. This is very scary, because no one seems to know what caused it. NASA delayed the release of the information for six months so the media didn't touch it. BUT, NASA sat on the cosmic dust story for THREE YEARS. "

Press release - 13 Desember 1999:
http://science.nasa.gov/newhome/head...t13dec99_1.htm

Kosmisk støv ja...
Hvorfor holde kjeft om et funn i tre år?
For å spare oss for paranoiaen?
Er menneskeskapt global oppvarming spunnet opp for å lede oss til å tro at vi er synderne, så istedenfor å sitte å vente på dommedag(for å sette det litt på kanten), blir vi engasjert til å tro at vi kan forandre noe med det?
Eller kansje for å gjøre det vanskeligere for U-landene å komme seg på beina, hvis ikke begge deler?
Hvis de holdt tett om dette så lenge, hvem vet hva de enda ikke har delt med oss?

Ikke vet jeg, men jeg er 99% sikker på at Co2 og mennesket ikke har noe med global oppvarming å gjøre. Jeg selger ikke sjela for meningene til IPCC. Alt som har med FN å gjøre bør uansett tas med en feit klype salt og skylles ned med tequila.
Apropos 99%. Forskerne som støtter menneskeskapt global oppvarming sier tilogmed at det Al Gore sier med 99% sikkerhet ikke vil skje. Det er rett og slett altfor ekstremt.
Så kan vi kaste Al Gore på huet ut av diskusjonen?
Han er like faglært som du og jeg. Ja han vant en Oscar. Kansje fordi han lagde science fiction? :P
Han vant nobels fredspris. Like meningsfylt som om George Bush fikk den.
Takk for i aften...
Im out!

Det faktum at jeg overhodet ikke har hørt en døyt om teorien din før du presenterer den her får meg til å lure. Før det første, hvis den virkelig er så korrekt, så burde vi ha hørt om den fra før, da må det da finnes nok forskere der ute til å rope høyt nok og få spredd teorien til den allmenne masse.

For det andre så er jeg for trøtt til å skrive mer, må ta kvelden nå om jeg skal få mine sårt trengte 6.5 timer med søvn i natt.

Ja. Varmere klima fører til mer CO2 i atmosfæren.

Sillun: og hvordan i helvete skal det gå til!

Har du lest hva forskning.no refererer til?
Det har jeg.
"Closer
examination shows
that, for most of the
last 650,000 years,
temperature
increases precede
CO2 increases by
several hundred
years."
(http://www.teachernet.gov.uk/sustain...nce%204oct.pdf)

Gore påstår derimot at de siste 650000 årene har endringer i andel CO2 i atmosfæren påvirket gjennomsnittstemperaturen på jorden. Som det står i forskning.no-artikkelen: "Dommeren sier at selv om det er vitenskapelig enighet om at det er en forbindelse, etablerer ikke de to grafene det Gore hevder at de gjør."

Gore hevder "CO2 gjør det varmere" når det er motsatt, nemlig at når det blir varmere så frigjøres mer CO2. Gore er derfor en bløffmaker, eller løgner om du vil.

Du kan godt prøve å bruke det som står videre som argument mot min påstand:
"it is
generally accepted
that the causative
relationship between
CO2 and temperature
over the last 650,000
years goes both ways
and that, now, it is
CO2 which is driving
temperature."

Dog har den som skrev dette tydeligvis ikke peiling på kausal årsakssammenheng.
Kort fortalt er nemlig kausal årsakssammenheng følgende:
"Hvis x, så alltid y - og uten x, aldri y".

Uten x har vi aldri y, så y kan da naturligvis aldri medføre x.

Hvis det ikke eksisterer en kausal årsakssammenheng er det på tide å se etter andre faktorer. Kanskje er det rett og slett slik at solen varmer mer i perioder?

Dette er grunnleggende vitenskapsteori. Tydeligvis har Gore og IPCC glemt barnelærdommen sin, eller så legger de bevisst frem falske påstander.
Motiv for å bevisst ljuge: Penger, makt, ære og berømmelse.
Hva ville Gore hatt uten en "CO2-drevet klimakrise"?
Hvor mange færre forskere ville vært sysselsatt med å forske på "CO2-drevet klimakrise" hvis alle var enige om at "CO2-drevet klimakrise" bare var tøys?
Hvor mye mindre gratis-PR hadde f.eks. Petter Stordalen fått?
Tjener eller taper Stoltenberg på å være IPCC-marionett?

Verden er full av rasshøl, men de færreste er i stand til å få øye på sitt eget engang.

Kveldens anbefalte tankeeksperiment:
Du har et tomt drivhus som står inne i en fabrikkhall med stabil temperatur. I hallen (over drivhuset) henger du en lyspære på 60 watt. Du slår på lyset og måler temperaturen inne i drivhuset. Så øker du andel CO2 i drivhuset. Du måler temperaturen igjen.

Så resetter du drivhuset og fabrikkhallen tilbake til utgangspunktet med hensyn til CO2 og temperatur, gjentar eksperimentet - men denne gangen etter å ha byttet ut 60-watter'n med f.eks. en 100-wattspære i stedet for å øke andel CO2 i drivhuset.

(Selvsagt tenker jeg på veldig små fabrikkhaller og drivhus, jeg er jo naturvennlig og sløser ikke med strøm )

Vet ikke, men data fra de siste 650000 årene viser at etter varmere perioder så stiger andel CO2 i atmosfæren, med noen hundre års forsinkelse. Visse avvik finnes, så det er neppe en kausal årsakssammenheng. Antageligvis fungerer miljøet på jorden som katalysator.

La meg illustrere:
Etter istiden ble jorden mer beboelig for arten menneske. I takt med at det ble varmere kunne mennesker formere seg og bli flere og flere. De utviklet seg og ble ganske lure. De fant bla.a. ut at ved å grave fram fossilt brensel fra gamle dager, så kunne de kjøre biler, lage strøm, bruke strømmen til å drive PCer som ble brukt bla.a til å krangle via noe de kalte for "Internet".

Som konsekvens av det å bruke fossilt brensel steg så andelen CO2 i atmosfæren.

sillun: Uansett hvordan man vender og vrir på det, så VET man at CO2 er en drivhussgass (riktignok er drivhuseffekten liten i forhold til f.eks. vanndamp, men det er egentlig irrelevant). Her er det ikke rom for tvil. Samtidig VET man at mennesket slipper ut store mengder CO2 som uten menneskelig inngripen ikke ville lekket ut på millioner av år. At du stempler verdens ledende vitenskapsmenn som løgnere sier mer om deg enn om både forskerne og klimaendringene.

Myter og fakta om klimaendringer.

Bra innlegg ayabara, og takk for linken - da fikk jeg noe å lese

Ferdig med å lese det jeg har linket til, eller leser du bare det som underbygger det du allerede har bestemt deg for å mene?

Du leser med andre ord ikke kildene f.eks. jeg oppgir som bekrefter mine påstander?

Klart det er umulig å diskutere med meg når du ikke er i stand til å forstå.

Fordi du kommer med et syn som fåtallet av dei som har klimaforskning som yrke støtter, og som i beste fall kan kallast kontroversielt. Extraordinary claims require extraordinary proof.

At CO2 er drivhusgass er ikkje omtvista ein gang, og det er noko du kan teste heime med labutstyr for under 15000,-

Det er heller ikkje spesielt omtvista at temperaturen øker, i ei takt som faller bra sammen med CO2-utslepp fra menneska. Den sammenhengen raffinerer en til teorier, og når en da plotter inn faktiske data i den teoretiske modellen, så ender ein opp med noko som har vist seg å stemme. Det er den vitenskaplege metoden: utvikl modell, sjekk, sammenlign, raffiner. No har ein komt fram til ein modell som stemmer så bra at ein kan forutsjå endringer, både framover og bakover i tid, og modellen har vist seg å holde vatn og ingen har funne åpenbare flauser i den.

At ingen av dei alternative teoriane har slått sterkt gjennom kan ha mykje med at dei ikkje er like gjennomarbeida, og ikkje stemmer like bra.

Forøvrig så funker det dårlig med personangrep...

Du/dere gidder jo ikke lese og reflektere over extraordinary proof en gang.

Du kan jo prøve å sette deg inn i min situasjon gjennom å prøve å få en muslimsk selvmordsbomber til å begripe at allah ikke finnes og at det derfor er rimelig dumt å sprenge seg i luften for å komme til et paradis smekkfullt med jomfruer.

Vet du forresten hva en klimamodell er? Det er et dataprogram. Jeg kan lage en klimamodell som viser sammenhengen mellom bruk av nynorsk på nettet og stigende gjennomsnittstemperatur på kloden. Det er bare å se bort fra alle andre faktorer, inklusive solen.

Er klimamodellene open source, forresten? Hvis ikke, hva kan grunnen til det være? Kan man misbruke en klimamodell på noen måte?