Sitat av emphi
Hvor du har det fra et Gores budskap er et løgn, det skjønner jeg virkelig ikke. Les
denne og så quoter du det du mener beviser at hele filmen til Gore er bullshit. Hjelp meg å forstå.
Har du lest hva forskning.no refererer til?
Det har jeg.
"Closer
examination shows
that, for most of the
last 650,000 years,
temperature
increases precede
CO2 increases by
several hundred
years."
(
http://www.teachernet.gov.uk/sustain...nce%204oct.pdf)
Gore påstår derimot at de siste 650000 årene har endringer i andel CO2 i atmosfæren påvirket gjennomsnittstemperaturen på jorden. Som det står i forskning.no-artikkelen: "Dommeren sier at selv om det er vitenskapelig enighet om at det er en forbindelse, etablerer ikke de to grafene det Gore hevder at de gjør."
Gore hevder "CO2 gjør det varmere" når det er motsatt, nemlig at når det blir varmere så frigjøres mer CO2. Gore er derfor en bløffmaker, eller løgner om du vil.
Du kan godt prøve å bruke det som står videre som argument mot min påstand:
"it is
generally accepted
that the causative
relationship between
CO2 and temperature
over the last 650,000
years goes both ways
and that, now, it is
CO2 which is driving
temperature."
Dog har den som skrev dette tydeligvis ikke peiling på kausal årsakssammenheng.
Kort fortalt er nemlig kausal årsakssammenheng følgende:
"Hvis x, så alltid y - og uten x, aldri y".
Uten x har vi aldri y, så y kan da naturligvis aldri medføre x.
Hvis det ikke eksisterer en kausal årsakssammenheng er det på tide å se etter andre faktorer. Kanskje er det rett og slett slik at solen varmer mer i perioder?
Dette er grunnleggende vitenskapsteori. Tydeligvis har Gore og IPCC glemt barnelærdommen sin, eller så legger de bevisst frem falske påstander.
Motiv for å bevisst ljuge: Penger, makt, ære og berømmelse.
Hva ville Gore hatt uten en "CO2-drevet klimakrise"?
Hvor mange færre forskere ville vært sysselsatt med å forske på "CO2-drevet klimakrise" hvis alle var enige om at "CO2-drevet klimakrise" bare var tøys?
Hvor mye mindre gratis-PR hadde f.eks. Petter Stordalen fått?
Tjener eller taper Stoltenberg på å være IPCC-marionett?
Verden er full av rasshøl, men de færreste er i stand til å få øye på sitt eget engang.
Kveldens anbefalte tankeeksperiment:
Du har et tomt drivhus som står inne i en fabrikkhall med stabil temperatur. I hallen (over drivhuset) henger du en lyspære på 60 watt. Du slår på lyset og måler temperaturen inne i drivhuset. Så øker du andel CO2 i drivhuset. Du måler temperaturen igjen.
Så resetter du drivhuset og fabrikkhallen tilbake til utgangspunktet med hensyn til CO2 og temperatur, gjentar eksperimentet - men denne gangen etter å ha byttet ut 60-watter'n med f.eks. en 100-wattspære i stedet for å øke andel CO2 i drivhuset.
(Selvsagt tenker jeg på veldig små fabrikkhaller og drivhus, jeg er jo naturvennlig og sløser ikke med strøm
)
Sitat av Downy
Sillun: og hvordan i helvete skal det gå til!
Vet ikke, men data fra de siste 650000 årene viser at etter varmere perioder så stiger andel CO2 i atmosfæren, med noen hundre års forsinkelse. Visse avvik finnes, så det er neppe en kausal årsakssammenheng. Antageligvis fungerer miljøet på jorden som katalysator.
La meg illustrere:
Etter istiden ble jorden mer beboelig for arten menneske. I takt med at det ble varmere kunne mennesker formere seg og bli flere og flere. De utviklet seg og ble ganske lure. De fant bla.a. ut at ved å grave fram fossilt brensel fra gamle dager, så kunne de kjøre biler, lage strøm, bruke strømmen til å drive PCer som ble brukt bla.a til å krangle via noe de kalte for "Internet".
Som konsekvens av det å bruke fossilt brensel steg så andelen CO2 i atmosfæren.