rakett skjoldet i polen er for å forsvare oss mot midtøsten.

så hvorfor plassere det i polen? plasser det et sted der det gjør mere nytte. et sted nærmere iran F.eks. det er ikke rart russerne blir sure når man ser på den geografiske beliggenheten av skjoldet.

rakett skjoldet er mye nærmere russland enn det er midtøsten. det er for meg en gåte hvorfor usa plasserer det akkurat i polen.

hadde usa ikke vært så blinde på at de er "heltene" hadde dette ikke skjedd. usa gjør dette fordi det vil tirre russland. det viste de fra starten av.

jeg vil gjerne ha en grunn til hvorfor akkurat i polen.

Så lenge USA har et sånt skjold oppe, som (i større eller mindre grad) dekker dem selv men ikke resten av verden, så hjelper det fint lite om man har litt færre stridshoder - det vil faktisk bare føre til en strategisk fordel for USA, som dermed får færre inkommende stridshoder å skyte ned, mens motstanderen ikke kan beskytte seg selv på samme måte. Dvs at man ikke en gang lenger har balansen man hadde gjennom MAD under den kalde krigen.

Tenk på det sånn: En person som du virkelig hater står foran deg. Han er omtrent like stor som deg, ca like trent osv, omtrent like teknisk gode til å sloss. Dere kan banke hverandre hinsides, men ingen vil egentlig vinne, og begge vet det. Så kommer noen og holder han fast - du kan altså slå uten fare for å bli slått tilbake, eller kanskje han vil komme seg løs og få inn noen slag, men du vil få inn mange fler slag enn det han vil. Sjansen øker litt for at du tar sjansen på å lappe til han, eller hva?

Dette er problemet når en part har en så stor fordel.

Hvis ALLE hadde et slikt forsvar, da hadde saken vært en helt annen, men når det bare dekker USA, så gjør det ikke verden noe tryggere, spesielt når USA gang på gang viser hvor lav terskel de har for å gå til krig så lenge de har en klar overmakt, og det at å bygge ut slike systemer rett og slett ikke er realistisk for de aller fleste land. Og jeg ser det ikke akkurat som så veldig sannsynlig at USA vil gi ut teknologi og materiell så andre kan gjennomføre dette med det første. For ikke å snakke om at man må plassere deler av systemet en halv verden unna for at det skal funke.

Videre - et storstilt angrep ja... La oss se, hvem er det som faktisk KAN gjennomføre det? Jo, av ikke-nato-land har du da faktisk ikke flere valg enn Kina og Russland, så hvem er det dette skjoldet egentlig er retta mot? Og hvis disse "røverstatene" vet at den store raketten deres vil bli skutt ned før den når USA, hva tror du de da vil gjøre hvis USA skulle finne på å gå til et konvensjonelt angrep mot f.ex. Iran, med mål å ødelegge deres nukleære kapasitet? Vil de da kanskje true med å angripe en av USAs nærmeste allierte istedet?

NATO-pakten burde gjelde hvis det er reelle millitære angrep. Å dra inn artikkel 5 i 9/11 var helt idiotisk, og krigen som har kommet i etterkant har ikke akkurat gjort verden hverken noe tryggere eller bedre på andre måter. Ja, vi ble kvitt saddam, og nei, taliban var ikke snille. Men hvor mye nærmere noen reell løsning er vi egentlig noen av stedene? Eller er vi kanskje i realiteten enda lenger unna, og hvor mange uskyldige sivile har blitt drept og skadet på grunn av disse angrepene? Og det er bare de sivile.

Wow, er det det MAD gikk ut på, tusen takk for at du forklarte det, det hadde jeg aldri funnet ut hvis det ikke var for deg.

Egentlig tror jeg faktisk at Putin har litt bedre intel på hva det skjoldet vil kunne bety enn hva du har, så unnskyld meg hvis jeg ikke bryr meg så mye om hva du sier. Hvis det virkelig bare var det det skjoldet kunne gjennomføre, så tror jeg faktisk ikke Russland ville ha gjort et *så* stort nummer ut av det.

sixfeetunder: Hva man sier, og hva man gjennomfører i praksis er to veldig forskjellige ting...

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1553598/Russia's-nuclear-capabilities.html
Denne kilden sier 489 missiler med 1,788 stridshoder (MIRVs, altså), 79 bombefly med 884 krysserrakketter og 12 ubåter med 609 stridshoder. Missiler skutt ut fra disse ubåtene nær USA vil antageligvis ikke kunne skytes ned. Antageligvis har Russerne også en del litt mer "hemmelig" våpen som ikke dukker opp på noen statistikk (er jo dumt å fortelle andre hvor alle våpnene dine ligger)

Her motsier du deg selv. Du sier at selv få raketter vil ha en effekt mot de få atomrakettene som finnes, derfor må partene opprettholde flere tusen atomraketter. Så har partene mange eller få atomraketter ifølge deg?

Hvorfor skrev da Russland og USA under på en avtale om å redusere antall aktive stridshoder rett etter USA gikk bort fra ABM-avtalen? Hvorfor har ikke antall stridshoder gått opp, men tvert om ned?

Og politisk enda mer farlig. Alle partene, inkludert de øst-europeiske landene som må sies å være mindre "aggressive" enn USA, vil være bekymret for de konsekvensene det kunne få om det ble oppdaget. Jeg tror ikke Polen og Tsjekkia tar sjangsen på å lyve Russland og det internasjonale midt imot. Om de velger å oppgradere systemet offentlig, så blir det da en debatt for når det skjer.

Jeg spurte om en redeligjøring fra deg om nettopp denne invendingen din, som du hadde i forrige post. På hvilken måte kan ikke anti-raketter og radarer plassert i Europa beskytte Europa?

Hva er argumentet ditt her? At Iran overhodet ikke planlegger å bygge langdistanseraketter og det er bare USA som sikler over en sjangse til å hevde dette slik at de kan slå til?

De siste få årene har Iransk missilteknologi hele tiden økt distansene sine. At Iran med nåværende kurst snart vil få raketter som når USA er opplagt. Kilden din nevner 1,600 som lengste rekkevidde. Sent i fjor annonserte Iran en oppgradert versjon av Shahab-3; Ghadr, med en rekkevidde på 2000km. Iran har i år skutt opp sin første satellitt.

Russland har per dags dato nok atomvåpen til å utslette USA og verden med seg. Det annonserte missilskjoldet vil offentlig ikke rokke ved dette. Jeg har ikke fått med meg at Russand har hevdet at skjoldet faktiskt vil rokke ved denne evnen. Om Russland føler de trenger flere raketter for å trenge igjennom skjoldet, så bygger de da flere og status quo opprettholdes. Om skjoldet er så effektivt at denne muligheten forsvinner så er vi jo alle trygge mot atomkrig (var det ikke det du ønsker?). Russland er heller ikke håpløse på forsvarsteknologi og USA regner nok med at Russland vil reagere og finne løsninger på dette skjoldet, om de følte det nødvendig. Hvorfor skape konflikt mot Russland når skjoldet antageligvis ikke vil være en garanti mot ødeleggelse?

Hvis vi godtar at USA ønsker dette skjoldet skal brukes mot mindre utviklede stater som ikke har de mest avanserte teknologier til å unngå skjoldet, ei heller muligheten til å skyte nok missiler (og her er tanken om en gal ekstremist general som sitter på en mobil utskytningsplatform med et eller to atomvåpen interessant). så ser vi at det må da finnes et gyldig argument i favør for slikt et skjold.

Burde ikke disse øst-europeiske landene, samt Ukraina og Georgia, få lov til å velge sine militærallianser og venner selv, eller bør det være en naturlov som sier at Russland bør ha så og så mye makt og innflytelse rundt seg og "sine"? NATO og EU har bidratt sterkt til en stabilisering av frihet og demokrati i øst-europa, noe som ikke akkurat står like sterkt i Russland. Russland er jo nå også til dels aggressive i Georgia.

Nei, NATO bør reagere mot angrep på sine medlemsland ved å bombe de mulighetene fienden har til å finanisere, organisere, trene og ellers drive fiendtlig virksomhet. I dette tilfellet huset Taliban terrorister, og styret i seg selv var i borgerkrig og særdeles undertrykkende. Det var aldri snakk om å bombe noen tilbake til steinalderen.

Et selvstendig land forsvarer seg selv og sine innbyggere. Om et fremmed land angriper deg, i dette tilfellet indirekte, så vil du slå tilbake. Hvorfor blander du inn et fenomen om selvstraff, når vi snakker om selvforsvar?

Og hvorfor skrev Russland og USA under på en avtale som i historisk grad reduserte antall aktive stridshoder rett etter USA gikk bort fra ABM? "Den gamle regla" holdt forsåvidt verden borte fra en storkrig i 60 år.

Du må gjerne underbygge denne påstanden om at USAs forsvarindustri, og isærs disse nye rakettene og basene, i stor grad vil finansieres av bestekompisene til Bush.

James Loy
On October 23, 2003, Loy was nominated as Deputy Secretary of Homeland Security by President George W. Bush, and sworn in on December 4, 2003. Following the departure of Tom Ridge, Loy filled in as Acting Secretary of Homeland Security from February 1, 2005, until February 15, 2005, when Michael Chertoff was confirmed and sworn into office. Joining the exodus of leadership, Loy resigned as Deputy Secretary, effective March 1, 2005

Han er også med i board of directors i lockheed martin, en av de større våpen produsentene i USA, de produserer bl.a. Trident misilene. Husker ikke akkurat nå men det er flere store aksjonærer i bl.a. lockheed som også er en del av regjeringen til Bush.

Her gjer du deg dummere enn du er. Det atomet sa var at om USA ikkje har rakettskjold, vil et hundretals missils kunne gjere stor skade. Har dei rakettskjold må en muligens fyre av langt meir fordi treffprosenten er dårligere, og derfor vil Russland antakeleg velje å behalde fleire om USA har rakettskjold enn om dei ikkje hadde hatt det. Ingen sjølvmotseiing der.
Fordi dei høgst truleg har innsett at det ikkje er spesielt interessant å bombe kvarandre, og fordi taktiske kjernevåpen ser ut til å ha fått mykje større plass i satsinga.
Jo, men kva vinn iran på å nytte seg av slike våpen? Dei blir asfaltert på dagen. Dei vil berre ha ein garanti mot å bli invaderte, altså ein slags MAD-argumentasjon antar eg.
Ja, at all røverstater må finne anna måte å levere atomvåpen på enn ved hjelp av missil, eller få frakta missilet nærare USA før det blir avfyrt. Det er ikkje ei umulig oppgave... Så ein har fått fjerna ein angrepsvektor og skapt/forsterka en del andre angrepsvektorar.
For all del bør dei det, men sjå litt på kva veg pengane flyt. Er det frivillig allianse, eller er det oppkjøp av regjeringer for å få legge oljerørledninger? Du bør også sjå på amerikansk politikk i Latinamerika, der dei har avsett lovleg valde regjeringer slik dei har følt for, invadert land m.m.

Eg forstår faktisk russland si innblanding. Korleis trur du USA hadde reagert om Russland brått hadde satsa knallhardt på olje i mexico? Eller brazil?
Uhm. Augusto Pinochet. Marionett innsatt av USA. Slakta ned ega befolkning når han hadde lyst. Han var støttespiller for USA, så han fikk slakte ega befolkning i fred. At eit styre er særdeles undertrykkande har tidlegare hatt lite betydning for USA, ref Pinochet, Saddam, Panama m.m.

Ellers så var ikkje Taliban terrorister. Dei førte en krig mot ei okkupasjonsmakt (sovjet), og satt igjen med makta. Å føre krig mot okkupasjonsmakt er svært langt fra terrorisme i mine auge, og samme gjeld borgarkrig. Vis dokumentasjon på at Taliban gjorde stort meir enn å ikkje utlevere Osama. Og kva land er vel forplikta til å utlevere eigne statsborgarar? Ingen. Det er USA sin retorikk at dei har krav på Osama.
Ja. Taliban forsvarte seg. Mot ein okkupasjon.
Sjekk wikipedia om personer i regjeringa, les litt om Haliburton m.m...

kan vel også nevne at russland og usa har flere alternativer enn ICBM.
forøvrig, usa er i en "svak" posisjon,med styrker oppbundet i irak og a.stan, nesten daglige forsendelser med falne soldater hjem til uncle sam, og sviktende økonomi.

Russland har over flere år økt satsingen på militæret, og har kapasitet til å gjenoppta noe av den innflytelsen de hadde før.det ble georgia et bevis på. dette sender jo også ut politiske signaler om at russland også vil være med å leke verdenspoliti.
personlig tror jeg det er bra med to omtrent jevnbyrdige supermakter til å holde hverandre i tøylene, i stedet for en supermakt som gjør som den vil.
det kan bli spennende er å følge utviklingen mellom russland og ukraina, samt hvor russland velger å stasjonere svartehavsflåten sin i fremtiden. jeg er ikke i tvil om at russland kommer til å innta en mer aktiv rolle i sitt "nærområde".

Slashdot har svart praktisk talt det samme som jeg ville ha sagt på det aller meste, men jeg kan legge til noe:

For det første trenger vel Iran et missil med rekkevidde på rundtomkring 10-12000km for å kunne rekke USA, hvis jeg ikke husker helt feil, og det er vel omtrent det samme for Nord-Korea. Noe ingen av dem er i nærheten av, og sannsynligvis ikke vil nå på lenge heller. Spesielt siden de sannsynligvis heller ikke vil klare å lage spesielt lette stridshoder heller med det første, noe som raskt senker rekkevidden.

En mye enklere og mer sannsynlig måte å angripe på, er å bygge om et helt vanlig lasteskip, så det kan avfyre en MRBM/IRBM eller hva man nå skal kalle det de har pr i dag, eller hvorfor ikke dra en "sum of all fears", og smugle inn en ladning man kan fyre av på null varsel?

Så du syns land burde få gjøre de avtalene de vil osv? Hørt om cuba-krisen? En ting er oljeledninger, men hvordan tror du USA ville ha reagert hvis Russland gjorde et liknende stunt i dag, og utplasserte missiler på tilsvarende måte som USA?

En grunn til at de inngår slike avtaler som senker antall stridshoder, er at det også er en fin anledning til å skaffe seg litt god pr blant folk flest, mens man selvsagt bare dumper de eldste og minst effektive/presise stridshodene, som også gjerne koster mest å vedlikeholde, og heller fyller på med nye og bedre.

Jeg sa vel heller ikke at kompisene til Bush++ skulle finansiere noe som helst, derimot vil jeg bli svært overraska hvis ikke kompisene til Bush++ kommer til å få litt finansiering fra disse rakettskjoldgreiene.
Hvis du helt reelt ikke har fått med deg noe som helst ang. eierskap, styremedlemmer, sjefsjobber, store aksjeposter/opsjoner blant visse regjeringsmedlemmer og deres nærmeste omgangskrets, i diverse av de firmaene som har fått de aller mest lukrative kontraktene de siste årene, så må jeg bare spørre: Leser du INGENTING?

Hvis du derimot VIL lese noe, så kan jeg sterkt anbefale Naomi Kleins nyeste bok - Sjokkdoktrinen, der får du både en ganske grei oppsummering og masse bakgrunnsstoff, selv om det egentlig ikke er akkurat dette her som er temaet i boka.

F.ex. en vanlig variant ved "gjenoppbygningen" av Irak (riktignok har det jo ikke blitt bygd opp så mye igjen... og akkurat samme leksa ved "gjenoppbygningen" etter Katarina) : Kontraktøren får rett og slett et prosentbeløp på toppen av utgiftene - med andre ord så lønner det seg for kontraktørene å bruke så mye penger som mulig. Helt hinsides utrolig? Ja, men helt sant. Et annet eksempel - jeg husker ikke dette helt nøyaktig, men det er noe sånt som at regjeringsmedlemmer ikke har lov til å ha massevis av aksjer osv, siden dette vil gjøre dem ekstremt inhabile. Men hva gjør Dick Cheney? Jo, han a) nekter å selge seg ut av firmaene, og b) gir de samme firmaene masse jobber...

Dette her er det skrevet så mye om at jeg har vanskelig for å tro at du ikke har fått med deg noe, men hvis det virkelig stemmer, så kan du ikke lese mye. I alle fall - bare søk litt, så kan jeg love deg at du finner helt vanvittige mengder. Vi kunne ha fylt serveren til NFF, og fremdeles ville det ikke ha vært alt som er skrevet om det der, så jeg gidder ikke å si noe mer om det.

Ang. at NATO/USA burde bombe seg selv osv - ja, hvis nato skulle begynne å gripe inn på tilsvarende måte som i Afghanistan mot alle andre terrorister, krigsforbrytere, trusler mot naboer og verden generelt, osv, så hadde Israel og USA selv havna høyt oppe på lista over bombemål. Det er vel få andre land i verden som er like aggressive, har angrepet like mange andre land, og har støttet og huset folk som helt klart både er krigsforbrytere og mange som av mange andre ville bli kalt terrorister og diktatorer. Men selv så mye som at disse vil bli arrestert tror jeg vi kan se langt etter.

Litt ironisk er det jo også at Bill Clinton måtte stå riksrett og alt mulig fordi han løy om at han hadde vært utro, mens Bush & co løy hemningsløst for å starte en krig som har kosta tusenvis av liv og kosta helt vanvittige summer, som tilogmed til dels har gått rett i regjeringsmedlemmers egne lommer, uten at de har måttet stå til rette for noe av det i det hele tatt. Men det er jo en annen historie.

Faktisk... selv hvis Osama hadde vært her i Norge, så kunne vi ikke ha utlevert han, av den enkle grunn at det nok hadde vært en overhengende sjanse for at han ville ha blitt dømt til døden (av det eneste vestlige demokratiet som fremdeles praktiserer dødsstraff i fredstid), og i henhold til norsk lov har vi da ikke lov til å utlevere noen som helst. Så vi skal vel egentlig bare være fordømt glade for at det ikke var Krekar som stod bak 9/11...

De fleste kommentarene her er skrevet av uvitende ungdom, som dermed gjør dette til et tilsvarende forum. Også administratorer. Det er kanskje hva dette skal være. Jeg er også uvitende, bare voksen. Min tankegang her var ganske enkel og med en mening, provokasjon. Ved å provosere får man oppmerksomhet og svar. Og det fikk Russland.