Kom bare til å tenke på noe som vår nat. fag lærer sa til oss da jeg gikk på skole i fjor;

E=MC² STEMMER IKKE!

Energy=Mass·Candela²

Dette er jo den kjente teorien til Hr. Einstein. De to faktorene Masse og Energi (M og E) kan ikke forandres, hvordan har det da seg at lysets hastighet har forandret seg de siste milliarder år? For hvis C har forandret seg må jo de andre faktorene også forandre seg, men det går ikke.

Bevis på at lysets hastighet har forandret seg er at universet har ekspanderer saktere nå enn før; nå er det vel litt under den formidle farten av 300 000 km/sek. Dette er også lysets hastighet. Forskere har også kunnet bevise at universet ekspanderte opp mot 900 000 km/sek i årene etter den noe omstridte Big Bang teorien, noe som ville gitt lyset en fart på rundt 900 000 km/sek.

Dere skjønte jo da kanskje at universet har slaknet på utvidelsen fra 900 000 km/sek --> 300 000 km/sek på noen år, dette pga av et påstått enormt gravitasjonfelt i områdene rundt Big Bang eksplosjonen, men nå ser det faktisk ut til å universet vårt utvider seg med større fart igjen, betyr det at det er noe som trekker på vårt univers... et annet univers utenfor?

http://en.wikipedia.org/wiki/Candela
Candela er lysSTYRKE og gir absolutt ingen mening i denne sammenheng.

Hvor har det fra at Energien ikke kan forandres? Formelen sier jo at energien er en funksjon av massen og lysets HASTIGHET.

Har du noen kilder på at forskere har bevist at lyset har gått tre ganger så fort?

Det stod for en stund siden i Illustrert Vitenskap at lysets hastighet ikke er kostant. Det stemmer det el bamso sier med hat like etter big bang var lysets hastighet ye større en nå. Så falt den ekstremt frort, så minsket falle av hastigheten og så begynnte den sakte å gå opp igjen, noe den fortsatt gjør.

Men detter vet ikke forskerne med sikkerhet. Som sikkert mange som leser IllVit vet, bygger mange av artikllene på teorier, så man kan ikke si med sikkerhet at det ikke stemmer, men man kan anta, som jo er hva fysikken bygger på, antagelser.

takk.. jeg hadde faktisk ikke lest det der, men jeg har hørt det flere steder og lest det flere steder. Det med at det ikke heter Candela har du helt rett i bakkus, det heter jo celeritas. My bad..

godt mulig at min nat. fag lærer tar meget feil ang. mass og energy og deres konstante funksjon (lærenen gikk jo faktisk på jakt rundt i klasserommet etter ulv, så om han bare våser eller er seriøs er faktisk ikke lett å si...) men jeg tenker litt på den terorien om at energi verken kan skapes eller forsvinne, bare skifte form og bli mindreverdig.

Du burde lese og forstå den spesielle relativitetsteorien før du uttaler deg Hva er vel poenget med debatt når partene ikke aner hva de snakker om?

Det blir _litt_ over kunnskapsnivået til små nerder som sitter forran pc'en å diskutere relativitetsteorien, når man minst må ha en doktorgrad i fysikk for å kunne i det hele tatt være borti den..

Men angående ekspanderingen av universet, så har jeg lest/hørt i flere blad/dokumentarer at det ekspanderer fortere for hvert sekund som går.
Noen har i den anledning laget en teori om at universet kommer til å ekspandere mer og mer, og bli kaldere og kaldere, til alt bare er et stort "tomt" rom uten liv... litt deprimerende tanke men det vil ta flere milliarder av år.

Howstuffworks.com har en nokså lettfattelig artikkel om superrelativitet et sted.

Man må nok ikke minst ha doktorgrad for å diskutere relativitetsteori når det inngår i 3fy. Det har seg sånn at masse øker når hastigheten øker, så masse er ikke konstant.

Man kan forresten ikke helt stole på illustrert vitenskap..leste 21 år gamle blader for litt siden og der sto det masse rart "reiser til Mars om ti år!" osv

Hverken naturfagslærere eller illustrert vitenskap er vel noen særlig seriøse kilder. Men hvis du virkelig vil finne ut mer om slikt finnes det veldig mye på nettet.

Problemet med Einsteins generelle relativitetsteori er jo at den ikke beskriver gravitasjonskraften på en god nok måte. De 3 andre kreftene(elektromagnetisme, sterk atomkraft og svak atomkraft) kan enkelt beskrives med begge teorier og også med mange kvantemekaniske teorier. Problemet er bare at relativitetsteorien ikke forklarer gravitasjonskraften da den også tilsynelatende påvirker romtiden. Det finnes flere kvantemekaniske teorier for å forklare dette, men de krever minst 10 dimensjoner, men vi kjenner bare til 4. Det finnes forøvrig en ny teori kalt LQG(Loop Quantum Gravity) som forklarer dette på en grei måte med bare 4 dimensjoner. Et annet problem er at vi ikke er enig om universet kan deles opp i deler som ikke kan deles videre, eller om det kan deles i det uendelige.

Men E = MC² stemmer. Saken er jo at uansett om lysets hastighet er 3 km/sekundet eller 300 000 km/sekundet så er jo energien lik massen ganger lysets hastighet i annen. Så formelen stemmer. Derimot så stemmer nok Einsteins generelle relativtetsteori mest sannsynlig ikke, men ved hjelp av kvantemekanikk(gjerne LQG-teorien om den stemmer) og den spesielle relativtetsteorien så treffer man nok blink.

Svare på om teorien er riktig eller ikke får vi vitenskapelig dokumentert/avkreftet om ca 1 år, da vil dataen fra Gravity Probe B være ferdig analysert.

Nei, selvfølgelig er ikke masse en konstant Den eneste konstanten her er lyshastigheten!

Kanskje læreren din mente formelen for kinetisk energi 1/2MV^2 ? For Einstein fant ut at den ikke stemte når du får en fart (v) på opp i mot lysetshastighet. Da vil du kreve mer energi en det formelen tilsier. Og med en fart som er lik lyshastigheten da vil det kreve uendelig med energi.

Derfor kan ikke (med dagens viten) et legeme som har masse, få en fart som er lik c. Fordi det vil kreve uendelig med energi.

Men så er det en del forskere som hevder at fotoner har masse.

Og WazeD: Nettet er en like tvilsom kilde som I.V. eller en lærer

Bare hvis man ikke vet hva man driver med.

Google > I'm feeling lucky er kanskje ikke veien til dypere innsikt i dette temaet, men internett er en utrolig kilde til kunnskap bare man er kildekritisk.