Så jeg er mer verdt enn en somalier?

Jeg tror at trådstarter mener *etisk* verdi.

Hva er da et menneske som kommer fra et land man ikke hadde råd til å investere mer enn 5kr i individet verdt, men som er mye mer produktivt enn den gjennomsnittlige nordmann?

Det vil jo si mindre driftsutgifter og større avkastning. Ergo må dette mennesket være mer verdt?

Vist et "liv" generelt er like mye verdt så kan man jo ikke sette verdi på en bjørns liv?

For å gjøre det enkelt. Mener du: Tar du abort, tar man et liv(fosteret)?

Hva er feil med bruke penger som en indeks på folk/folkeslag? Er det urettferdig?

Han har da ikke sagt noe om abort, men for å svare på spørsmålet ditt så har man tatt et liv hvis man tar en abort, fordi man nekter et foster alt det kan bli. Man nekter fosteret retten til å leve. Derfor kaller mange mennesker det for mord.

Ja det er urettferdig fordi det gir ingen rettferdig inndeling på hvor mye livet til den personen er verdt.
Så ved å sette verdien på mennesket på grunnlag av hvor mye penger personen tjener blir feil. Det ville jo da ha seg sånn at R-Kelly som er pedofil vil være med verdt enn Dalai Lhama, som har gjort verden til et bedre sted.
I utgangspunktet er alle mennesker like mye verdt, alle har like mye rett på å leve. Hvis et menneske tar et annet menneskes liv vil det være forkastelig, men jeg føler selv at personen ikke fortjener å dø på grunn av dette. Det å straffe personen vil være akseptabelt men ikke å ta et annet menneskes liv, ihvertfall ikke for ens handlinger.

Egenverdi hos ett menneske er ikke-eksisterende. Det finnes intet logisk grunnlag for å tro at vi har noen egenverdi. Hvis man skal si at et menneske har egenverdi, så må det være mulig å tilegne seg det, og da også miste det noe som da gjør et menneske mer/mindre verdifullt enn et annet.
Hvis det er noe som alle mennesker innehar, så er denne verdien i seg selv verdiløs.

Et menneskes verdi er subjektiv, og kun subjektiv. Det finnes mennesker som samfunnet finner mer nødvendige enn andre, men til syvende og sist, så er det ingen som er så enestående at de ikke kan erstattes. Du har kanskje en verdi for de du tror er dine venner, men i en større sammenheng betyr ikke ett individ noe.

Et individ kan være verdt noe for ett, eller mange andre individer, men en allment-gjeldende verdi for et menneske er det ingen grunn til å tro at eksisterer.

Hvis hele menneskeheten døde ut, hvem er der igjen for å gråte?

Det blir jo helt meningsløst å forsøke å måle denne verdien av et menneskeliv. Nå har jeg bare skummet for gjennom tråden her men jeg er ganske sikker på at det disse kristne bloggene vil frem til er at livet er ukrenkelig. Menneskeverdet kan ikke måles, men er altså mer verdt enn noe annet, og derfor er man imot abort (f.eks)

Jeg har aldri møtt noen, hverken kristne, buddister eller ateister som måler verdien av et menneskeliv i en faktisk enhet.

Nihil: Fin kvasifilosofi, men om du mener at egenverdien av et liv ikke kan måles, og at det ikke finnes et allment mål på menneskeliv i samfunnet da må du våkne av hva nå enn form for rus du koser deg med og se på samfunnet. Menneskelivet har i vesten, og de fleste andre kjente sivilisasjoner har en veldig markert og tydelig verdi. Den er ikke subjektiv, den er ukrenkelig. Det er derfor du ikke kan drepe naboen selv om han ikke har noen subjektiv verdi for deg. Samfunnet har gitt ham en ukrenkelig verdi.

Debatten i forhold til trådstarters tanker om abort er ikke hvorvidt menneskelivet har en definert verdi eller ikke, for det har alle menneskelig i alle samfunn, men hvorvidt et forster kan defineres som et liv. Når slutter man å være verdiløse celler og blir et levende liv. Norske myndigheter har satt en grense, andre land andre grenser, mens dem som trådstarter refererer til har et syn som tilsier at livet begynner ved unnfangelsen.

Altså handler ikke debatten om hvilken verdi mennesket har, men når vi blir mennesker som har verdi....