Ang. Ken Rockwell:
«men av teknisk info er det mye bra» Jeh, hørt den måten å snakke på før. Om du sier «mye» har du sikkert eksempler på hva som er dårlig også? Eller hvertfall «ikke bra»?
danchr har sikkert også eksempler på «misforståelser og ren løgn» han sprer. Ikke avklart?
Introduksjon. Og nei, du kommer ikke til å få skrubbsår i øyet av å lese det, fordi du kun trenger å lese første avsnitt. Evt. #3 også.
Jeg begynte å lese KR fordi det var noe annet enn sirkelrunkinga på utstyr som foregikk så mye på
POTN,
nFF og andre steder. Jeg leste et par tekniske artikler (les: «scrollet ned de uviktige tingene for å lese konklusjonen» fordi detaljene om t.d. falloff er uviktige for meg, og blir nevnt i konklusjonen om de er kjipe nok). Jeg finner at dette stemmer godt overens med mine erfaringer.
Canon-bashing? Spørs på definisjonen av "bashing". "Criticizing" får jeg opp som første treff på Urban Dictionary. Og så? Han kritiserer Nikon også. «Han kritiserer C mer enn N»? Så kanskje han.. finner mer kritkkverdige ting ved Canon? Jeg har forøvrig ikke merket noe til at han gjør dette. Kanskje bortsett fra at han bruker Nikon mer, og det dermed er flere artikler om merkets varer.
Dessverre må man lese en del av ham før man «forstår» ham
(OMGJONTAHARBLITTENRELIGIØSFANATIKER!!). Ja; han er polariserende. Akkurat som Apple Inc. Nei; han skriver ikke lange «med forbehold om»-introduksjoner. Og ja; jeg forstår godt at man ikke har lyst til å lese mange artikler av ham «for å forstå ham» bare fordi en eller annen fjomp på nFF syntes det var en god idé. (Dette gjaldt meg med t.d. HIMYM)
TS: Kom deg nærmere ting. Du tar bilder av for mye på én gang.
Å spørre «så jeg skal ikke se på de greiene der?» minner meg mest om katolikker som er redde for å oppsøke informasjon om ateister O.o
(Har hørt at de har noen kveldskurs)
