Det er veldig relevant der det står sort på hvit, jeg gjentar uthevet. Men du vil jo bare høre det du ønsker å høre så jeg skjønner ikke hvorfor du spør. Og det blir jo kanskje ikke oppdaget så hva er problemet? Nei du gjør ikke noe galt så du blir arrestert, slapp helt av. Det skjer jo ikke noe verre enn at gjeldsordningen blir opphevet og en gjeldsordning er noe du kun får en gang. Ønsker du å risikere det er det jo bare å gønne på. At ordningen ikke skal virke støtende på kreditorer og samfunnet for øvrig står veldig sterkt. du får nok ikke det endelige svaret på dette før du har prøvd. Lykke til

a. å avsette lønn og andre inntekter som overstiger det skyldneren trenger til nødvendig underhold av seg og sin husstand,[/b]

d. å ikke stifte ny gjeld uten etter namsmannens samtykke, eller foreta andre disposisjoner som er egnet til å skade kreditorenes interesser.

Uten at jeg er kjent med dette rettsområdet er det ingenting i lovens ordlyd her som tilsier at slik tilgang til en annens konto er i strid med avtalen.

Å ha tilgang til en annen persons konto er på ingen måte en form for inntekt på skyldners hånd, ei heller en avsetning. Dermed utgår bokstav a.

Kan heller ikke se at slik tilgang på skader kreditorenes interesser etter bokstav d. Man kan argumentere for at kreditors interesser svekkes gjennom allmenne hensyn, men det blir nok i tynneste laget. Kreditors interesser er først og fremst knyttet til skyldnere betalingsevne, noe som ikke svekkes ved å «få» penger av andre. Dersom noen vil betale for gjeldshavers livsstil må det anses som innenfor regelverket.

Ser derimot at bokstav b vil kunne være relevant. Tilgang til en annens konto innebærer en avtale om fremtidige ytelser i form av økonomisk støtte. Det er da et spørsmål om denne støtten er «nødvendig for livsopphold», noe det neppe er.

Kreativ tolkning? På ingen måte, tolkningen er ut fra lovens ordlyd som er hovedregelen. Som jeg presiserer er jeg ikke kjent med dette rettsområdet, og gjorde kun en tolkning av paragrafen som ble diskutert.

Det du linker til er ikke å finne i nevnte paragraf, men etter hva jeg kan se basert på 6-2 om bedret økonomisk stilling.

Hvorfor ville Tingretten ellers ha skrevet det de gjør om de ikke hadde lovverket til anvendelse? Alt handler om skyldnerens økonomiske stilling, det er en offentlig tinglyst gjeldsordning.