Hva slags prismodell mener du er fornuftig? Spørsmålet er jo hvor prisfølsomme forbrukerne er, og etter min erfaring regulerer ikke strømprisene forbruket i noen særlig grad. Vann og strøm er jo i bunn og grunn noe man er såpass vant til å ha uendelig forbruk av, at jeg ser ikke for meg at vanene til folk kommer til å reguleres i noen stor grad.

Hvilke apparater er det man helst ønsker å bruke om natten? Når jeg sitter på PC-en min, ser TV eller spiller TV-spill, er det noe jeg foretar meg nå, jeg kan ikke lade apparatene opp på natten, og spille på ettermiddagen. Samtidig liker jeg å ha belysning, og et surround-anlegg på samtidig som jeg spiller. Disse kan heller ikke lades opp. Med andre ord er den eneste måten for meg å få en atferdsendring hva gjelder forbruk av strøm å endre døgnrytme. Da leser jeg heller en bok i dagslys.

Pris kan føre til at ting som varmepumper brått lønner seg. Da vil pris ikkje påverke vanane til folk i vesentlig grad, men det vil endre forbruket. ENØK blir meir lønnsomt med høge straumpriser, og det lønner seg også å endre vaner. Folk tar slike hint, sjølv om det ikkje skjer over natta.
..leste du innlegget du svarte på? Det galdt konkret om elbiler vil føre til vesentleg høgare lsat i EL-nettet, med tilhørande kostnade og tap. Og der er lading om natta eit greit alternativ.

Etter å ha sett filmen An Inconvenient Truth så må jeg si meg overbevist i at global oppvarming er skapt av mennesker. Dog skulle det vise seg at informasjonen som er gitt i den filmen skulle være feil, så ville jeg ha endret syn. Men som jeg først og fremst tenker, vist det sant det som sies så går vi en litt mørk fremtid i møte vist ikke man gjør noen tiltak rundt seg.

Alt du nevner der er ting du aktivt driver med når strømmen brukes. PC, TV, stereoanlegg osv. er ting du aktivt benytter, slik at hvis du vil se på TV på kvelden, så må TVen bruke strøm på kvelden. En elbil, derimot, belaster ikke strømnettet når du benytter den, men når du lader den - noe som ikke er noe du er aktivt engasjert i gjennom hele prosessen. Det spiller ingen praktisk rolle for den enkelte elbileier hvilket tidspunkt den står til lading, så lenge det skjer når den ikke skal benyttes. I tillegg vil lading av elbil kanskje bli en av de største utgiftspostene i strømregningen til elbileiere, slik at en bevisst tilpasning av ladetidspunkt faktisk kan bli aktuelt. Samtidig som natten vil være det mest ønskelige tidspunktet å lade en elbil på fra strømleverandørens side, vil den også være det mest naturlige tidspunktet å lade på fra forbrukerens side.

Man kan ikke si at global oppvarming har så stor effekt for tiden...

-20 her nå så

Hehe Blackkoz, du må huske på at om polarisene smelter så vil det forstyrre golfstrømmen. Noe som vil føre til et kaldere klima i Norge iallefall.

Det er visstnok noen små unøyaktigheter og sånt i den filmen, men generelt så er den ganske korrekt.

Ja, og værre kan det komme til å bli. Som murloc nevner, så kan en generell global oppvarming blant annet bety at golfstrømmen vil endre seg, og da vil det raskt bli veldig mye kaldere her på berget. Vi kan i det hele tatt regne med mye mer ekstremt vær - f.ex. flere og kraftigere orkaner i strøk som er utsatt for det, flere oversvømmelser og generelt høyere vannstand, mens det kan komme til å bli virkelig beinkaldt her oppe i nord, selv om verden generelt vil bli varmere.

Selvsagt, men hvor mye av strømforbruket tar elbil-segmentet? Snakker vi en tiendedels promille?

slashdot: Selvsagt leste jeg innlegget jeg svarte, men det må mer til enn elbil-sparing for at det skal ha noen nytte.

Poenget var jo nettopp at el-biler ikkje vil påverke peak load i stor grad, altså det nettet må dimensjonerast for, i stor grad. Tvert imot kan det bidra til at peak load i overføringsnettet går ned, og at distribueringa av last kan endre seg i lokalnettet.

Straumbruk om natta har forøvrig ikkje noko for seg med vasskraft, sidan den kan regulerast på sekunds varsel, mens på kullkraft og andre termiske kraftverk vil base load kun endrast med et perspektiv på uker.

Ville ikke kalt unøyaktighetene små, da flere i tråden, inkludert deg selv, tar frem disse unøyaktighetene som fakta.
Hvis man ser en film som er ment å sjokkere, og det mest minneverdige er løgner, sier det litt...

Her er unøyaktighetene, ifølge det britiske rettssystemet:

* The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government's expert was forced to concede that this is not correct.

* The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.

* The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government's expert had to accept that it was "not possible" to attribute one-off events to global warming.

* The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government's expert had to accept that this was not the case.

* The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.

* The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant's evidence was that this was a scientific impossibility.

* The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.

* The film suggests that the Greenland ice covering could melt causing sea levels to rise dangerously. The evidence is that Greenland will not melt for millennia.

* The film suggests that the Antarctic ice covering is melting, the evidence was that it is in fact increasing.

* The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.

* The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.

Jeg er usikker på hva du vil frem til.. Påstanden (fra cazber) var at overgang til elbil vil påføre store belastninger i strømnettet som nettet ikke vil tåle i sin nåværende tilstand. Min påstand er at dette ikke er tilfelle, og både jeg og slashdot har forklart hvorfor. Er du uenig? Og hva mener du skal ha noen nytte..? Jeg skjønner ikke hva du snakker om, langt mindre hva poenget ditt er.

Der tar retten i såfall feil. Les mer om dette tidligere i tråden. Grunnen til at CO2-nivået "lagger", er at en økning i temperaturen fører til at mer CO2 slippes ut fra f.ex. områder som tidligere hadde permafrost, og at havet ikke klarer å ta opp like mye når det er varmere. Et enkelt eksempel: ta to brusflasker, sett den ene i kjøleskapet, og den andre utenfor, så den blir varmere. Åpne opp flaskene, og sett på en ballong over åpningen med en gang. Den som er varmere vil slippe ut MYE mer CO2.
Selv om man ikke kan si 100% sikkert at en bestemt orkan er direkte følge av global oppvarming, så er dette flisespikkeri på typisk advokatmaner. Global oppvarming VIL føre til flere og sterkere orkaner. Varmt overflatevann er en forutsetning for en orkan, og når det blir mer av dette, som en følge av global oppvarming, VIL det også bli flere orkaner, og flere av disse vil rekke å vokse seg større.
Så, hvis de hadde hatt is å stå på, hadde de fremdeles drukna? Og vi er sikre på at stormen ikke ble verre på grunn av global oppvarming?
At golfstrømmen kan endre seg på grunn av global oppvarming er absolutt ikke en vitenskaplig umulighet, derimot vil det nok ikke bli en ny istid over hele europa på grunn av dette, men det vil bli ganske mye kaldere (jeg har sett 5 grader C som et generelt anslag for europa), spesielt her oppe hos oss.
Hvis polisen forsvinner, eller blir mye mindre, VIL dette føre til at f.ex. isbjørner dør ut, enkelt og greit.
Hvordan de har klart å få gjennom det der, lurer jeg veldig på, for det stemmer ikke i det hele tatt. Ta f.ex. antarktis. Der er det NOEN områder som har fått mer is, men innlandsisen minsker dramatisk, og totalen er lavere enn noensinne. Her har du f.ex. en del info, masse mer er å finne hvis du i det hele tatt gidder å lete: http://www.sciencedaily.com/releases...0216131158.htm

Noe av det som er mest problematisk med at litt polis smelter, er at is og snø reflekterer veldig mye sollys, mens barmark og hav tar opp veldig mye mer av energien i sollyset, som dermed ender opp som varme. Derfor ser du f.ex. at snøen smelter først rundt trær. Hva vil dette si? Jo, at dette er en selvforsterkende effekt. Hvis et område som tidligere har vært dekket av snø og is blir barmark, så vil dette i seg selv føre til at temperaturen øker ytterligere, både ved at mer sollys ender opp som varme istedet for å reflekteres, samt at den økte temperaturen vil føre til at materiale som tidligere har ligget trygt i permafrost, vil tines, og slippe ut enda mer CO2.

Det vil si at vi står igjen med disse tre påstandene, som jeg også i flere tilfeller mistenker at er totalt feil, men som jeg ikke har hatt tid til å sjekke:

I tillegg til det atomet sier har man noe som heter "tidskonstant" i et system i endring. Dette er det mest elementære av grunnleggende lineær systemteori. En tidskonstant gir en faseforskyvning som gir en gruppetidsforsinkelse. Denne retten burde få seg et minimum av vitenskaplig innsikt før den åpner kjeften og slår med klubba.

Let's face it, vi dreit i moder jord, nå kommer moder jord til å gi oss en smaksprøve på hva som venter hvis drittstrømmen ikke stopper, plain and simple

Vi kan komme med så mange gode unnskyldninger vi vil, bortforklare, mislede folk med vanskelige uttalelser og på alle måter unngå å gjøre noe. Men vi vil få det slengt tilbake, for den som lukter på det vi slipper ut, kommer ikke til å høre på oss. Jorda kan man ikke lyve til, atmosfæren kan man ikke lyve til, det bare skjer, og vi har et problem når dritten kommer ramlende tilbake...

http://media.aftenposten.no/archive/00110/Playa_los_fjordos_110425a.jpg

Gleder meg

http://www.aftenposten.no/klima/article3588396.ece

Ser ut som climategate-en din ikke hadde så mye hold i seg likevel, BonesCon.

Har ikke lest NOE annet, men tviler på at Global oppvarming er OVERdrevet.
snarere tvert imot.
Hvorfor? Isbreer, isen på polene, hvor blir de av?
De er på vei bort så fort, og hvor lenge har vi mennesker forurenset skikkelig mye? Slik i form av det å fjerne regnskog, bygge fabrikker og øke populasjonen av FE, som slipper ut metan-gass som er det verste
Det er så utrolig menneskeskapt, og ikek overvurdert, pure logic! Tar man vekk regnskogen som er til for å forhindre GO, legger man til saker og ting som er med på å forsterke GO er det rein skjær logikk som tilsier at det blir sånn.
Foreslår at hele Norge planter ETT tre i hagen

http://no.wikipedia.org/wiki/Mellomistid

"Follow the money" og du finner svaret, global oppvarming er en svindel solgt til hele verden. Den eneste forskjellen vi gjør ved å betale klima avgifter er at Al Gore får litt ekstra lommepenger.

Det er nok dessverre vesentlig mye mer penger i å følge den gamle tralten enn å legge seg til en klimavennlig stil. FNs klimapanel henter data fra klimaforskere over hele verden, og det har aldri blitt bevist noen storstilt forfalskning av forskningsdata i klimavennlig favør. Al Gore tjener for øvrig absolutt ingenting på at vi betaler klimaavgifter.

ja vart i 11400 år tilbake
Global oppvarming har foregått de siste årene ...
Forstår virkelig ikke dem som nekter på det jeg...

De som nekter å tro på global oppvarming lurer seg selv trill rundt, det er i hvert fall min mening. Det er kanskje en sjanse for at dette er ustoppelig, og ville hendt selv om vi ikke hadde spydd ut CO2 og andre klimagasser, men er det en sjanse vi er villige til å ta?

Og uansett, hvis vi lar utviklingen gå sin gang uten hinder, hvor mye smog vil ikke dekke byene da? Der har vi i hvert fall en betydelig helsemessig risiko med overdreven bilbruk (og andre fossile brenselssystem). Man kan ikke spy ut dritt i all evighet uten å få det i retur, det som går opp, må før eller senere komme ned igjen, slik er det bare.

Da er eg freista til å sei at du ikkje har forstått kva drivhuseffekten er. For at drivhuseffekten eksisterer har eg ikkje sett nokon tvile på. Eg har heller ikkje sett nokon som tviler på at CO2 er ein drivhusgass, som absorberer langbølga stråling. Det siste er et enkelt forsøk du kan teste med ei lyspære, ei glassflaske og litt CO2 heime om du vil.

Det som er omdiskutert er kor stor rolle CO2 har.
Jo, det finst dekning for det. Ein ser ein korrelasjon mellom CO2-nivå og temperatur historisk, og ein kjenner til positive feedbackmekanismer som at havet vil kunne løyse mindre CO2 når temperaturen stig - og altså tilføre meir CO2 til atmosfæren ved eit varmare hav. Det er et faktum at CO2 er ein drivhusgass, og drivhuseffekten er avgjerande for at det i heileteke er liv på jorda.

Summen av dei bevismateriale tilseier at det er svært sannsynleg at auka CO2-nivå i atmosfæren vil føre til høgare temperatur. Enten CO2en kjem frå naturlige svingingar, eller frå menneskeskapte utslepp.

Spørsmålet kan forøvrig forenklast endå litt meir: om temperaturen stig, så risikerer vi at ting som golfstraumen bryt saman. Vi risikerer smelting av grønnlandsisen. Vi risikerer nedsmelting av sydpolplatået. Store deler av europa vil endre seg som følge av grønland og sydpolplatået si nedsmelting. Havstanden vil auke. Klimaet vil endre seg til et våtare klima. Vil vi ta sjansen på det? Sjølv om CO2 ikkje er så problematiske som enkelte hevder er min påstand at innsatsen er litt for stor til å gamble med, og det er langt betre å spele på den sikre sida.

Ja. Fordi resten av det du nevner er lokale problemer. Det kan knekke en art eller to i barentshavet om du får et oljeutslipp der. Det kan redusere bestanden i nordsjøen med et oljeutslipp. Global oppvarming kan derimot endre levevilkår for tusener (om ikkje millioner) av arter, over heile jorda. Skadepotensialet er så uendeleg mykje større.
Du har ikkje forstått drivhuseffekten. Drivhuseffekten går kort sagt på at CO2 (og andre gasser) reflekterer infrarød stråling. Det tilsvarer glassplatene i eit vanleg drivhus.

Sollyset når jordoverflata som kortbølga stråling, som blir konvertert til IR-lys av jordoverflata. CO2 absorberer IR-strålinga, som fører til at den varmen ikkje blir reflektert ut i rommet i like stor grad. Det fører til ei oppvarming av atmosfæren.

Det er riktig at auka CO2-nivå fører til at planter vil gro raskare, men ikkje i stor nok grad. Vi har sett auke i CO2-nivået i atmosfæren sidan den industrielle revolusjon, noko som er eit ekstremt klart teikn på at plantematerialet rundtom i verda ikkje greier å ta opp CO2 vi slepp ut.
Spørsmålet er vel om vi vil ta sjansen på at det er uungåeleg...

Som sagt ønsker jeg ikke å ta den sjansen, men jeg mener at om man så på hele problemet og ikke bare deler av det, så ville man løst mye mer.
Samtidig som co2 utslipp ville blitt redusert som en naturlig følge.

For eksempel, dersom man hadde som mål at alle produkter skulle ha dobbelt av dagens levetid, elektronikk i mye større grad kunne oppdateres i steden for å hele tiden byttes.
Da ville man halvert avfallet på både embalasje og utgåtte/ødelagte produkter, fått mindre utslipp som følge av produksjon og mindre utslipp forbundet med transport.

Det jeg mener, er at fokuset må være på å gjøre noe med hvorfor vi produserer så mye co2 og avfall og ikke bare redusere utslipp, det være seg som produsent, forhandler eller slutt bruker.

Dette er selvfølgelig stikk i strid med et stadig raskere forbruker samfunn, men om alt bare skal gå raskere og raskere og vi hele tiden skal forbruke mer, klarer vi neppe og endre en trist fremtidig skjebne.

Det gjøres jo og. Det er stort fokus på å forhindre oljeutslipp, gi gode lagringsforhold for giftig avfall, øke levetiden på forbrukerelektronikk (i Norge satte vi jo opp reklamasjonsretten til fem år på mobiltelefoner), gå over til miljøvennlig alternativer og lagre giftige gasser som f.eks. freon. For å nevne noe.

Når du snakker om at vi har naturlige temperatursvingninger, så er det helt riktig, og er et kjent fenomen. Og hadde det bare vært dette som var tilfelle, så hadde neppe klimaforskere over hele kloden slått alarm på grunn av den stigende temperaturen. Saken er nemlig at temperaturen er i ferd med å stige vesentlig mer enn den forutsigbare og sykliske temperatursvingningen skulle tilsi. Og på grunn av alle de positive tilbakekoblingene er dette svært risikabelt.

Legger inn noen videoer mot menneskeskapt global oppvarming så de som tror på menneskapt global oppvarming kan se hva en del andre tror. De fleste har vel sett "An inconvenient truth" på skolen eller hjemme, men det er nok mange som ikke har sett "den andre siden" av saken for den får vi ikke sett på skolen i hvertfall. Og at det er bare 200 forskere som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming er bare tull, kan f.eks se på den ene videoen hvor det er ca 30.000 forskere som saksøker Al gore.
Men uansett her er videoene:
http://www.youtube.com/watch?v=-zeGY...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

må være de dummeste folka på kloden. tenk å begrense forurensing hvor kommunist kan man bli. Hvordan man begrenser den derimot er en helt annen sak.

Planter lager lufta vi trenger for å puste og jorda og atmosfæren er et lukket system. det er ikke slik som frpfolk tror at forurensingen driver ut i verdnsrommet der de ønsker alle mennesker med mer en 3 år skolegang burde bo. Altså kan du sammenligne alt vi driver med som å starte bilen inne i en stor garasje. Kun et spørsmål om tid før du kveles.

Verden er full av idioter og det er fryktelig smittsomt.

Antallet er ikkje spesielt interessant. Det er langt meir interessant med ein høgprofilert ekspert på klimasystemer som kritiserer teoriane om global oppvarming, enn 30000 som går til søksmål. Vitenskap fungerer ikkje ved søksmål, det fungerer ved faglig kritikk.

Forøvrig tviler eg på at '30000 forskere' saksøker Al Gore. Kan du komme opp med kilder på det tallet?

Det eneste jeg finner om at 30000 skal saksøke Al Gore, er denne videoen fra et program på Fox News. Det er da snakk om John Coleman, stifteren av The Weather Channel, som påstår at han har med seg 30000 vitenskapsmenn og ønsker å saksøke Al Gore. Dette var i 2008, og det har ikke blitt kjørt noe søksmål enda.

Videre er det som sies i intervjuet så feil, og viser så liten innsikt, at det er direkte pinlig. Et eksempel er da han påstår at CO2 ikke kan medføre global oppvarming, fordi planter trenger det, vi puster det ut, det har vært i atmosfæren siden tidenes morgen, og vi har brent fossil brennstoff i over hundre år uten at temperaturen har steget merkbart. Han påstår også at "hockey-kølle-grafen" er basert på dårlig vitenskap og bevisst manipulasjon av statistikk. Videre kommer programlederen med utsagnet om at CO2 ikke er annerledes enn vanndamp.

At planter trenger CO2 spiller svært liten rolle for om en økt mengde CO2 i atmosfæren fører til en økt temperatur. Det samme gjelder for det faktum at vi puster ut CO2. CO2 har riktignok vært i atmosfæren i forskjellig mengde i alle år, og det er et velkjent faktum at denne CO2-mengden er kraftig korrelert med temperaturen på jorden, med en naturlig tidsforsinkelse, og mekanismen bak denne prosessen er enkel og velkjent. Når vi brenner fossilt brennstoff nede på jorden, så vil det for det første ta lang tid før den resulterende karbondioksiden når atmosfæren, og man har i tillegg en tidsforsinkelse før temperaturøkningen slår inn for fullt. Videre snakker man normalt om temperaturavvik, altså avvik fra forventet temperatur basert på tidligere svingninger, ikke absolutt økning, slik Coleman gjør.

Hans angrep på "hockey-kølle-grafen" er også utdatert. Den såkalte "climategate"-skandalen ble etterforsket fra flere hold, og alle har konkludert med at det ikke var juks, og at dataene er gyldige og funnet på korrekte måter. Grafen er altså en helt reell avbildning av hvordan temperaturen har økt de siste tusen årene.

Vanndamp-kommentaren til programlederen er like dum. Vanndamp høres jo svært så uskyldig ut, men er faktisk en kraftig drivhusgass. Det betyr at vanndamp i atmosfæren bidrar til å holde temperaturen på jorden oppe, ved at jordens varmestråling blir blokkert og reflektert, og på den måten i stor grad holdt innenfor atmosfæreskallet. Å si at "CO2 er jo ikke noe annerledes enn vanndamp" er altså et skremmende dårlig argument.

Mange av disse global-oppvarming-"debunkerene" har en tendens til å snakke som om at drivhuseffekten er noe påstått menneskeskapt og at dens eksistens er omdiskutert, men det er ikke tilfelle. Drivhuseffekten har eksistert så lenge vi har hatt atmosfære, og er helt vesentlig for å holde en levelig temperatur på jorden. Det som foregår er altså ikke dannelsen av en drivhuseffekt, men en økning av drivhuseffekten som allerede eksisterer.

Det er ikke slik at ingen av oss ønsker å høre argumenter fra "de på den andre siden". Jeg vil gjerne høre motargumenter, men hittil har motargumentene vært de samme gamle feilaktige påstandene og misforståelsene som alltid dukker opp.

Bare som et kort innspill kan jeg si at på skolen (VGS) er global oppvarming opplest og vedtatt. Vi lærer om det som om der ikke skulle være noen som helst tvil om klimaforandringene er menneskeskapte eller ei, noe de er ifølge skolen.

Jeg er ofte flink til å stille meg kritisk til alt jeg blir lært på skolen, jeg har kompetansetillit til mine lektorer, men du kan ikke spise alt uansett. Men at global oppvarming er menneskeskapt eller for det meste menneskeskapt tviler jeg ikke på.

Jeg har faktisk fått se beviser på global oppvarming på universitet jeg går på. Beviser som gikk på hvordan CO2 var med på å holde varmen inne. Drivhuseffekten.

Husker ikke helt hvilket apparat han hadde osv men han hadde tydeligvis deltatt på en vitenskapelig samling med disse bevisene som INGEN kunne motsi han.

NASA om menneskeskapt global oppvarming:

Jeg mener det er trygt å si at NASA har mer inngående kunnskap om dette temaet enn den journalistutdannede værmelderen John Coleman.

Al Gore sa at havene skal stige 10 meter de siste 50 årene, likevel bruker han 8.900 000 $ på en strandvilla
http://www.usatoday.com/communities/...-front-villa/1

Al gores dobbeltmoral beviser virkelig at global oppvarming ikke kan være annet enn bløff.

Dobbeltmoral? Fyren skal da ikke dra hele lasset heller, skal han? Må Gore leve av egenprodusert mat og energi før du og resten av verden kan følge etter? Gore foreventer vel heller ikke å leve stort mer enn maks 40 år til, så hvorfor skulle han la være å kjøpe strandeiendommer..? Havet vil garrantert stige, men det blir ikke plutselig 10 (eller 90 for den slags skyld) over natta - uansett får han nok glede av eiendommen i mange år før den er under vann. Når fyren i tillegg har penger så det holder ser jeg ikke hvorfor han ikke skulle kjøpt den villaen... Tenk litt lengre enn nesa di neste gang!

Global oppvarming er en bløff, sier du? Hva med å komme med faktiske beviser på dette? Det er ingen tvil om at jorden har istider/varme(trope)tider, men det betyr likevel ikke at global oppvarming er en bløff. Problemet ligger i all den CO2'en som var bundet til jorden, som er blitt, og fortsatt blir, pumpet ut i luften/atmosfæren igjen. Dette fører til en varmere klode på verdensbasis. Om vi går, som vi mest sannsynlig gjør, mot en naturlig global oppvarming, er det ikke noe sjakktrekk å fremme den med x antall år.

Det handler ikke om "dobbelt moral" men at hvis det han sa stemte! så er bolig ved stranden en dårlig investering!

Det blir vel litt feil å si. Som sagt tidligere så stiger ikke vannet 50 meter over natten. Hva mener du egentlig?

Nå har jo tidsperspektivet litt å si også..
Huset du eventuelt har kjøpt deg er en dårlig investering om man tenker på at slekten din ikke kan ha nytte av den når sola dør ut.
Om Al Gore vil nyte den tida han kan ved stranden må han vel få lov til det.

Uansett er det ikke snakk om så mye som 10 meter økning av vannstanden heller.


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/1000_Year_Temperature_Comparison.png
https://secure.wikimedia.org/wikiped...ast_1000_years


Generelt:
Klimaet bestemmes av fem komponenter:
- atmosfæren (temperatur, nedbør, vind, skyer)
- havet (reservoar for energi, vann og løste gasser)
- is og snø (reflekterer stråling)
- landmasser (topografi, varmelager, avgir partikler)
- biomassen (utveksler CO2 og partikler)

Drivhuseffekten er en naturlig prosess som er nødvendig for livet på jorda.
Effekten har forsterket seg i vårt århundre slik at den vil få store negative konsekvenser (og kanskje noen positive i deler av verden )

Uten drivhuseffekten: middeltemp. på jorda på ca. -18 C (som på månen)
Med drivhuseffekten: middeltemp. på jorda på ca. 15 C

Global middeltemperatur har steget ca. 0,6 C i løpet av det 20. århundre.

Solstråling med alle bølgelengder treffer atmosfæren vår, litt reflekteres fra skyene, det meste når fram til jorda og varmer den opp, varmestråling (IR-stråling) sendes ut igjen fra bakken, drivhusgassene i atmosfæren delvis absorberer og delvis reflekterer denne IR-strålingen tilbake til bakken => temperaturen på jorda stiller seg inn på et høyere nivå for å gjenopprette balanse mellom innfallende og utgående energistrøm.

Virkninger av drivhuseffekten i følge de siste beregningene fra FNs klimapanel:
- økning i middeltemperatur på 1,4 – 5,8 C i løpet av vårt århundre (økningen blir størst på høye breddegrader, opp til 10 C om vinteren !)
- flytting av klimasoner (grenser for skog, vegetasjon og dyreliv flyttes, i Norge kan vi få arter av planter og trær som tidligere ikke har vokst her)
- nedbør og jordfuktighet endrer seg (økte ørkenarealer, mer nedbør på våre breddegrader)
- verdenshavene stiger (som følge av smelting av fastlandsis og termisk utvidelse av vann, usikkert hvor mye, men 14-88 cm er anslått fram til 2100, det kan true 200 mill mennesker i Kina, Sørøst-Asia og Afrika)

Drivhusgassene:
CO2, CH4, N2O, O3, KFK, HFK, H2O , (PFK og SF6)

Globalt oppvarmingspotensial (GWP) er en faktor som tar hensyn til de ulike drivhusgassenes evne til å gi drivhuseffekt. Tallet er gitt i forhold til CO2 som har fått verdien 1.
Om CH4 har globalt oppvarmingspotensial 23 betyr det at 1 kg CH4 gir samme drivhuseffekt som 23 kg CO2.
Ta så en titt på denne tabellen: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/248.htm

Fra den siste store undersøkelsen om vitenskapelig konsensus om menneskeskapte klimaendringer:

Fra Wikipedia-artikkelen Scientific opinion on climate change:
Det er altså ingen reell uenighet i det vitenskapelige miljøet rundt menneskeskapte klimaendringer. Praktisk talt de eneste som benekter at klimaendringene er menneskeskapte er mennesker som har alt å tjene økonomisk på å fortsette i samme miljøødeleggende spor som før.

...og idioter som frp som bare ikke har LYST til å endre noe som kan bety at de må tilpasse seg.

Tror global oppvarming er mektig overdrevet for å tjene mer penger på klimakvoter og avgifter ved alt og ingenting.
Naturen varierer mengden mellom co2 og H2o selv. Trær og planter inntar co2 og spyr ut H2o, blir det for lite co2 i luften spyr vulkaner ut mengdevis med co2 igjen. Menneskers forrurensning er bare småtteri i forhold til et skikkelig vulkanutbrudd.

Er bare et lite eksempel på en av de mange tingene som gjør at naturen balanserer imellom forholdet co2 og H2o.
Er selvfølgelig imot forurensning, og det er jo selvfølgelig en meget negativ ting. Men tror global oppvarming er en menneskeskapt bløff, med interesse i økonomisk fortjening.