Ok.
Cluet er at en person, la oss kalle ham Lars sånn på gøy, har lånt en slump penger av noen "venner"
Han har hatt de en stund og nå vil de ha pengene tilbake innen to uker, eller så truer de med å banke han. Lars klarer neppe å skaffe pengene til den tid, så lurer på hva loven sier til at Lars skaffer seg ett balltre og litt hjelp, og byr opp til dans når de andre kommer for å få utbetalt det han skylder dem i form av blod eller penger.

Kan han bli straffet for å ha banket personene som truet med å banke han fordi han ikke har betalt tilbake det han skylder dem, eller vil det gå som rent selvforsvar?
Har det noe å si at han skylder dem penger i det hele tatt sett fra lovens side?

Selvfølgelig vil det ikke gå som selvforsvar hvis han banker løs på noen balltre, uansett trusler eller ikke. Han vil jo være skyldig penger, go en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Det vil si han Lars har nok alt å tape..

Selvforsvarsloven i praksis er egentlig ganske enkel. Om du slår først angriper du, om du blir slått først forsvarer du deg.

Trenger de seg derimot på, og kommer innenfor din private eiendom. Vil du da stå klart i din stemme når aktoratet spør deg om hvorfor Lars slo med et balltre.

Hehe. Det er artig å stå og vente på det første slaget fra en som rett og slett er grisesvær.
Men altså.. de har lov til å kreve pengene ved makt?

antim0n: Er ikke så enkelt

Hvis de oppfører seg truende har du lov til forsvare deg, men du har uansett bare lov til å forsvare deg med like mye som de truer deg (hvis de slår til deg har du ikke lov til å stikke dem med kniv, men hvis de truer med kniv kan du forsvare deg på liv og død). Problemet er at det går på skjønn. Men jeg vil si at hvis de kommer til lars og trenger seg inn og truer osv og er store folk er det ikke urimelig for lars å forsvare seg.

De har lov til å kreve penger, men ikke på ulovlige måter (trusler, etc), bare inkasso og lignende. Og i teorien er en muntlig avtale bindende men det funker ikke helt sånn i praksis ettersom det blir ord mot ord. Og lars burde skjønne at siden lånet ikke er gjort orntlig sånn så blir det torpedo innkrevning.

Hvor mye er det snakk om, tror ikke en torpedo gidder å bry seg for 100 spenn

Det er nok fort en del mer enn 100 gærninger, og det er heller ikke snakk om torpedoer. Vi snakker folk han kjenner godt nok til å gjøre han den tjenesten for festlighetens skyld og fordi Lars "messa med feil folk" you know the drill.

Men anyways. problemet er tatt hånd om og virker ikke som de har tenkt å blåse det opp noe mer enn eventuelt å hevne seg selv igjen. Men det finner vi fort nok ut av
Takker for alle svar

Så hvis du mener at hvis en fyr bruker knyttnever mot meg så kan jeg bare slå tilbake ? :P Hva slags idioti er det ? Et angrep er et angrep, hva om den fyren som bruker knyttnever mot deg har i bakhodet at han vil slå deg helseløs og pga at jeg tenker: "Kan ikke ta opp sprettkniven min og stikk han i arma, låret, magen eller bare fekte han vekk fordi det sier loven at jeg ikke kan før han først tar å slår hodet mitt en gang med sin tyson arm og jeg blir bevisstløs og han legger gapet mitt over fortauskanten og stomper hodet mitt american history x style .
Oisann, har han tatt opp en kniv enda? vente litt ... oi, et vakkert hvitt lys"

Hvis lovverket tilsier dette så vil jeg si anarky 99 hvis jeg ikke får forsvare meg tilstrekkelig nok .

Lova seier vel at om skadeverknadane ved å gjere ei ulovleg handling er *mindre* enn skadeverknadane om du *ikkje* hadde gjort noko så skal du ikkje straffast. Det vil t.d ikkje vere ulovleg å knekke kjeven på nokon for å forhindre at han drep nokon. Å drepe han vil derimot vere i grenseland, og du vil i praksis få *nominell* straff.

Om du stikk ein som angrip deg i låret med kniv, og dermed set han ut av spel, så vil faktisk ikkje det bli straffa AFAICT.

IANAL.

De kan ihvertfall ikke kreve pengene med makt samme hva

I <3 ANAL

Han har faktisk til dels rett. Om noen angriper deg med et slag, kan ikke du uten videre dra opp en kniv. Det vil bli sett på som selvforsvar, men retten vil sette søkelys på din behandling av situasjonen, og du kan også bli dømt. Det er veldig vanskelig å si dette rent teoretisk, for saker som dette er svært kompliserte, og begge sider vil prøve å definere selvforsvar, og om selvforsvar i så høy grad virkelig var nødvendig.

Sant, men det viser jo til syvende og sist at man aldri vet hva som er sant eller ikke, det handler bare om tro på en part i saken. Med mindre videopptak, bilder blablabla osv. tilsier annet .
Han har delvis rett, det vet jeg, men fortsatt så klager jeg med tanke på at "sinnet" til motparten kan gjøre utrolig mye mer skade mot meg enn det jeg som prøver kun å forsvare meg fra en som jeg tror vil bare ha en typisk bar-fight . Skrev kanskje litt rart, det vet jeg, men gidder ikke å rett på det heller .

Som mushy sier er det jo noe som må vurderes på hvor nødvendig det er. Er forresten mye skumlere å forsvare seg hvis man har hatt kampsporttrening siden alt du gjør rett og slett regnes som mer farlig. To svartbelter i trondhjem sendte en fyr på sykehus etter han prøvde å rane dem med kniv. Begge ble dømt for unødvendig voldsbruk eller noe sånt.

Btw: det går mer på hvor truende en person er. Hvis personen er stor som satan og kommer mot deg og sier han skal knuse skallen på deg så kan du vel mer eller mindre gjøre hva du vil. Men du kan bare gjøre nok til å sette han ut av spill og så må du springe. du kan ikke legge en fyr i bakken så han ikke kan røyse seg og så drepe han selv om han angrep deg å hadde tenkt å drepe deg.

Lovdata:

Så der har du nok svaret. Tror jeg.

Om noen angriper deg uten våpen, og du heller ikke har våpen, er det selvforsvar, og du kan drepe den som angriper deg og slippe all straff. Det samme gjelder dersom han har våpen og han begynner slosskampen. Dersom ingen av dere har noe slags våpen og han hopper på deg, blir det kalt selvforsvar samma hvordan utfallet blir.

Dersom liv eller helse står i fare kan du forsvare deg som du vil, stort sett. Det samme gjelder dersom en av kompisene dine står i fare for å bli skadet eller drept. Da kan du f.eks lande et slag i skallen på angriperen, og det vil bli kalt livsverge (elns).

Vet ikke hvordan det er når begge møter opp med hver sing gjeng, men.

Selg gjelda da slipper du og tenke noe mer på det...

Du kan jo ikke banke noen fordi de har truet deg!

Men trusler blir tat veldig alvorlig av politiet har jeg hørt, så hvis du har en tekst melding med diverse stygge ting på så kan du jo prøve å anmelde det... du kan også vente til du blir banka å prøve på selvforsvar.

proxick: Ikke riktig, hvis du forsvarer deg og han dør som et resultat av det så er det greit, men du har ikke lov å drepe han fordi han har tenkt å drepe deg :P Du har lov til å gjøre hva som helst ja, men for eksempel hvis du har fått han lagt i bakken besvimt så er det ikke lenger nødverge og kjøre en hammer i hodet på han

valp: Trusler blir tatt alvorlig ja, og nei du kan ikke banke noen fordi de truer deg men hvis du truer deg og kommer mot deg på en truende måte, etc så kan du forsvare deg. Trenger ikke å få en knekt nese før du slår

Det var en sak i media for noen mnd siden der en person hadde knivstukket en annen mann som hadde trengt seg inn i leiligheten.. Intrengeren døde, og drapsmannen slapp fri pga han var hjemme med sine døtre og følte seg såpass truet at han stakk! Så tolk det som dere vil, men mannen slapp fri med de Norske lover til å støtte seg!

Alle her har vel litt rett i det de sier, jeg har hatt i oppgave å tolke nødverge paragrafen, dette tilfellet var i sammenheng med kampsport gradering, dette er lenge siden så skal ikke påstå alt er 100% rett.

Ikke lett å si hva som er rett og galt i nødverge pga ofte er det ord mot ord, med mindre det er vitner eller lignende tilstede. Men hovedregelen er ganske grei,man kan beskytte seg mot alt som truer liv eller helse, men bør ikke overgå den forventede skaden angriperen har planlagt å gjøre eller har mulighet til, dvs om en liten tulling angriper deg som er en stor bamse kan man ikke slå i skallen bare fordi den lille yplingen har tenkt \ gjort det. har man kampsport trening er hendene som slagvåpen å regne, og da er saken en helt annen, bortsett fra om begge parter har hatt det.

Men det overraskende er man har også lov å handle i nødverge om det er dyre\viktige egendeler som står på spill, om noen prøver å tenne på huset ditt feks men ikke gjir seg med tilsnakk, har man i teorien lov å nakke til han så han ikke kan gjøre den planlagte handlingen.

Men som nevnt tidligere er mye av dommene i nødverge saker basert på skjønn.

Men jeg vil tro å mene på att lars her full rett til å forsvare seg med slagvåpen om det kommer en hel gjeng på døra hans og optrer truende, men om lars også samler en hel gjeng blir det nok ord mot ord om hvem som begynte først, og saken mest sansynelig henlagt.