Det som er dumt med Loose change og flere av sidene med teorier ang. 9/11 er at de i stedet for å fokusere på de mest mistenkelige aspektene trekker inn en hel haug av til tider idiotiske påstander.
En stor del av USA's økonomi de siste 60 årene har basert seg på krig og militæret. Den kalde krigen var viktig for USA's økonomi i dag, og generelt sett kan man si at økonomien blomstrer i krig, og opptakt til krig (bare se på Tyskland på 30-tallet). Etter den kalde krigen var det Irak - Kuwait konflikten og tidl. Jugoslavia som holdt det amerikanske krigsmaskineriet i gang. Etter disse konfliktene har det blitt forholdsvis rolig i Vesten (med unntak av Israel - Palestina). Altså ingen kriger eller konflikter som USA kunne blande seg inn i, noe som igjen fører til mindre produksjon av våpen, og andre ting som trenges i krig. Dermed: USA trengte en krig, og siden de ikke bare kunne invadere uten grunn, så trengte de nettopp det: en grunn.
Det fantes også en plan fra en del år tidligere (som sikkert er nevnt) som gikk ut på å ofre et antall sivile for å få et påskudd til å gå til krig mot Cuba (var det ikke?), så en slik plan i dag er ikke fullstendig usannsynlig.
Nå, hvis vi går ut ifra at 9/11 skjedde fordi USA trengte en grunn til å gå til krig, da er det hovedsaklig 3 hovedteorier man kan gå ut fra:
1: 9/11 var et angrep som var ene og alene planlagt og utført av 19 menn fra midtøsten, hovedsaklig Saudi Arabia, for en gruppe kalt Al Quaida, med Osama Bin Laden i spissen. Etter 9/11 ble dette overraskelsesangrepet brukt av Amerikanske myndigheter som påskudd til å gå til krig, først mot Afghanistan (som hadde påfallende lite med 9/11 å gjøre, bortsatt fra at de "skjulte" Osama Bin Laden), og deretter Irak (som ikke hadde noe å gjøre med 9/11, og ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, og som heller ikke var noe særlig verre når det gjelder menneskerettigheter enn for eksempel Saudi Arabia (der 15 av 19 kaprere faktisk var fra!))
Denne teorien er ikke vanskelig å kjenne seg igjen i, tror det er få her som har noe å utsette på denne.
Den andre teorien bygger på den første, men her er det også tatt i bruk enkelte andre merkelige omstendigheter:
2: 9/11 var planlagt og utført av 19 kaprere (som i 1), men USA's myndigheter VISSTE at angrepet kom, og gjorde ingen ting for å hindre det, for deretter å utnytte det for å angripe visse oljerike land (som dere nå sikkert vet). Her er det nok noen som begynner å si "ja, særlig", i en småironisk tone. Velvel, da får jeg prøve å overbevise dere også. Det som hovedsaklig kan brukes til å backe opp denne teorien er Pentagon (der er noe snakk om mistenkelig mye "Put options" satt på United og American Airlines i dagene før angrepet, men jeg har ikke noe håndfast bevis der). Pentagon er sannsynligvis en av verdens mest sikre bygninger, det er selve hjernen i det amerikanske forsvaret. Hvordan kan da et uidenfisert passasjerfly, helt ute av kurs, uten kontakt med noen kontrolltårn, få lov til å fly inn i pentagons luftrom, og til og med krasje i bygget, uten at noen løfter en finger? Hvordan kan et fly som dette gå ut av kurs, forbli ute av kurs i 40 minutter, og deretter krasje i Pentagon uten at noen gjør noe, selv etter at det er et faktum at minst to andre fly kan være kapret?!? Et annet aspekt som bygger opp om denne teorien er George W. Bush's handlinger denne dagen. For dere som har sett Fahrenheit 9/11, så vet dere at han satt i et klasserom i Florida (var det vel) da han fikk beskjed om at nasjonen var under angrep. Og han ble sittende. Nå, om Bush var handlingslammet av dette "Overaskelsesangrepet" så er det kanskje forståelig, men ville det ikke vært nærliggende å tro at Secret Service agenter, topptrente for nøyaktig slike situasjoner, ville ha gått ut fra at Bush selv var et mål, og rusha han ut i sikkerhet så fort som fy? Det finnes i realiteten bare to muligheter for at Bush fikk sitte i det klasserommet: a. Secret Service agentene som fulgte han er inkompetente idioter. b. De visste at Bush selv ikke var noe mål.
Teori nr. 3 tar det hele enda litt lenger, og går ut på følgende:
3: 9/11 var planlagt og utført av USA's myndigheter for å kunne gå til angrep på Afghanistan og Irak. Dette høres veldig drøyt ut, men i realiteten er det ikke mye verre enn teori 2. Det å ha mulighet til å redde liv, men likevel ikke gjøre det, er vel omtrent jevngodt med å ta liv. Her kommer igjen Pentagon inn i bildet. Pentagon er omringet av luftvernsbatterier, som er stilt inn så de skyter alle fly som kommer innenfor Pentagons luftrom, med mindre de har en sender som identifiserer dem som Amerikanske militærfly. Dette forsvaret kan også overstyres manuelt. Det betyr at enten var det et militært fly som rammet pentagon, eller så ble forsvaret skrudd av med vilje. Begge disse innebærer en aktiv innblanding fra amerikanske myndigheter. En annen merkelig ting som bygger opp under dette er hvor i pentagon flyet traff. Den fløyen som ble truffet var "tilfeldigvis" under oppusning, og de omkomne i pentagon bygget var hovedsaklig bygningsarbeidere! Hvis denne handlingen ble utført av terrorister i stand til å utføre en såpass avansert aksjon, ville det ikke være nærliggende å tro at det hadde sjekket opp hvor de kunne gjøre mest skade på forhånd? En annen merkelig ting her det tredje WTC bygget som kollapset. Dette bygget hadde ikke blitt truffet av noe fly, men likevel falt det ned som et korthus i en orkan. Og dette var ikke noen liten bygning heller, det så bare sånn ut da det lå ved siden av de massive tårnene. Det er ingen grunn til at dette bygget skulle falle ned, med mindre det ble tatt ned med vilje!
kilder: for det meste David Ray Griffin's tale ved University of Madison Wisconsin, (kan lastes ned, bare google den)
