Patd: Vær vennlig å bruke litt mer tid på språket i innleggene dine. Dette var tungt å lese.
Uansett så er de rike og maktfulle landene allerede godt i gang. Bush og amerikanske soldater har drept 1 million iraqere
Jeg kan egentlig ikke se at dette har noe med saken å gjøre, med mindre du tror at den egentlige grunnen til at USA gikk inn i Irak var et ønske om å redusere folketallet der. Jeg tror forresten du overdriver antall døde irakere. Det siste tallet jeg hørte var rundt 650000 (men for all del, det er mange nok det), men det er helt feil å si at amerikanske soldater har drept så mange. Ifølge nettstedet
Iraq Body Count ligger antall døde sivile etter militære trefninger mellom 61 og 67000 (de er riktignok kritisert en del for å ha altfor lave anslag, men det har ingen ting med poenget mitt å gjøre). Terrorangrep og borgerkrig er nok en vel så viktig årsak til antallet døde irakere (man kan naturligvis mene at den amerikanske invasjonen er bakgrunnen for situasjonen i landet, men det betyr fortsatt ikke at det er den amerikanske hæren som har drept alle de som er døde).
totalt vet jeg ikke hvor mange det er som har blitt drept i Afrika (noe som ikke har blitt gjort på grunn av at politikere vil underbefolke men p.g.a rasisme, men det er vel sånn det begynner å bli).
Hvilke konflikter i Afrika er det egenltig du sikter til? Selv om det er/har vært nok av vestlige interesser representert i mange av konfliktene i Afrika (f.eks. DR Kongo, Angola, Sierra Leone), og man saktens kan legge mye ansvar på den vestlige verden for f.eks. folkemordet i Rwanda i 94 og dagens uroligheter i Darfur og Sør-Sudan, er det ikke slik at det er vestlige land som står bak. De fleste konflikter i Afrika har sin bakgrunn i den kunstige oppdelingen av kontinentet som kolonimaktene etterlot seg. Man kan dermed argumentere for at det
er vestlige land som har skylden, men det forutsetter nesten at man går ut i fra at det faktisk var kolonimaktenes intensjon at inndelingen av landområder skulle bli konfliktskapende. Det er forøvrig vanskelig å se alternativer til dagens inndeling, i og med at det i Afrika finnes svært få naturlige nasjonalstater, slik det gjør i Europa.
Det du sier er helt feil. Det hjelper ikke å flytte folkrundt i hele verden. Det er det motsatte som vil lønne seg. Det er en grunn til at bønder i det fattige Norge for ikke så alt for lenge siden bodde et sted og jobbet et annet sted altså alle bygde husene sine tett inntil hverandre.
Jaha? Har du en kilde som faktisk sier at bosetningsmønsteret på den norske landsbygda er et nytt fenomen? Så vidt jeg vet finnes det mange gamle gårdsbruk rundt om kring i landet, mens den typiske landsbyen glimrer med sitt fravær. Men jeg tar kanskje feil?
Polar-:
- Sentral-Russland/Sibir: For kaldt, for mye skog
- Australia: For tørt
- Canada: Samme som Russland/Sibir
- Svalbard: For kaldt, pluss at det er helt på trynet å gå inn for økt bosetning i et så sårbart økosystem
- Kunstige øyer/atoller: Du har kanskje ikke fått med deg at disse er forholdsvis små av areal, samt at de fleste står i fare for å bli slukt av havet i årene som kommer?
Sitat av Mech
jeg mener å ha lest et sted at om "utviklingslandene" skulle leve på vestlig standard så trenger vi 7 nye jordkloder.
Det er riktig. Det er imidlertid ikke et mål i utviklingspolitikken at alle verdens borgere skal ha to biler, stort hus, hytte og båt, samt ha råd til å reise rundt halve verden to ganger i året. I første omgang er målet å gi alle tilgang til nok og riktig mat, rent vann, samt grunnleggende helsetjenester og utdanning. Det er forresten et stort paradoks at økonomisk vekst (=økt materielt forbruk) er et gjennomgangstema i politikken til alle vestlige land.
Edit: skriveleif.
Sist endret av aybara; 17. april 2007 kl. 00:24.