Reaksjonen til folket var å drepe, abortere eller adoptere bort jentebarn, da menn er foretrukket i Kina.

Men ja, hvis denne loven ble til for å hindre overbefolkning av landet og planeten så hadde jeg helt klart stemt ja til dette. Avkom er viktig, men personlig mener jeg at planetens fremtid er viktigere.

Det er en helt grei lov spør du meg. Det er kanskje litt kjipt for de som bare føder et retarda barn, men ved hjelp av genteknologi osv. (har ikke peil på det der) så kommer vi vel til å bare føde super-barn om ikke så lenge uansett, så det er ikke noe problem. Loven er selvfølgelig grei å ha i fattige land med mye fattigdom osv., men den er jo ikke spesielt lur å innføre i Norge.

Innfører vi denne loven i Norge hadde vi fått drastisk lavere befolkning og dermed en sterkt redusert arbeidskraft. Norge er et land med lite arbeidsledighet, noe som tilsier at etterspørselen av arbeidskraft ligger på linje med tilgjengeligheten. Derfor hadde ikke denne loven fungert i Norge i lengden.

I fattige land med mye fattigdom og arbeidsledighet hadde loven vært grei å innføre ja, selv om det kanskje stilles etiske spørsmål til en slik ordning. Folk som vil ha flere enn et barn ville vel sikkert ned loven pga egne interesser. Tviler på en slik ordning ville vært mulig å innføre i et ikke-totalitært samfunn, dessverre.

Mener du vi skal innføre den i hele verden? Det kan vel gjennomføres i teorien. Iallfall økonomisk sett. Færre folk fører til mindre forbruk. Mindre forbruk fører til mindre etterspørsel og dermed mindre produksjon. Mindre produksjon fører til færre arbeidsplasser, noe som passer ypperlig til en lavere befolkning.

Men alt i alt er det nok umulig med tanke på at hele verden gradvis måtte tilpasset seg disse endringene. Hadde blitt en turbulent tid. Nå er ikke jeg en ekspert på makro-økonomi men...

Den raske oppvarmingen av kloden har ikke oppstått fordi vi er for mange mennesker, men fordi en liten andel av menneskene (blant annet oss) har et uforsvarlig høyt materielt forbruk. De delene av verden som både har flest mennesker i dag og som vil produsere flest mennesker i mange år framover kan neppe tillegges særlig ansvar for den globale oppvarmingen vi merker idag. Ideen din om at store miljøkatastrofer i den tredje verden vil redusere drivhuseffekten henger derfor ikke på greip.

Hva er det egentlig du er imot? At vi skal trikse og fikse med menneskets gener, eller at vi skal behandle sykdommer med de midlene vi har. Hiv-viruset kom blant mennesker først på 80-tallet, og har ingen ting med gener å gjøre.

Du har rett i at befolkningsveksten i Afrika er høy, men så er også Afrika et tynt befolket verdensdel, i motsetning til for eksempel Europa. Det finnes dessuten land i Afrika hvor en tredel eller mer er Hiv-smittet, og som i dag sliter med en negativ befolkningsvekst - på lik linje med mange europeiske land, om enn av helt andre årsaker. Som nevnt tidligere i tråden er det også slik at mange barn ses på som en forsikring fra foreldrene, og det er jo en gang slik at de fleste afrikanske land ikke har den samme tryggheten i et velferdssystem som vi har her i landet.

Edit:

Det har du helt rett i. Men det er ikke på grunn av antall mennesker. Vi har i dag netto matoverskudd i verden, selv om man kanskje ikke skulle tro at det var slik.

margido: Regnskog er ikke "farlig pga insekter/dyr", men er ikke spesielt egnet for bosetning fordi jordsmonnet er så skrint at svibruk er omtrent den eneste jordbruksformen som er mulig. Og som kjent er det ikke så populært å brenne ned regnskogen. Men siden du tydeligvis har løsningen: Hvilke store, ubebodde områder på jorda er det du egentlig sikter til?

Uansett så er de rike og maktfulle landene allerede godt i gang. Bush og amerikanske soldater har drept 1 million iraqere (nå begrunner han jo angrepet på Iraq med at det var ting som skjedde mellom sunni og shia muslimer som han måtte redde d.v.s han prøver og lage nye borgerkriger og massakrer), totalt vet jeg ikke hvor mange det er som har blitt drept i Afrika (noe som ikke har blitt gjort på grunn av at politikere vil underbefolke men p.g.a rasisme, men det er vel sånn det begynner å bli). EU selger sukker til 1/3 av det den er verdt, noe som gjør at alle de som lever av sukkerplantasjer dør av mangel på økonomi og mat eller i hvert fall har veldig lave leve vilkår. Og i Midtøsten blir det drept 20 palestinere for hver israeler som blir drept, med god støtte fra den gode vest. Jeg tror nok vesten er godt i gang med å underbefolke... Det er jo ikke Europa som føder så mye, som supermann sier.

Og todd det er jo dette det er snakk om... (å få tak i en fornybar ressurs som kan erstatte oljen og redusere CO2 utslippet) som lettest blir gjort hvis man underbefolker. Hvis Alle flytter til et areal som er på størrelse med Amerika, vil det være midre menneske tetthet enn det nå er i Bangladesh. Værstingene innenfor global oppvarming er jo oss Nordmenn fordi det er så lav mennesketetthet. Og så må jo vi kunne ha et areal hvor man kan drive med jordbruk, for fisk er det jo ikke mer igjen av. Altså folk må bo som de gjorde i Norge for 400 år siden at alle har husene sine et sted... og så må man ha et areal med jordbruk. Med tanke på at alle de ufyselige Afrikanske sykdommene er på vei opp til Tyskland og Italia, så er det vel da best at alle bor lang oppi Nord og da er det jo dumt at det er så ille med Russland som det er. Men så vil det uansett ikke noensinne funke. Hmmmm...... da går det visst til helvete med nok en organisme, bare at vi (menneskene) gjorde det på egen hånd.

Det du sier er helt feil. Det hjelper ikke å flytte folkrundt i hele verden. Det er det motsatte som vil lønne seg. Det er en grunn til at bønder i det fattige Norge for ikke så alt for lenge siden bodde et sted og jobbet et annet sted altså alle bygde husene sine tett inntil hverandre.

Bare for å presisere årsaken til at Norge har et større forbruk av alt sammenlignet med Kina så er det fordi i Kina har de flere sykler enn biler/kjøretøy mange tar t-bane eller lignende til jobb og kjører ikke bil (i Norge har man ikke penger til å bygge t- baner og tog overalt og folk har råd til å kjøre mange mil til jobb),i Kina bor folk tett oppå hverandre i blokker og sparer strøm mens vi I Norge har hus hver for seg som oftest (Det er ikke så mange som bor i de selve byene i Norge, i blokker). + Alt annet som vi nordmenn har råd til og behov for å ta os til. Det er av denne grunn jeg mener at alle engang må flytte til et sted som avdekker et lite areal som overhode mulig.

I strobritania er er det over 50 millioner mennesker. ikke 10-20

Patd: Vær vennlig å bruke litt mer tid på språket i innleggene dine. Dette var tungt å lese.
Jeg kan egentlig ikke se at dette har noe med saken å gjøre, med mindre du tror at den egentlige grunnen til at USA gikk inn i Irak var et ønske om å redusere folketallet der. Jeg tror forresten du overdriver antall døde irakere. Det siste tallet jeg hørte var rundt 650000 (men for all del, det er mange nok det), men det er helt feil å si at amerikanske soldater har drept så mange. Ifølge nettstedet Iraq Body Count ligger antall døde sivile etter militære trefninger mellom 61 og 67000 (de er riktignok kritisert en del for å ha altfor lave anslag, men det har ingen ting med poenget mitt å gjøre). Terrorangrep og borgerkrig er nok en vel så viktig årsak til antallet døde irakere (man kan naturligvis mene at den amerikanske invasjonen er bakgrunnen for situasjonen i landet, men det betyr fortsatt ikke at det er den amerikanske hæren som har drept alle de som er døde).

Hvilke konflikter i Afrika er det egenltig du sikter til? Selv om det er/har vært nok av vestlige interesser representert i mange av konfliktene i Afrika (f.eks. DR Kongo, Angola, Sierra Leone), og man saktens kan legge mye ansvar på den vestlige verden for f.eks. folkemordet i Rwanda i 94 og dagens uroligheter i Darfur og Sør-Sudan, er det ikke slik at det er vestlige land som står bak. De fleste konflikter i Afrika har sin bakgrunn i den kunstige oppdelingen av kontinentet som kolonimaktene etterlot seg. Man kan dermed argumentere for at det er vestlige land som har skylden, men det forutsetter nesten at man går ut i fra at det faktisk var kolonimaktenes intensjon at inndelingen av landområder skulle bli konfliktskapende. Det er forøvrig vanskelig å se alternativer til dagens inndeling, i og med at det i Afrika finnes svært få naturlige nasjonalstater, slik det gjør i Europa.

Jaha? Har du en kilde som faktisk sier at bosetningsmønsteret på den norske landsbygda er et nytt fenomen? Så vidt jeg vet finnes det mange gamle gårdsbruk rundt om kring i landet, mens den typiske landsbyen glimrer med sitt fravær. Men jeg tar kanskje feil?

Polar-:
- Sentral-Russland/Sibir: For kaldt, for mye skog
- Australia: For tørt
- Canada: Samme som Russland/Sibir
- Svalbard: For kaldt, pluss at det er helt på trynet å gå inn for økt bosetning i et så sårbart økosystem
- Kunstige øyer/atoller: Du har kanskje ikke fått med deg at disse er forholdsvis små av areal, samt at de fleste står i fare for å bli slukt av havet i årene som kommer?

Det er riktig. Det er imidlertid ikke et mål i utviklingspolitikken at alle verdens borgere skal ha to biler, stort hus, hytte og båt, samt ha råd til å reise rundt halve verden to ganger i året. I første omgang er målet å gi alle tilgang til nok og riktig mat, rent vann, samt grunnleggende helsetjenester og utdanning. Det er forresten et stort paradoks at økonomisk vekst (=økt materielt forbruk) er et gjennomgangstema i politikken til alle vestlige land.

Edit: skriveleif.