jeg ser du har mange kommentarer her og jeg orker ikke å gå igjenom ale sammen enkeltvis. men, jeg har noen ting jeg vil svare på:

1. det er den som kommer med beviset som skal dokumentere det, ikke den som påstår at det er fabrikkert.

2. Du vil ha eksmpler på hva du kan og ikke kan gjøre ut i fra det jeg kalte for jens Stoltenberg sannheter. det blir veldig omfattende. Men jeg kan vise til den første norske avis som kom ut etter krigen i 1945. jeg har den desverre ikke på link, men det var i allefall fredrikstad blad som trykket en avis med tre store nyheter:
- Nå er det fred var den største selvsagt
- Nå må vi i Norge glemme politiske motstand og samarbeide for å bygge landet.
- Nå må fagbevegelsen benytte denne anledningen til å gripe makten i landet!

Alle tre sakene er skrevet eller sitert fra landsfaderen Einar Gerhardsen.

Slik jeg har forstått det ble alle landets aviser bedt om å trykke disse tre sakene denne dagen, men dette er jeg ikke sikker på da jeg personlig kun har sett det i Fredrikstad blad som gjentrykket avis i forbindelse med et jubileum for noen år siden.

Jeg har desverre ikke link direkte til avisen, men mener at min dokumentasjon av hvor stoffet er hetet fra skulle være ganske god her.

Idag er den største sannhet som jens Stoltenberg presenterer at vi lever i et Sosialdemokrati og under siste valgkamp fremla han at dette betyr at vi har et speliselag mellom stanen og det private. I den samme valgkampen fremla han at regjeringen har brukt mer penger på vei i 2009 enn noen regjering noen gang tidligere har gjort. Nemlig 19 mrd.

Det stemmer at det gikk ut 19 mrd fra statsbudsjettet til veiprosjekter i 2009, men det stemmer ikke at staten brukte det på vei. realiteten er at staten lånte ut disse pengene til diverse bomselskaper som lånefinasierte veiprosjekter gjennom bomstasjoner.

Forskjellen er kanskje ike så stor, men realiteten er at disse pengene staten brukte, får de tilbake igjen. Og når jeg låner noe til noen og skal ha det tilbake så kaler ikke jeg det å spleise, men dette er en av disse "sannhetene" til Jens Stoltenberg.

En annen sannhet er at Norge ikke styres av noen overnasjonale uoffisiele organer. det er sågar blitt kalt en sannhet at slike organer ikke eksisterer. jeg tenker her først og fremst på den såkaldte "Bilderberger group". hvis det er sant at denne gruppen ikke eksisterer så er det jo rart at Norges kanskje største tilhenger av New World Order, Thorwald Stoltneberg (Jeg har vært på kurs med ham i min røde ungdom om temaet så her har jeg førstehånds informasjon) selv inrømmer å ha vært medlem av denne gruppen. Noen ahn bekrefter i dette intervjuet hentet fra YouTube. At journalisten er dårlig og roter mye får være en annen sak, men Thorvald stoltenbergs bekreftelse på at han har vært medlem av gruppen kan ikke stå som noe annet enn bevis på at gruppen eksisterer.

Påstår du at veiavgiften brukes til vei?

Kan du i så tilfelle vise hvor stor inntekten på veiavgift var i Norge i 2009 og måle det opp mot veibudsjettet.

jeg tror du vil finne at veibudsjettet, minus inntektene fra bompengener, ikke engang er i nærheten av hva som tas inn i veiavgifter.

I tilegg så er det pr lov i norge bestemt at dobbeltbeskatning er forbudt. Så da kan man vel gå ut i fra at ikke veiavgift skal brukes på det samme som bompnegeavgiftene skal brukes til. dette ville jo være en ulovlig dobbeltbeskattning. Her er link til finansbepartementets egen side om saken!

Nei. All vitenskapsteori bygger på at man fremsetter en hypotese og prøver å motbevise den. F.eks:

hypotese: Nyhetsspeilet påstår de har adekvat kildekritikk
Moyner motbeviser hypotesen ved å fabrikkere en historie og få nyhetsspeilet til å publisere den uten å sjekke fakta.

Dersom du mener at hypotesen er feil er det ditt ansvar å fremlegge bevis på at den ikke stemmer. Anbefaler deg forøvrig å lese Poppers teorier om falsifisering: http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

jeg tror enkelt og elegant du misforstår samtlige av mine påstander:

1. Dobbeltbeskatning er ikke lov i Norge. Flere kommuner som har innført eiendomsskatt tapte rettsaker mot innbyggerne på grunn av at de også hadde kloakkavgift som skulle dekke de samme behovene. kan igjen referere til fredirkstad og sarpsborg kommune hvor en del borgere gikk til rettsak mot kommunen og vant. selvsagt endret bare kommunen spesifikasjonene på avgiften og innførte den allikevel. men i prisippet har vi altså et rettsfast lovverk mot dobbel beskatning.

2. det er sant som du sier at ingen bestrider ar Bilderberger group eksisterer, siden dette nå er behørig dokumentert. men, ingen sier noe om hva grupper gjør og hva som er dens formål. Så derfor kan du ikke si at den ikke er tilhenger av NWO, med mindre du sitter på dokumentasjon om gruppens hensikt og charter. Det jeg derimto kan se er at så lenge ingen sier hva gruppens hensikt og chater er så kommer det til å bli spekulert i det. Når det gjelder Thorvald Stoltenberg så er han en av norges sterkeste tilhengere av NWO,jeg har selv, i regi av AUF, vært på kurs om NWO, sammen med blandt annet Jens Stoltenberg, hvor kursholderen var Thorvald Stoltenberg. dette foregi på AUF sitt kurssenter i Sørmarka.

3. jeg prøver å få frem følgende ved å sittere Gerhardsen: Han prøver å få alle andre til ås tå sammen og ikke krige om makten med den ene hånden mens han med den andre hånden oppfordrer til det jeg vil kalle et statskupp med den andre. det er motsetningen mellom hans syn på hva andre skal gjøre og det han mener hans egne skal gjøre som jeg setter et stort spørsmålstegn ved. jeg lurer på hvordan dette kunne være vanskelig å forstå.

Dette innlegget inneholder ingen kilder da disse er behørig lagt inn i mitt forrige innlegg.

Etter den hypoteste teorien din er jo samtlige norske aviser ikke kildekritiske. Pressen faglige utvalg har dømt både Aftenposten, VG, Dagbladet, Adresseavisen og Dagsavisen ved flere anledninger. Og jeg tror ikke jeg trenger p dokumentere dette med kilder på enkeltsaker da dette tilstadighet blir dokumentert gjennom nyhetsartikkeler, demeniter og annet.

At Moyner, som du her refererer til uten å komme med kilde til den kokrete saken eller forklare hvem dette orakelet er,etter min mening gjør seg skyld i det som etter norsk lov kalles for bondefangeri er jo en annen side av saken som kanskje er vel så viktig.

OG, det at en sak i nyhetsspeilet ikke er godt nok faktasjekket betyr ikke at alt nyhetsspeilet presenterer er det. Jeg kjenner ikke til noen saker der nyhetsspeilet er trukket inn for PFU og kunne ikke finne noen da jeg prøvde å lete på siden deres.

Jeg leser daglig saker i nyhetsspeilet som får meg til å trekke på smilebåndet av deres evne til å krisemaksimere og prøve å få en fjær til å bli til fem høns, mens jeg like ofte når jeg leser i Dagbladet og VG trekker på det samme smilenbåndet ved tanken på den svært mangelfulle evnen til å drive kritisk journalistikk. Ved å lese begge vil man kanskje se saker fra flere enn en side og på den måten selv kunne gjøre seg opp en oppfatning av hva som er fakta og, som nyhetsspeilet selv oppfordrer til, selv sjekke bakgrunnsfakta.

Når du hevder det er fabrikert bør du komme med bevis på at det er fabrikert.
Eg greier ikkje å fatte og begripe kva AP sin partileiar sa for over seksti år sidan har å sei for dagens AP, eller dagens regjering? Det politiske landskapet har jo endra seg.
...som han vant med eit naudskrik. Er det kun Stoltenberg som er NWOer, eller er samtlige stortingsrepresentanter involvert i konspirasjonsteorien din også?
Og ei lita valgkampløgn er altså bevis for at alt anna fra regjeringa er løgn? Logikken faller på si eiga urimelighet.
Det er ingen som har benekta at Bilderberger-møta er høgst reelle. Men av at dei møta er reelle følger det ikkje at det er en konspirasjon om NWO. Og kva grunnlag har du for å hevde at Thorvald Stoltenberg er sterk tilhenger av NWO?

Dessuten framstår NWO som et sekkebegrep for alt som er galt i verden, og et forsøk på å fjerne demokratiet, uten at eg har sett det konkretisert stort meir.
Nei, han påstår at du må betale vegavgift for å få nytte norske vegar.

Forøvrig er ikkje vegkostnader einaste kostnaden knytta til trafikken. Det ryk nok med et titalls milliarder i helsesektoren også på grunn av biltrafikk.
Du driter deg mindre ut om du leser det du lenker til. Den sida handler jo NETTOPP om dobbeltbeskatning i internasjonale forhold - altså der du betaler skatt til to ulike land for samme inntekt/forume. Kva relevans det har for vegavgift og bompenger slit eg alvorlig med å fatte... Eller slenger du bare ut linker i håp om at vi ikkje leser dei?

Vis meg dei rettsavgjerelsane. Det slår meg at du har misforstått en plass, for det er korrekt at du ikkje skal betale skatt av samme formue eller inntekt to ganger, men kloakkavgift er...*drumroll*...ei avgift! Det er ikkje en skatt på eigedom, det er ei avgift for å nytte offentleg kloaknett. Det skal i utgangspunktet vere ei såkalla brukarfinansiert teneste til sjølvkost.
Det er forskjell på svikt i en del saker, og å trekke ting fullstendig ut av tomme lufta. VG og dagbladet er ikkje spesielt gode på kildekritikk, men dei har da evne til logisk ressonering, og evne til å kontakte ekspertise om ting ser totalt far fetched out. Det har ikkje NS vist i heile tatt. Tvert imot nekter dei fortsatt for at det er falskt det Møynar skreiv.
...etter norsk lov? Vis meg!
I hovedsak fordi nyhetsspeilet ikkje er tilknytta PFU. PFU er ei frivillig ordning, som mr. Aune ikkje ser ut til å ha lyst til å slutte seg til.

Vel, som jeg nå har skrevet to ganger så har jeg det rett fra Thorvald Stltenberg selv. I et kurs han holdt for å skape støtte for NWO i AUF.

Mer etteretterlig kilde skal man lete lenge etter vil jeg tro!

Jeg hører du sier dette. Og dine henvisninger til kilder og fakta glimrer fortsatt med sitt fravær.

Problemet er at den er umulig å etterprøve! Søk etter nwo og new world order på auf.no gir nøyaktig null treff. Søk etter nwo auf på .no-domener gir null treff. Så langt har vi altså en påstand fra deg som underbygger det. Hurra! Du må nok komme opp med bedre kilder enn ei kun du kan stadfeste.

Jeg beklager at linken her ikke kom med. Lovdata er en god kilde hvis man vil lese norges lover.

selv googlet jeg "lov" og "Bondefangeri" og fant mange spennede linker.

Denne omfatter husleiekontrakter.

denne handler om trenigsstudioer

Begge viser at bondefangeri er et begrep i norsk rettspraksis og at det er ulovlig.

jeg stiller spørsmålet om ikke din helt Moyner sitt forsøk på å bevise at Nyhetsspeilet ikke sjekker kilder godt nok ikke også faller under samme kategori etter lovens definisjon. men jeg har ikke sjekket dette nøye nok enda siden du enda ikke har kommet med noe håndfast om denne Moyner og hans korstog mot Nyhetsspeilet

Det er omtrent like hjelpsomt som å påpeike at New York er på jorda for nokon som lurer på kor det ligg.
Nei, det beviser at det er laymans term når det kjem til urettferdige/lovstridige kontraktsvilkår - som er det dette omhandler. Kva avtalerett og husleigelova har å sei for dei IvIoynar gjorde har du heller ikkje forklart.
Poenget er at det beviser at det er hårreisande kildekritikk på dei kanter av nettet. Dei har ikkjeekstisterande kontroll av kva dei publiserer, så lenge det stemmer med verdensbildet. Det har folk fra dette forumet demonstrert to ganger. Trengst meir?

Du kan komme med ting som underbygger at et slikt møte faktisk har skjedd. F.eks. AUF sin beskrivelse av det.
Dei der har omtrent like mykje kredibilitet som komiske Ali. Du lenker til konspirasjonsteorier, som på linje med deg slenger ut påstander uten å underbygge dei. Vil du ta det for god fisk om eg kan lenke til et par blogger som hevder at månen er en gul ost?
Så om du ikkje benekter at du er løgner så er du sannsynligvis løgner...? Logikken din faller igjennom - igjen.
KAN DU UNDERBYGGE DEN PÅSTANDEN ER DU SNILL?!? Du har sagt mange ganger at han er tilhenger av NWO, uten å komme med et fnugg av bevis for det.
D'oh.
Kilde på at det moynar gjorde ikkje var lovbrot? Ærleg tala, skjerp deg. Du hevder det var ulovlig, og da får jaggu du framskaffe ting som underbygger det. Eg prøver heller ikkje å bortforklare det, men vil nok antyde at om du ser på det som bondefangeri så impliserer det at nyhetsspeilet ikkje har fnugg av peiling på det dei skriv om...
Uhm. Forumtrådane _ER_ bevis.
Korleis kan eg bevise at nokon er motstander av noko som helst? Kan du motbevise at eg kan fly? Det er du som framsetter en positiv påstand, og det er du som må underbygge at den er sann.
Beviset er at nyhetsspeilet publiserte ting alle med fullført 2FY ville avslørt som villaste pisspratet. Det tyder på at dei totalt mangler evne til kildekritikk.

Du kommer fortsatt ikk emed underbyggning av dine påstander og du fortsetter å fortelle at alle nettsider som ike kommer med din versjona v sanheten ikke er troverdig så er vel det ikke mer å diskuttere.

Du klarer ikke å bevise at du har rett og du lever i en verden der du har rett i alt og ikke engang trenger å bevise det. den verden kaller vi der hvor jeg kommer fra for barnehagen.

hvis du ikke klarer å være mer seriøst bør du velfortsette der.

Jeg oppfordrer deg fortsatt til å bevise dine påstander med kilder som er troverdige og inntil det så ser jeg denne debatten som avluttet uten å føle behov for å bevise noe mer overfor deg da du ikke har engang prøvd å bevise noe ovenfor meg!

Før du krever troverdige kilder av andre vil jeg virkelig oppfordre deg til å slutte å bruke nyhetsspeilet.no som en "troverdig" kilde...

Det er umulig for meg å motbevise at Thorvald Stoltenberg er tilhenger av NWO. Du hevder imidlertid han er det, utan at du kjem med meir enn et par blogger som understøtter ditt syn.

For å følge tråden - kan du motbevise at eg kan fly? Nei, det kan du ikkje. Alt du kan sei er at eg sannsynligvis ikkje kan fly, fordi du aldri har sett meg fly, og fordi det strider mot det vi veit om mennesker sin anatomi. Det utelukker imidlertid ikkje at eg kan fly. Å be meg motbevise at Stoltenberg er tilhenger av NWO faller i NØYAKTIG samme kategori.

Det er imidlertid du som hevder det, og da er det rimelig å forvente at du kan underbygge påstanden. Eg ber deg ikkje bevise det, eg ber deg om å underbygge det. Altså sannsynleggjere det.

Ok, dette er egentlig veldig enkelt. Først må vi skille mellom påstand og bevis. Påstandsytrer har som kjent bevisbyrden. La meg illustrere med et enkelt eksempel:

• Jeg kommer med en påstand, la oss enkelt og greit kalle den Påstand A.
• Jeg har da bevisbyrden mtp Påstand A, og kommer følgelig med bevis for at Påstand A er korrekt - la oss kalle beviset Bevis A.
• Du kommer deretter med en ny påstand, Påstand B, som sier at Bevis A er fabrikkerte.
• Påstandsytrer har fortsatt bevisbyrden, og det er dermed din oppgave å komme med Påstand B's tilhørende Bevis B, som beviser at Bevis A er fabrikkerte.

Skjønner? Hvis jeg skulle kommet med Bevis A, og deretter være pliktig til å komme med Bevis A2 som beviser at Bevis A ikke er fabrikkerte, og deretter være pliktig til å komme med Bevis A3 som viser at Bevis A2 ikke er fabrikkerte, og deretter komme med Bevis A4, og så videre, og så videre, så ville situasjonen være fullstendig uhåndterlig og urimelig, for ikke å si totalt idiotisk.

Jag har bevist at han er det, men du har bevist at du kan kverulere bort alle mine bevis. hvor mye mer enn at han selv sier det trenger du for at du skal godkjenne det. Jo, du ber meg om å skaffe offisielle uttalelser fra AUF angående et møte som har fummet sted en gan for snart 30 år siden. Som i realiteten var et skoleringskurs. Men, jeg ser jo at du ikke bryr deg så mye med å diskuttere det eg skriver, men finner på dine gene påstander å diskuttere.

jeg har faktisk underbygget det du ber meg underbygge. Jeg har fortalt deg om settingen der det fant sted og også nevnt andre deltakere på samme KURS. Beklageligvis så finnes det ikke nettsider for KURS som ble holdt i 1981-83, fordi som du sikkert har lest i historiebøkene så var ikke internett og i allefall ikke www normalt kjent på den tiden. Men hvis du ønsker så kan du sjekke AUF sitt historiske arkiv over kurs og møtevirksomhet ved Sørmarka kurs og konferansesenter eller hva det nå heter idag og du vil finne dette kurset jeg snakker om. Kurset het "Politiks skolering" så vidt jeg husker og Thorwald Stoltenbergs foredrag om NWO var en del av dette kurset. Han snakket som tidligere nevnt om Ny Økonomisk verdensorden.

Når det i tillegg til denne underbyggingen også er enighet mellom oss om at Thorwald Stoltenberg var medlem av Bilderberger group og Rockefeller, som er en av grunnleggerne av denne gruppen har gått langt i å påstå at gruppen faktisk har NWO som mål så kan jeg ike se at du noen gang vi godta mer bevis selv ikke om Stoltenberg selv fortalte deg det.

desutten er du fortsatt jkun opptatt av å snakke om mine beviser som du så lett bagatelliserer. På tide at du kanskje kommer med dine egne beviser på dine påstander.

jeg har følgende utforing til deg. Og om du klarer det skal jeg innrømmee at du har rett:

1. Legg frem dokumentasjon på Bilderberger groups formål og politiske charter.
2. Legg fram dokumentasjon på Stoltenbergs formål med å være medlem i denne gruppen.
3. Legg fram kilder som viser hva Stoltenberg har oppnådd innenfor de overnevnte punkters målsetning gjennom praktiske resultater.

Hvis jeg har feil i mine påstander burde overnevnte dokumentasjon lett gi deg mulgihet til å bevis at jeg har feil.

jeg tror jeg er verdens snilleste debattant. jeg gir deg til og med oppskriften på å bevise at jeg tar feil.

Du har ikke beVIST at han er det, du har SAGT at han er det. Big difference.

For alt vi vet kan du ha misforstått da han "sa at han digga NWO".

Jeg har lest postene dine her TheTsar og jeg må bare spørre:
Er du klar over at for en utenforstående, som meg, så fremstår du som riv ruskende gal?

Du har ikke bevist noe som helst, det eneste du har gjort her, er å komme med påstander, som du så prøver å backe opp med linker til konspirasjonsblogger som heller ikke har noen håndfaste bevis.

Hele verdensbildet ditt er bygd på svake indisier, dette var hele grunnen til ivioyner sitt forsøk med nyhetsspeilet.no, å bevise at enhver sær konspirasjon blir tatt for god fisk uten noen som helst kildekritikk.

Og la oss nå, for et lite øyeblikk, gli inn i dette scenarioet ditt: Om det du sier er sant, hadde du i det hele tatt fått lov å ytre disse ytterst hemmelige faktaene for folket?

Men her er det jeg trekker psykologien inn, for i ditt sinn, så nei, der kan det hele bortforklares med at å latterliggjøre deg og dine er en mye mer effektiv måte å ødelegge teorien deres enn å ta livet av dere.
Du går i en ond sirkel, er fast overbevist om at verden ikke kan være så urettferdig og kald som den er, det må finnes en forklaring og der kommer konspirasjonsteoriene inn som en stedsfortreder for aksept.

En påstand om at du har hørt han si det er et bevis? Jeg var på et møte med Vladimir Putin en gang hvor han sa at du er KGB-agent. Kan vi arrestere deg nå som jeg har bevist at du er KGB-agent?

G. W. Bush, Nelson Mandela og Fidel Castro var også på møtet. Jeg må si jeg liker denne bevisførselen, altså! Så lettvint, da gitt!

Hvis du sjekker russiske myndigheter sitt arkiv over møtevirksomheten til Putin så vil du se at han hadde et møte i Russland på nittitallet. "Politisk møte" tror jeg å mene å huske at det het. Putin avslørte i dette møtet at du er KGB-agent.

(Skriv i det minste navnet hans riktig, jeg har allerede korrigert deg på det, og det tar seg dårlig ut for din del)

Eller.. kanskje globaliseringen av økonomien..? Lett å blande sammen!

Ja, men du.. Ettersom du er påstandsytrer, og helt sikkert har nettsiden oppe allerede, kan ikke du bare poste link til den offisielle, eller i det minste troverdige (som i ikke bare en samling med udokumenterte påstander om konspirasjonsteorier), siden hvor Rockefeller påstår at Bilderberg-gruppen har som formål å skape New World Order som skal overstyre alle tidligere maktorganer i hele verden og utnytte alle de svake i samfunnet med sitt kapitalistiske maktmonopol?

Leste du innlegget mitt om påstand vs bevis, bevisbyrde og denslags herk?

http://www.businesswire.com/portal/s...46&newsLang=en

Det eksisterer neppe slik dokumentasjon. Men ettersom det er du som kommer med en påstand om hva hans formål er, så er det du som må fremlegge dokumentasjonen. Det var det bevisbyrdegreiene, vet du.

Oppnådd? Det er ingen annen hensikt med Bilderberg-gruppen annet enn politisk diskusjon, så hva skulle det være å dokumentere? Det ser du ut fra dokumentasjonen over. Igjen er det du som påstår at han har oppnådd et eller annet spesielt, og det er igjen du som må dokumentere.

Og du burde veldig lett kunne dokumentere at du ikke er KGB-agent, hvis så var tilfelle!

Haha KGB, lite konspirasjoner om dem.
Hvorfor blir underbevisstheten min påvirket av at vi er i en skjult krig mot Russland?
Hvorfor liker "vi"(Norge) ikke de som holder med den økonomiske fienden =P?

Hvorfor må verden fungere sånn! Så mye luksus på bekostning av andre!

Det er kanskje grunnen til at folk bæder og vil få folk til å tro at NWO er satandyrkere og vil utslette 99% :P
Og hvis de vil utslette så mange er det sikkert en god baktanke uansett

Uansett hvor gode intensjonene er bak Bildenberger-konferansene, så er det veldig naivt å tro at det aldri snakkes i kulissene. Hvor realistisk er det egentlig at samtlige av de årlige 140 deltagerne, der mange har sammenfallende interesser, holder seg for gode til å prate butikk? Direktører for globale konsern, sjefer for internasjonale banker, statsministre og regjeringsmedlemmer fra verdens mektigste land holder tre dager lange konferanser under skjult agenda. Det er klart vi må holde et åpent øye med denne gjengen her.

Jeg heier på Tsaren foreløpig. Er ikke tilhenger av bevisene hans, eller den brokete argumentasjonen overstrødd med skrivefeil, men av den overveiende sannsynligheten for at det ligger noe i det. Bare noen få korrupte i verdens elite er nok til å skumme av fløten til millioner av mennesker og her holder de kaffeselskap i tre dager hvert år. Ånden i det han vil formidle er for sterk til å skylle ned i dass uten å reflektere over temaet.

Bare så det er klart, jeg tror årsakssammenhengen til politikernes manglende vilje til å utøve realpolitikk og deres økte vilje for byråkrati er utrolig kompleks, så jeg hopper ikke på den første årsaken jeg finner, men mange bekker små gjør en stor å. La oss ikke lukke øya for den syndefloden som kanskje ligger bak åsen.

Husk på at det er veldig mange som deltar på Bilderberg-konferansene, så at samtlige er med på en stor konspirasjon er hinsides usannsynlig. Hvis derimot noen enkeltindivider går sammen i hemmelighet for å konspirere, så trenger de strengt tatt ikke noen Bilderberg-konferanse for å gjøre dette.

At diskusjonene foregår bak lukkede dører kan ha sine etiske problemstillinger, men det er viktig å tenke på noe av grunntanken bak Bilderberg-møtene:
Så fort media har tilgang til fullstendige referater vil folk begrense sine uttalelser, ettersom sannsynligheten for at det blåses opp og tas ut av kontekst er tilnærmet 100 prosent. Hypotetiske forslag, tanker og ideer, selv om de i seg selv er totalt urealistiske og politisk ukorrekte, kan bidra til å få i gang en fri diskusjon og idémyldring, og nye mer realistiske ideer og gode løsninger kan komme som en konsekvens.

Der kom du meg i forkjøpet! Vil bare tilføye at man ikke kan bevise at Påstand A's fremlagte bevis ikke er fabrikert, siden det er en negativ påstand, og negative påstander kan ikke bevises.
Men man kan sannsynliggjøre det. Jeg kan ikke bevise at NS ikke har kildekritikk, men jeg kan sannsynliggjøre det ved å peke på diverse artikler der som har sluppet gjennom litt for enkelt.

Ironien med konspirasjonsteorier er at de som tror på dem, skjuler sannheten for seg selv. I likhet med røverhistoriene de forteller.

goooood morning