Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  666 44291
Her er det fullt liv ser jeg...
Kommer rett fra juleball, med alt formye mat i magen og litt for lite søvn.

ayabra: Å bli født inn i kirken er etter min mening ikke sundt. Om man skal være kristen så skal det være et valg man tar, helt personlig og utifra tanker man selv har gjort seg opp om teamet. En "kristen" som blir født og oppvokst i en statskirke, vil ikke ha et personlig forhold til det og vil i ungdomstiden freake helt ut pga at de har Jesus langt opp i halsen. (Nå er det ikke sånn i ALLE tilfeller, men det skjer ofte) Når du bare sklir inn i miljøet uten å ha valgt det selv og tenkt igjennom ting, det er bare helt tåpelig. Det gir ingen overgivelse til det du tror på, men bare en haug med regler og bud som du egentlig ikke har det minst lyst til å følge...

skrevet av Dekilaz
Hva er poenget med å avsky visse typer mennesker dersom kristendommen legger såpass stor vekt på nestekjærlighet?
Vis hele sitatet...
Hvem har sakt at vi avskyr folk som er homofile?
En ting er å være uenig i en handling, en annen ting er å avsky et menneske! Jeg kunne sikkert blitt kammerat med en som var homofil selv om det kanskje hadde blitt litt unaturlig innimellom.

For å si det sånn. Hardbarka muslimer og innbitte kristne er ikke de som pleier å bli perlevenner, sånn til vanlig. Dette kommer av at begge parter har et livssyn som kræsjer rimelig greit med hverandre. De kan nesten ikke prate om noe før de havner opp i diskusjon om rett og galt. Kan trekke paraleller til kristne og homofile. Et ganske viktig syn på livet er forskjellig hos begge parter. Det er kanskje litt vanskelig å bli bestekompis med en som har et helt annet syn på sex, parforhold og sånt... plutselig begynner den ene og flørte, og den andre som er kristen liker vel kanskje ikke det så bra...

Kristne hater ikke Muslimer, men er ikke enig i alt det som de praktiserer og tror på. Det er forskjell på å hate og å være uenig i ting.

...Og i en familie tror jeg også at begge kjønn spiller en viktig rolle. En mor kan ikke dekke alle de tingene en far kan dekke og omvendt. Har gode venner som har vokst opp i familier hvor foreldrene har skilt seg og de sitter igjen med bare en av foreldrene. Jenter som vokser opp uten en far søker ofte, i ganske tidelig alder, etter noen som kan fylle den plassen. Roter veldig lett med gutter, og leter etter en trygghet som bare en far kan gi. Ganske tragisk med tanke på hvor mange skillsmisser det er i dag.

Tror et homofilt par kunne klart å gitt et barn en relativt god oppvekst, men noe ville alikavel vært veldig galt. ...Har enda ikke hørt om en dyrerase av samme kjønn som "adopterer" unger...for å trekke det ned på det nivået

Jeg er ihvertfall glad for at mamma og pappa finnes i min familie. Ikke Pappa og Pappa2...

Men nå må jeg tenke på å få meg litt søvn...
Ordenens Seglbevarer
Ond^Sofa's Avatar
wtf snakker du om Dekilaz? Lenge siden du sov?
hvordan noen ikke kan tro på evolusjons teorien er for meg helt sinnsykt. å fornekte noe som har så til de grader blitt bevist? da må man jo være rimelig fjern. eks: bare se på dere selv: lilletoa. hva faen gjør den der? den har ingen praktisk funksjon, annet en minimal støtte til resten av kroppen, og vi kunne godt klart oss uten, (noe som vi, om vi holder ut lenge nok, snart kommer til å gjøre) blindtarmen: bare en gudslig bommert rett og slett? ett halvferdig prosjekt, som på mange etterlater stygge arr og taumer om mange smerter? halebeinet: bare for syns skyld? ett bein vi kan falle på? vel, helt sikkert er det at våre forfedre hadde bruk for dem, men ikke vi. jeg vet det er mange mange fler slike ting på kroppen, som ikke har den minste funksjon lenger, men disse var de jeg kom på i farta.

godt nso nok en gang fikk rettet opp i "menneske stammer fra apene" tøyset, ettersom min post glatt ble oversett.
Opprinnelig postet av gaucho
Hvis gud er det som gjorde at universet ble til, så tror jeg de fleste tror på gud. Gud er vel den kraften som eksisterer på det høyeste nivået, over vår virkelighet. Noe kan ikke komme fra ingenting, så ett eller annet må ha vært før universet, men hvor kom det fra? Noe må ha satt prosessen i gang.
Jeg tror ikke på guder slik det er beskrevet i religionene. Men hvis noen trenger å tro på det for å komme seg gjennom hverdagen synes jeg de bør få lov til det. De bør også få lov til å stikke pikken sin i hvem de vil så lenge begge er voksne og har lyst.
Vis hele sitatet...
Er så morro og lese på det du skriver, ingenting kan oppstå av seg selv sier du, så "gud" (kraften whatever) har skapt det, så spør jeg, hva kommer "gud" ifra, men neida er jeg så dum at jeg ikke skjønner det ?? Han har jo alltid eksistert.
Åja nå dreit jeg meg noe jevligt, men jeg tenkte bare at hvis noen sier han alltid har eksistert, så kan vi egentlig bare sløyfe han, og si universet alltid har eksistert, men neida, det blir jo dumt, for da har vi ikke noe gud og tro på..

Tenk litt over det du skriver, for argumente dine motsier seg selv, og det er tydelig at dette er ikke noe du har brukt god tid på å gruble over.
Very Important Lurker
Keanu's Avatar
Jeg er også tilhenger av evolusjonsteorien og Darwin.
Problemet med verden i dag, er at synet på mennesket kan sammenlignes med heliosentrisk/geosentrisk verdensbilde, altså synet på at universet kretser rundt jorden.
Vi ser på menneskene som enestående, og unike.

Dette er feil, feil, feil, som Are og Odin ville sagt.

Vi er en art i mangfoldet, og om noen millioner år, vil nok artene på jorden være forskjellige fra i dag. Da vil menneskene enten ha utryddet seg, altså at naturen gjør om feilen som den gjorde da menneskene ble utvikla, eller så har nye arter utvikla seg fra menneskearten vi kjenner idag. (ble kjip setning det, men håper dere skjønner hva jeg mener.)

Vil jeg anbefale dere i å lese en artikkel på root,
http://www.root.no/art/artikkel.119.php .

Så håper jeg å få svar på et spørsmål til fra dere kristne duder...
- Hva vil skje hvis man kloner et menneske?
xenos: hva i alle dager er det som er så morro med det jeg skrev? I setningen "Noe kan ikke komme fra ingenting, så ett eller annet må ha vært før universet, men hvor kom det fra?", spør jo jeg om akkurat det samme som deg. Hvor kom det første fra ffs?!?! Jeg har som de fleste ingen aning om hva som er rett, jeg bare tenker høyt og du har rett i at jeg ikke har brukt lang tid på å gruble over dette, grunnen er at det er meningsløst å diskutere siden vi ikke får vite svaret før vi dør. Jeg har heller ikke bestemt meg for hvilken versjon jeg skal gå for: universet eller noe annet først? Det jeg skrev er kun spekulasjoner og ikke et argument for noe som helst. Det eneste jeg sier er at hvis universet har oppstått en gang, altså at det ikke alltid har eksistert (dette tror jeg er det de aller fleste tror), må det ha vært noe som startet prosessen og siden ingenting av vår virkelighet eksisterte akkurat da lurer jeg på hva det kan ha vært som startet alt. Men hvis universet alltid har eksistert så er det jo ingenting iveien for at det kan være "det øverste nivået".
offtopic:

Opprinnelig postet av Ond^Sofa
wtf snakker du om Dekilaz? Lenge siden du sov?
Vis hele sitatet...
Altfor lenge Men posten din var jo ikke SÅ bra formulert heller da!
Opprinnelig postet av Ond^Sofa:
jocke: Jeg har ikke sagt at det betyr noe som helst, men lav postcount kan indikere at han ikke er så aktiv. Men det trenger ikke bety det, og det skrev jeg også. Men siden han hadde lav postcount OG tok Carlo seriøst, så følte jeg at det kunne vært lurt og informere han om at Carlo ikke alltid er 100% bånn seriøst.

Forklaring nok?
Vis hele sitatet...
Jepp..

Opprinnelig postet av aybara:
Så en sjimpanse og et menneske kan ikke sammenlignes, selv om de har 99,9% like gener? Men en hund og en katt kan vel sammenlignes. Greit nok at de tilhører to totalt forskjellige raser, men begge er jo dyr, så da går det greit. Er det slik? Du kan kanskje forklare forskjellen på et menneske og et dyr?
Vis hele sitatet...
> Sjimpanser og mennesker - http://www.viten.com/tema/menneske/kyrre.htm

Opprinnelig postet av aybara:
….Hvis du hadde vokst opp med to fedre, ville du vært kjempeglad i fedrene dine, tror ikke du også det?...
Vis hele sitatet...
Nei… jeg hadde nok ikke det… men det er jo litt vanskelig å svare på, i og med at jeg ikke har vokst opp med to fedre… som ruben sier:

..Og i en familie tror jeg også at begge kjønn spiller en viktig rolle. En mor kan ikke dekke alle de tingene en far kan dekke og omvendt. Har gode venner som har vokst opp i familier hvor foreldrene har skilt seg og de sitter igjen med bare en av foreldrene. Jenter som vokser opp uten en far søker ofte, i ganske tidelig alder, etter noen som kan fylle den plassen. Roter veldig lett med gutter, og leter etter en trygghet som bare en far kan gi. Ganske tragisk med tanke på hvor mange skillsmisser det er i dag….

….Det du skriver om matlaging, bleieskifting og kvinner, viser bare at kristendommen oppdrar folk til å bli utrolig konservative, uten noe som helst begrep om at kvinner og menn er likestilte, og ikke skal ha forhåndsdefinerte oppgaver. Du skjønner vel at menn greier å lage mat og skifte bleier like godt som kvinner?...
Vis hele sitatet...
Det var akkurat det jeg skrev…:

…seff kan menn oxo gjøre dette...

….Og hvorfor en eventuell gud ikke bare skapte menn? Vel, hadde denne guden vært så allmektig, så ville han vel funnet ut ganske kjapt at to menn ikke hadde de helt store sjansene til å forplante seg, og da ville han jo ha kastet bort en hel uke på ingen ting. Og det hadde vel vært litt surt….
Vis hele sitatet...
Akkurat… derfor er vi ikke skapt for homofili…!

…Dessuten; kan du se for deg eventyret om Adam og Per (i stedet for Eva, altså) som gikk rundt i Edens hage?...
Vis hele sitatet...
Nei.. det er akkurat som du sa.. da hadde ikke vi hatt muligheten til å forplante oss… de hadde bare vært Adam og Per.. helt til de døde.. så hadde det ikke kommet flere mennesker på jorden…

… Hva lærer dere forresten om samfunnet på den skolen din? F.eks. systemet med statskirke. Bør vi ha en statskirke her i landet? Og bør de som blir født i Norge automatisk bli medlem av den?...
Vis hele sitatet...
Vel.. vi har ikke samfunsskunnskap i år.. men vi får det neste år.. (men det betyr ikke at vi er helt ”grønne” om samfunnet i Norge..)

Opprinnelig postet av Keanu:
…Hva vil skje hvis man kloner et menneske?...
Vis hele sitatet...
Bibelen slår fast at mennesket er skapt i Guds bilde. Ved å endre på genmaterialet, tukler vi med hva det vil si å være et menneske.

Gud har gitt oss flere ord om dette: ”Han kjenner oss fra før vi ble formet i vår mors liv”, ”Han er alltid foran oss og bak oss», «Han vet vår vei og hvor vi må gå”, ”Alle disse ting er nedskrevet i Guds bok”. Alle disse tingene som er planlagt, kan bli manipulert og forandret av Djevelen når han får full kontroll over geneprosjektet og har tilegnet seg innsikt i den genetiske oppbyggingen av mennesket.
I mitt sinn kan jeg ikke forstå hvordan dette skal skje, og jeg spør Herren om det virkelig er mulig? Da ble jeg vist en sammenligning med det som skjedde da synden kom inn i verden: Gjennom kartlegging av de menneskelige gener, kopiering (kloning), manipulering og forandring av den genetiske strukturen søker Djevelen å hindre den guddommelige planen for mennesket, som Gud elsker høyest av hele sitt skaperverk.
Gjennom manipulering og forandring av genene søker djevelen å påvirke og forandre aspekter av enkeltmenneskets personlighet som emosjonell struktur, mental legning, begavelse osv. Disse forandringene i enkeltmennesket vil dernest påvirke avkommet, slik at arveanleggene, som er med på å bestemme personligheten til fremtidige generasjoner, blir forandret. Etter at personligheten og evner og anlegg i enkeltmennesket er forandret, kan det hindre personen i å ta opp ta opp det kall som Gud på forhånd har ordinert for ham eller henne, selv om et klart kall allerede foreligger.

Sitat fra Internett:
… Om man kloner f. eks. Michael Johnson, vil man selvfølgelig ikke finne Michael Jonnsons personlighet inni denne kroppen. Da som sagt mennesket består av mye mer enn det fysiske legemet vil altså denne personen ha samme fysiske forutsetninger for å bli en like god sprinter, men da dette er et helt annet menneske og en helt annen personlighet med egen fri vilje, vil det likevel bli et helt forskjellig menneske…

Håper dette ga svar på spørsmålet ditt, Keanu?

(Ruben.. kan ikke du si din mening om dette og..?)


--------------

For de som vil lese mer om darwinismen vs kristendommen/bibelen:

> http://www.skoleforum.com/essaydet.asp?eid=1744

--------------

For de av dere som har masse spørsmål om bibelen/kristendommen/hva som er rett, etc (på dansk).. veldig bra.. mange spørsmål med svar. mulighet for å søke på spørsmål/svar, legge inn spørsmål, osv..

> http://www.tro.dlm.dk/kontakt/spogsvar/videnskab.html

--------------
Sist endret av jocke; 7. desember 2002 kl. 17:35.
Opprinnelig postet av Kamuflash
hvordan noen ikke kan tro på evolusjons teorien er for meg helt sinnsykt. å fornekte noe som har så til de grader blitt bevist?
Vis hele sitatet...
Det skjønner ikke jeg heller.. Jocke, hvordan i helvete kan dere tro at gud har direkte skapt mennesket? Er ikke han allmektig og feilfri da?
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
Sjimpanser og mennesker:
Ok, jeg var ikke sikker på akkurat hvor mange prosent det gjaldt, men visste at det var over 95%... Og selv om artikkelforfatteren omtaler mennesker og dyr som to forskjellige ting, så underbygger den jo ikke dine påstander. Det står jo svart på hvitt at mennesket og aper har felles opphav, noe som strider klart imot Bibelen.

To fedre:
Slik jeg er i dag, ville ikke jeg heller likt å ha to fedre eller to mødre, men verken du eller jeg kan vite hvordan vi ville taklet det dersom vi hadde vokst opp slik. De jeg har hørt om som har vokst opp hos homofile par har ingen problemer med det. Dette har selvfølgelig noe med oppveksten å gjøre. De som har vokst opp sånn, vil se på det som ganske naturlig, mens du vil se på det som unaturlig og ekkelt, fordi du har vokst opp i et kristent hjem der homofili er sett på som en synd (eller har du ikke det?).

Kvinner og menn:
Nei, du skrev ikke det, men du framstilte det som om matlaging og bleieskifting var noe kvinner gjorde bedre enn menn (jeg oppfattet det hvertfall som om du mente det), og at det dermed var deres oppgave.

Resten:
Du har rett i at mennesket ikke er sånn at to individer av samme kjønn skal kunne forplante seg ved samleie, men det vil ikke si at homofili er en sykdom. Kanskje kan man kalle det en svakhet ved menneskeheten, men på en annen side kan man se på det som et middel for å unngå overbefolkning, eller noe i den dur).
"Opprinnelig postet av Digital Bybrid:
Jocke: pass på å ikke drikk, eller ha sex uten å gifte deg først... det er en synd

Jocke svarer: Wow! Du har skjønt det...!"

Jocke: Hvis det hadde stått i bibelen at du for guds skyld ikke må drikke appelsinsaft før du pusser tennene, hadde du fulgt det etter punkt og prikke, helt uten ettertanke? Bare fordi det er "synd"?
Du får ha meg unnskyldt, men det ordet provoserer meg, jeg synes det er fordummende. Jeg spurte tidligere om hva synd virkelig er, men du svarte rett ut av boka, at "synd er det som er galt".

Jeg synes det viktigtigste budskapet i bibelen, er nestekjærlighet, noe de fleste av oss ikke klarer å uttrykke fullt ut, selv ikke de kristne. Hvis kristendommen ikke var en religion som ikke fokuserte på hva man IKKE må gjøre hele tiden (altså "synd"), ville jeg kanskje vært kristen i dag. Jeg tror (tror altså) at mange kristne mennesker i dag er driit redde for å brenne i helvete for sine synder, og velger å (unnskyld uttrykket) blokkere fornuften for å komme til himmelen. Gud er kynisk.

Har du lest denne teksten forresten?

http://www.freakforum.nu/forum/showt...threadid=10830
Er ikke djevelen et bevis på at gud ikke er allmektig?
Hmmm, tenk om vi traff en mer intelligent rase fra en annen planet. De ville tro at vi var tulleruske "Se på dem a! De bruker masse tid på å be til en oppdiktet høyere makt og følger regler som ble til av folk som trodde de kunne gjøre verden et bedre sted" Det ville forresten også bevise at det finnes ingen gud. For da måtte det ha stått noe om det i bibelen.

Haikerens guide til galaksen er litt morsom der, hele galaksen er kristen. Litt kjipt for muslimene Var også en morsom logikk som forklarte hvordan gud egentlig ikke kunne eksistere, men det husker jeg ikke.
"Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God. The arguement goes something like this: 'I refuse to prove that I exist,' says God, 'for proof denies faith, and without faith I am nothing.' 'But,' says Man, 'the Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.' 'Oh, dear,' says God, 'I hadn't thought of that,' and promptly vanishes in a puff of logic."
mr_eff, ah du fant det fram før meg. Det gjelder kanskje ikke for vår verden, hehe.. men det er ganske morsomt fordet. For dere som ikke har lest Hitchhikers guide to the galaxy så snakker man om en Babel fish.. en fisk som oversetter alle språk, kan ta med forklaringen, som kommer rett før teksten mr_eff posta.

"The Babel fish," said The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy quietly, "is small, yellow and leech-like, and probably the oddest thing in the Universe. It feeds on brainwave energy not from its carrier but from those around it. It absorbs all unconscious mental frequencies from this brainwave energy to nourish itself with. It then excretes into the mind of its carrier a telepathic matrix formed by combining the conscious thought frequencies with nerve signals picked up from the speech centres of the brain which has supplied them. The practical upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear you can instantly understand anything said to you in any form of language. The speech patterns you actually hear decode the brainwave matrix which has been fed into your mind by your Babel fish.

Har ikke lest igjennom alt her men:

Jocke, har du tenkt på at ved å tro på din relgion så fordømmer du alle andre relgioner som finnes? Du er protestant, ikke sant? Det vil altså si at du baserer din tro ikke bare på en 2000 år gammel bok med samme troverdighet som Ringenes Herre*, men også en omskrevet bok...

*Ringenes herre har kanskje litt mer troverdighet. Mest fordi den er mindre omfattende så den kan ikke tulle seg inn i sin egen logikk så ofte...

Kan vel forsette med litt engelsk siden det var så godt i gang:

I come now to speak of the historical and chronological evidence. The chronology that I shall use is the Bible chronology; for I mean not to go out of the Bible for evidence of any thing, but to make the Bible itself prove historically and chronologically that Moses is not the author of the books ascribed to him. It is therefore proper that I inform the readers (such an one at least as may not have the opportunity of knowing it) that in the larger Bibles, and also in some smaller ones, there is a series of chronology printed in the margin of every page for the purpose of shawing how long the historical matters stated in each page happened, or are supposed to have happened, before Christ, and consequently the distance of time between one historical circumstance and another.

I begin with the book of Genesis. -- In Genesis xiv., the writer gives an account of Lot being taken prisoner in a battle between the four kings against five, and carried off; and that when the account of Lot being taken came to Abraham, that he armed all his household and marched to rescue Lot from the captors; and that he pursued them unto Dan. (ver. 14.)

To shew in what manner this expression of Pursuing them unto Dan applies to the case in question, I will refer to two circumstances, the one in America, the other in France. The city now called New York, in America, was originally New Amsterdam; and the town in France, lately called Havre Marat, was before called Havre-de-Grace. New Amsterdam was changed to New York in the year 1664; Havre-de-Grace to Havre Marat in the year 1793. Should, therefore, any writing be found, though without date, in which the name of New-York should be mentioned, it would be certain evidence that such a writing could not have been written before, and must have been written after New Amsterdam was changed to New York, and consequently not till after the year 1664, or at least during the course of that year. And in like manner, any dateless writing, with the name of Havre Marat, would be certain evidence that such a writing must have been written after Havre-de-Grace became Havre Marat, and consequently not till after the year 1793, or at least during the course of that year.

I now come to the application of those cases, and to show that there was no such place as Dan till many years after the death of Moses; and consequently, that Moses could not be the writer of the book of Genesis, where this account of pursuing them unto Dan is given.

The place that is called Dan in the Bible was originally a town of the Gentiles, called Laish; and when the tribe of Dan seized upon this town, they changed its name to Dan, in commemoration of Dan, who was the father of that tribe, and the great grandson of Abraham.

To establish this in proof, it is necessary to refer from Genesis to chapter xviii. of the book called the Book of judges. It is there said (ver. 27) that "they (the Danites) came unto Laish to a people that were quiet and secure, and they smote them with the edge of the sword [the Bible is filled with murder] and burned the city with fire; and they built a city, (ver. 28,) and dwelt therein, and [ver. 29,] they called the name of the city Dan, after the name of Dan, their father; howbeit the name of the city was Laish at the first."

This account of the Danites taking possession of Laish and changing it to Dan, is placed in the book of Judges immediately after the death of Samson. The death of Samson is said to have happened B.C. 1120 and that of Moses B.C. 1451; and, therefore, according to the historical arrangement, the place was not called Dan till 331 years after the death of Moses.

There is a striking confusion between the historical and the chronological arrangement in the book of judges. The last five chapters, as they stand in the book, 17, 18, 19, 20, 21, are put chronologically before all the preceding chapters; they are made to be 28 years before the 16th chapter, 266 before the 15th, 245 before the 13th, 195 before the 9th, go before the 4th, and 15 years before the 1st chapter. This shews the uncertain and fabulous state of the Bible. According to the chronological arrangement, the taking of Laish, and giving it the name of Dan, is made to be twenty years after the death of Joshua, who was the successor of Moses; and by the historical order, as it stands in the book, it is made to be 306 years after the death of Joshua, and 331 after that of Moses; but they both exclude Moses from being the writer of Genesis, because, according to either of the statements, no such a place as Dan existed in the time of Moses; and therefore the writer of Genesis must have been some person who lived after the town of Laish had the name of Dan; and who that person was nobody knows, and consequently the book of Genesis is anonymous, and without authority.
Vis hele sitatet...
For de som ikke gidder å lese alt: Det er generelt sett ett bevis på at Moses ikke skrev de bøkene som det sies han skrev.

Masse mer om hvor "bevist" bibelen er: http://www.infidels.org/library/hist...on/index.shtml

Også var det det der med homofile sauer...vel, spiller liten rolle om det var trykket i VG hvis kilden er troverdig, noe som den var.

In Heaven all the interesting people are missing.
Jocke, du er beviset...
Sist endret av Argus; 8. desember 2002 kl. 01:00.
står det ikke i biblen at man ikke skal spise haren for den visselig er en drøvtygger, noe som ved nærmere undersøkelse viser seg å være helt klinkende feil?

burde haren utslettes? blir de ikke snart rammet a guds vrede?
improbable
Gusto's Avatar
DonorAdministrator
Opprinnelig postet av jocke
Alkoholsime er galt! Fordi da er man avhengig av noe... og det står i Bibelen at vi ikke skal være avhengig av noe... derfor er det synd! Ikke nødvendigvis selve alkoholen/vinen...!
Vis hele sitatet...
Men du er avhengig av Gud. Er ikke det da galt?
Better than thou.
Høy på jesus!
dette med mirakler. er det bare kristne folk som blir friske? er det bare troende mennesker som kan oppleve mirakler? nei, svaret er selvefølgelig nei. eks: jeg har en grand-tante som var dårlig. skikkelig dårlig. hun bodde på mental sykehus og ingen visste hvorfor hun var klikka gæærn. plutselig en dag var hun frisk, hun kom tilogmed for å feire julaften hos familien min. var det gud? hadde jeg vært kristen, så hadde vi nok trodd at det var gud. men siden hverken henne eller noen i nærmeste familien er kristne er det jo ikke nærliggende å tro at det var Han som grep inn, siden hele familien er dømt til helvete for evighet og evighet allikevel. frisk er hun iallfall.

hhgttg:

whatever happens, happens. sånn er det bare.

ordet mirakel betyr forøvrig noe som strider imot fysikkens lover og regler. noe som per definisjon er umulig.
Sist endret av Kamuflash; 9. desember 2002 kl. 18:13.
Selv er jeg "Darwin'ist", eller "naturfag'ist/O-Fag'ist"...

Det er egentlig ikke noe galt med det kristendommen egentlig står for, da tenker jeg på levereglene og slikt. Det er bare måten noen Kristne praktiserer sin tro på som er skummel...

Edit:
Har forresten ikke lest gjennom tråden, bare første post, (har heller ikke lest bibelen for å få sagt det)
Sist endret av CerveZa; 9. desember 2002 kl. 15:02.
Jeg er utøvende Paulist. Det er en jævlig bra religion...
Ellers er f.eks. ikke Buddhismen så dum...
må bare få sagt at mange folk som finner støtte i gud. Og da mener jeg ikke gud som gud i kristendommen, men gud kan være din lille ting. Kjenner en mann som var alkoholiker, på avvenningen fikk han beskjed om at skulle finne en symbol for gud, eller støtte, som kunne hjelpe han gjennom vansklige perioder. Dette skal vistnokk ha hjulpet veldig mye.
Poenget mitt her er at gud behøver nødvendigvis ikke være en del av en religion. Men bare en støtte gjennom vanskelige tider.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
men hvorfor vi alle lager så stort fuzz om det er egentlig rart.
kristendommen kommer, som enhver kult, til å dø ut med tid og stunder uansett
*se fram til*
Trådstarter
Opprinnelig postet av SkyFex:
Det skjønner ikke jeg heller.. Jocke, hvordan i helvete kan dere tro at gud har direkte skapt mennesket? Er ikke han allmektig og feilfri da?
Vis hele sitatet...
1.Mosebok 26-27:
"... Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.» Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, til mann og kvinne skapte han dem....."

Jeg tror at Gud skapte menneske i kraft av seg selv. Vi ble skapt i hans bilde. Han skapte mannen fra støv på bakken, og kvinnen fra et av mannens ribbein (derfor har mennene ett mindre ribbein enn kvinnene).

Evolusjonsteorien kan ikke bevises siden dette i så fall har skjedd over lang tid. Likevel, mennesker og dyr, har til en viss grad evne til å tilpasse seg omstendighetene. Denne evnen kalles i noen sammenhenger "miniatyr evolusjon", men er ikke på langt nær omfattende nok til å bevise at evolusjonen fant sted.

For å legge frem en god teori, finnes det fem standarder som må være oppfylt:

1. En god teori er enkelt og elegant utformet.
Tro hva du vil.. men den er ikke enkel å forstå... Les "Artenes Opprinnelse" av Darwin, og se selv...

2. En god teori gir vitenskapsmenn muligheten til å forutsi fysiske fenomen.
Her bommer evolusjonsteorien til de grader...

3. En god teori kan testes gjennom eksperimentering.
Her bommer den og..

4. En god teori binder sammen tidligere individuelle fakta og gjøre det enkelt for folk å forstå.
Teorien står jo omtrent alene... det finnes egentlig bare to alternativer; troen på skapelsen og evolusjonsteorien. (alle andre er blandinger, eller andre merkelige former for individuell tenking...)

5. En god teori vil ofre bringe løsninger på praktiske problemer.
Vitenskapsmennene sitter fremdeles og diskuterer om emner i evolusjonsteorien. Det har ikke kommet løsninger, bare mer vitenskapelige problemer og kræsj...

Vi kan konkludere med at evolusjonsteorien er en svak teori i følge vitenskapelige standarder.

For øvrig finnes det ingen beviser for at evolusjonsteorien er sann. Hvis du finner noen, eller vet om noen, vil du vekke stor oppsikt i den vitenskapelige verden.


Opprinnelig postet av aybara:
Slik jeg er i dag, ville ikke jeg heller likt å ha to fedre eller to mødre, men verken du eller jeg kan vite hvordan vi ville taklet det dersom vi hadde vokst opp slik. De jeg har hørt om som har vokst opp hos homofile par har ingen problemer med det. Dette har selvfølgelig noe med oppveksten å gjøre. De som har vokst opp sånn, vil se på det som ganske naturlig, mens du vil se på det som unaturlig og ekkelt, fordi du har vokst opp i et kristent hjem der homofili er sett på som en synd (eller har du ikke det?).
Vis hele sitatet...
Finnes det barn som har vokst opp med to fedre allerede? Vel.. jeg har vokst opp i et kristent hjem, der homofili er synd. Men allikevel... hadde jeg vokst opp med to fedre, så ville jeg ha reagert etter hvert som jeg ble eldre...

Når det gjelder kvinner og menn... en mamma har som oftest en helt annen kjærlighet til et barn, for som oftest har hun selv født det.. og det gir sterkere bånd...

Sitat fra tidligere poster av meg og ruben:
".. .Og i en familie tror jeg også at begge kjønn spiller en viktig rolle. En mor kan ikke dekke alle de tingene en far kan dekke og omvendt. Har gode venner som har vokst opp i familier hvor foreldrene har skilt seg og de sitter igjen med bare en av foreldrene. Jenter som vokser opp uten en far søker ofte, i ganske tidelig alder, etter noen som kan fylle den plassen. Roter veldig lett med gutter, og leter etter en trygghet som bare en far kan gi. Ganske tragisk med tanke på hvor mange skillsmisser det er i dag…."

Hvis du var homofil, og hadde et barn. Hva ville du ha svart barnet ditt når det en dag kom å spurte "Hvorfor har ikke jeg en mamma slik som alle de andre barna i barnehagen?"


Opprinnelig postet av Bin_Bush:
..Hvis det hadde stått i bibelen at du for guds skyld ikke må drikke appelsinsaft før du pusser tennene, hadde du fulgt det etter punkt og prikke, helt uten ettertanke? Bare fordi det er "synd"?..
Vis hele sitatet...
Går ikke an å sammenlikne "drikke appelsinjuice" med sex.. Guds tenkning er logisk. Bibelen er jo inspirert av Gud, og Bibelen er Guds ord.. (på gresk "logos). Vi kan vel derfor si at Bibelen er Guds "tanker". Gud vil det beste for oss, ikke lage masse lover og regler for moro skyld. Hvis det var virkelig ikke var bra for mennesket å drikke appelsinjuice før man pusser tennene, så hadde det nok stått i Bibelen, og jeg hadde fulgt det. Men ærlig talt.. det blir jo for banalt....


Opprinnelig postet av mr_eff:
Er ikke djevelen et bevis på at gud ikke er allmektig?
Vis hele sitatet...
Har du hørt om syndefallet? Det var da mennesket satte seg selv opp i mot Gud når Adam og Eva spiste av det forbudte treet i Eden's Hage.

Bare les i Bibelen - 1.Mosebok kap3:
"...Slangen var listigere enn alle ville dyr som Herren Gud hadde skapt. Den sa til kvinnen: «Har Gud virkelig sagt at dere ikke skal spise av noe tre i hagen?» Kvinnen svarte slangen: «Vi kan godt spise av frukten på trærne i hagen. Bare om frukten på det treet som står midt i hagen, har Gud sagt: Den må dere ikke spise av og ikke røre; ellers skal dere dø!» Da sa slangen til kvinnen: «Dere kommer slett ikke til å dø! Men Gud vet at den dagen dere spiser av frukten, vil deres øyne bli åpnet; dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.» Nå fikk kvinnen se at treet var godt å spise av og herlig å se på – et prektig tre, siden det kunne gi forstand. Så tok hun av frukten og spiste. Hun gav også mannen sin, som var med henne, og han spiste. Da ble deres øyne åpnet, og de merket at de var nakne. Så flettet de sammen fikenblad og bandt dem om livet.
Da hørte de Herren Gud som vandret i hagen i den svale kveldsvinden. Og Adam og hans hustru gjemte seg for ham mellom trærne i hagen. Men Herren Gud ropte på Adam og sa til ham: «Hvor er du?» Han svarte: «Jeg hørte deg i hagen. Da ble jeg redd fordi jeg var naken, og jeg gjemte meg.» Da sa han: «Hvem har sagt deg at du er naken? Har du spist av det treet jeg forbød deg å spise av?» Adam svarte: «Kvinnen som du har satt til å være hos meg, hun gav meg av treet, og jeg spiste.» Herren Gud sa til kvinnen: «Hva er det du har gjort?» Kvinnen svarte: «Slangen lokket meg, og jeg spiste.»..
"

På denne måten valgte mennesket å være adskillt fra Gud. Og Gud gav derfor verden skaperverket sitt i hendene på djevelen. Denne verdens herre er derfor djevelen, men i og med at Gud gav sin sønn (Jesus) på korset, så kunne mennesket komme tilbake til Gud gjennom tro.

Gud vant over djevelen på korset, derfor er Gud allmektig, fordi han har seiret over alt!
(Hvis du har lest Bibelen, så hadde du sett at det var Gud som skapte Djevelen, Lucifer)


Opprinnelig postet av SkyFex:
...Det ville forresten også bevise at det finnes ingen gud. For da måtte det ha stått noe om det i bibelen...
Vis hele sitatet...
Stått noe om hva? (Hvis du mente om romvesener, så vil jeg ikke ta stilling til det, i og med at det står ikke noe om dette i Bibelen)


Opprinnelig postet av argus:
....har du tenkt på at ved å tro på din relgion så fordømmer du alle andre relgioner som finnes? Du er protestant, ikke sant? Det vil altså si at du baserer din tro ikke bare på en 2000 år gammel bok med samme troverdighet som Ringenes Herre*, men også en omskrevet bok....
Vis hele sitatet...
Å fordømme er ikke riktig å si.. jeg fordømmer dem ikke, men jeg tror ikke på dem. Jeg mener at de andre religionene ikke er riktig i forhold til det jeg tror på...


Opprinnelig postet av Kamuflash:
står det ikke i biblen at man ikke skal spise haren for den visselig er en drøvtygger, noe som ved nærmere undersøkelse viser seg å være helt klinkende feil?

burde haren utslettes? blir de ikke snart rammet a guds vrede?
Vis hele sitatet...
Dette står i det Gamle Testamentet (den gamle pakten). Det er det Nye Testamentet som den kristne tro bygger på, altså det er ikke relevant for kristendommen.
Sist endret av jocke; 10. desember 2002 kl. 18:04.
så du tror ikke på noe av det som står i det gamle testamentet? så det som står der er bare bull, mens det nye er riktig?
Såvidt jeg har forstått det, så tror de på det gamle testamentet, men det er 'gamle regler' som ikke gjelder lenger (etter jesus?)...
For det 1.: jeg er ikke kristen

Jesus er det visst bevist at eksisterte (dvs det er bevist at det har vært en person med navn Jesus for ca 2000 år siden)

Slik som jeg ser det var Jesus bare den første "misjonæren", han ville få frem det gode i folk ved å tale i bilder om "det gode", derfor om Gud som en person og himmelen som ett faktisk sted, og som seg selv som denne gudens sønn, for at folk lettere skulle forstå hva han mente det var å være ett godt menneske (Jesus var visst et godt menneske, han var "sønnen til Gud", og alle andre i verden er også "Guds barn". Så han ville bare være et eksempel på et godt menneske).
Det var kanskje lettere å forstå på denne tiden, at hvis man "syndet" så ville man bli straffet av en person, enn et usynlig fenomen (kall det f.eks. skyldfølelse)...

Jeg må stille meg undrende til de som tror at Gud er en fysisk person

Jeg mener at Bibelen ikke skal tas bokstavelig, og er skrevet i bilder for at folk lettere skal forstå.

Fikk vel ikke helt frem eksakt hva jeg mente, ble kanskje litt uforståelig, jeg har mange meninger om kristendommen...
Trådstarter
Opprinnelig postet av randy:
så du tror ikke på noe av det som står i det gamle testamentet? så det som står der er bare bull, mens det nye er riktig?
Vis hele sitatet...
Nei... det som står i det Gamle Testamentet er riktig, og jeg tror på det... men det er budene i det Nye Testamentet kristendommen bygger på...


Opprinnelig postet av Cerveza:
...Jeg må stille meg undrende til de som tror at Gud er en fysisk person...
Vis hele sitatet...
Det er han ikke heller..
Guds tenkning er logisk.
--
På denne måten valgte mennesket å være adskillt fra Gud. Og Gud gav derfor verden skaperverket sitt i hendene på djevelen. Denne verdens herre er derfor djevelen, men i og med at Gud gav sin sønn (Jesus) på korset, så kunne mennesket komme tilbake til Gud gjennom tro.
Gud vant over djevelen på korset, derfor er Gud allmektig, fordi han har seiret over alt!
(Hvis du har lest Bibelen, så hadde du sett at det var Gud som skapte Djevelen, Lucifer)
Vis hele sitatet...
Den første, hvis han er så logisk, hvorfor skapte han masse dyr, etc. når han kom til å utrydde masse av de under floden sin anyways? (ikke kom å si at noah klarte å ta med seg ALLE dyrene i HELE verden(altså to av hver for den som vil gå dypere))

Den andre, så langt jeg ser så har djevelen ingenting med syndefallet å gjøre, en slange er en slange uansett hvordan man ser på det.... (Har ikke jeg lest mer enn skapelsen)
Jeg har forstått det slik at Lucifer (Satan, Djevelen, etc) er en av de millionene med engler som gjorde opprør mot gud og ble forvist fra himmelen ellerno... (og da har jo slangen ingenting med satan å gjøre..)

Og logikken med å drepe sin egen sønn, for at menneskene skulle kunne komme tilbake til gud gjennom tro, ser ikke jeg...
Hvis han er så allmektig, hvorfor knipser han ikke fingrene og utrydder all ondskap?
Det er jo et bare et bevis på at han selv er ond, og liker å påføre andre smerte.
Sist endret av Scoody; 11. desember 2002 kl. 09:14.
Jocke: det er forferdelig irriterende at du trekker ut småting av tekster og kommenterer dem, sånn som bin_bush og appelsinjuicen. det er gode poenger i den teksten, men du kommenterer at det er feil å bruke en teit metafor i den sammenhengen. det gjør du hele tiden, velger selektivt hva du vil svare på, og overser fullstendig hva det er de mener sier. det er umulig å føre en diskusjon om vi stadig må gjenta oss. mange gode poenger her som du ikke svarer på.

ang. harer: er ikke det gamle testamentet guds ord?
enolusjonsteorien: er den ikke bevist sier du? du sier vel som naturfags læreren min: "kan ikke si at den er bevist når alt de har funnet er noen gamle beinrester, og sånt." da reiste en venn av meg seg opp, smalt hånda i bordet og ropte: "hvam faen er det som har gitt deg lærer lisens?!"

du burde seriøst sette av litt tid til å lese alle postene på nytt, så slipper vi å gjenta oss selv.
Sist endret av Kamuflash; 11. desember 2002 kl. 11:49.
Trådstarter
Opprinnelig postet av Scoody:
Den første, hvis han er så logisk, hvorfor skapte han masse dyr, etc. når han kom til å utrydde masse av de under floden sin anyways? (ikke kom å si at noah klarte å ta med seg ALLE dyrene i HELE verden(altså to av hver for den som vil gå dypere))
Vis hele sitatet...
Han utryddet ikke alle dyrene ved syndefloden. Han utslettet alle dyreslag, utenom 2 fra hver stamme.

1.Mosebok 6:19:
…Blant alle levende skapninger skal du ta ett par av hvert slag inn i arken, så de berger livet sammen med deg….

Den andre, så langt jeg ser så har djevelen ingenting med syndefallet å gjøre, en slange er en slange uansett hvordan man ser på det.... (Har ikke jeg lest mer enn skapelsen)
Jeg har forstått det slik at Lucifer (Satan, Djevelen, etc) er en av de millionene med engler som gjorde opprør mot gud og ble forvist fra himmelen ellerno... (og da har jo slangen ingenting med satan å gjøre..)
Vis hele sitatet...
Slangen er et bilde på djevelen. Djevelen ble bannlyst fra himmelen FØR jorden ble skapt. Djevelen var der når jorden ble skapt.

…Så tok Herren Gud mannen og satte ham i Eden til å dyrke og passe hagen. Og Herren Gud gav mannen dette påbud: «Du kan spise av alle trærne i hagen. Men treet som gir kunnskap om godt og ondt, må du ikke spise av; for den dagen du spiser av det, skal du dø…

Det vil si at Gud gav mennesket et valg. I Eden’s hage hadde mennesket alle mulige frukter og velge, men de måtte akkurat velge det ene treet som Gud hadde sagt de IKKE skulle røre.. Derfor sa Gud til slangen (slangen som hadde lurt adam og eva til å spise frukten på det treet):

«Fordi du gjorde dette, skal du være forbannet framfor alt fe og alle ville dyr. På buken skal du krype, og jord skal du ete alle dine dager. Jeg vil sette fiendskap mellom deg og kvinnen, mellom ditt avkom og hennes ætt. Den skal knuse ditt hode, men du skal hogge den i hælen.»

Og hva var det mannen ble skapt av? Nettopp, jord… skjønner? Derfor sa Gud til slangen(djevelen) (på en annen måte…) ”Du skal krype på buken, og du skal spise mennesker alle dine dager” (Vi sier mennesker fordi kvinnen er skapt av mannen. Begge er da fra samme kilde/opprinnelse)

Og logikken med å drepe sin egen sønn, for at menneskene skulle kunne komme tilbake til gud gjennom tro, ser ikke jeg...
Hvis han er så allmektig, hvorfor knipser han ikke fingrene og utrydder all ondskap?
Det er jo et bare et bevis på at han selv er ond, og liker å påføre andre smerte.
Vis hele sitatet...
Fordi han vil at menneskene skal velge.. hvis han ville gjort det, så kunne han ha gjort det slik at djevelen ikke fantes, ingen synd, osv… Men som sagt, så vil han at vi skal velge. Det skal liksom ikke være en tvang.. skjønner? Når jeg/vi(kristene) kommer til himmelen… det blir gøy det.. for der er alt perfekt! Gater av gull, osv..

Opprinnelig postet av Kamuflash:
..det er forferdelig irriterende at du trekker ut småting av tekster og kommenterer dem, sånn som bin_bush og appelsinjuicen. det er gode poenger i den teksten, men du kommenterer at det er feil å bruke en teit metafor i den sammenhengen….
Vis hele sitatet...
Vel… si hva du mener. Jeg sier bare min mening

..det gjør du hele tiden, velger selektivt hva du vil svare på, og overser fullstendig hva det er de mener sier. det er umulig å føre en diskusjon om vi stadig må gjenta oss. mange gode poenger her som du ikke svarer på…
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner dette meget godt.. men når man går på skole, lekser, fritidsaktiviteter (+ at man skal ha litt fritid også…), så er det ikke alltid like lett å svare på alt sammen. Det er jo tross alt over 230 poster her, og hvis jeg alene skal svare på alt det.. det sier seg selv! Men jeg jakter nå på andre i klassen (+ rektoren min, ungdomspastoren og en meget flink cellegruppeleder), slik at de kan hjelpe meg litt.
Holder for øvrig på med å gå litt bakover i diskusjonen her og svare på spørsmål..

….ang. harer: er ikke det gamle testamentet guds ord?…
Vis hele sitatet...
Det gamle testamentet er Guds ord ja.

…og haren, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren..

Her sier Gud at haren tygger drøv, forskere har sett mye på dette og har til slutt funnet ut at det stemmer. Haren tygger drøv, det er bevist. Når det står at du ikke skal spise den, henviser Bibelen til, ikke at den spiser drøv, men at den ikke har klover.

…evolusjonsteorien: er den ikke bevist sier du? du sier vel som naturfags læreren min: "kan ikke si at den er bevist når alt de har funnet er noen gamle beinrester, og sånt." da reiste en venn av meg seg opp, smalt hånda i bordet og ropte: "hvam faen er det som har gitt deg lærer lisens?!"..
Vis hele sitatet...
Nevn ett bevis for meg da.. et solid bevis (noe som en teori må ha for at den skal være godt på vei til ”godkjent”)

---------------


Må til slutt kommentere signaturen din Kamuflash!

veritas vos liberabit - sannheten vil sette deg fri

Dette er jo en av de tingene kristendommen bygger på… og du diskuterer mot den? Skjønner meg ikke på akkurat det…
Okey, unskyld at jeg går litt imot kristendommen nå, har ikke sååå mye imot dere.. men:

Det jeg haaaater med kristendommen er at dere aldri kan finne ut av noe selv. Dere tar ikke kontroll over deres eget liv, dere lar bibelen styre alt! Og det verste med det er at hvis dere lurer på noe, om det er synd eller ikke, og det ikke står i de 10 bud, så leser dere igjennom bibelen til dere finner en historie som kan antyde at det er synd. Og så lager dere en regel av det. Som f.eks. onani, dere fant fram en historie hvor en person ble kalt uren fordi han spilte sæd på jorden, og derfor sier dere at man ikke skal onanere? Det er bare historier! De kan veilede dere men dere kan da ikke lage regler av det! Det er ikke noen kryptisk melding fra Gud. Det er en fortelling om personer og hendelser som helt sikkert har skjedd og som sikkert kan dokumenteres.

Det er fint å tro på Gud og Jesus. Og det er fint å følge de 10 bud. Men det er for dumt å lage regler av historiene. Det er feil!

... Vet at dette var litt subjektivt og sterkt sakt, men det er min mening....
jocke: jeg venter på svar på posten min på dc hub tråden din. du sa at du ville svare på den i denne tråden. da får du gjøre det også ... ikke bare vri deg unna. du har tross alt sagt at du syntes det er synd med warez ...
hmm, det står bare at slangen var det slueste av alle dyr som gud hadde skapt, jeg finner INGENTING om djevelen.. regner med at bibelen er kronologisk..

Han utryddet ikke alle dyrene ved syndefloden. Han utslettet alle dyreslag, utenom 2 fra hver stamme.
1.Mosebok 6:19:
”…Blant alle levende skapninger skal du ta ett par av hvert slaginn i arken, så de berger livet sammen med deg….”
Vis hele sitatet...
Når ble noah ekspert på dyr, og hvordan klarte han å få med seg alle fra hele verden?
Hvordan skulle han og de 8 (eller 7?) andre passe på dyrene? hmm, nei den blir for tynn...

Det vil si at Gud gav mennesket et valg. I Eden’s hage hadde mennesket alle mulige frukter og velge, men de måtte akkurat velge det ene treet som Gud hadde sagt de IKKE skulle røre.. Derfor sa Gud til slangen (slangen som hadde lurt adam og eva til å spise frukten på det treet):
---
Fordi han vil at menneskene skal velge.. hvis han ville gjort det, så kunne han ha gjort det slik at djevelen ikke fantes, ingen synd, osv… Men som sagt, så vil han at vi skal velge. Det skal liksom ikke være en tvang.. skjønner? Når jeg/vi(kristene) kommer til himmelen… det blir gøy det.. for der er alt perfekt! Gater av gull, osv..
Vis hele sitatet...
den første: Han sa at de ikke skulle røre den, men ingenting om hvorfor de IKKE skulle røre den..
Sier man til en unge at han ikke skal putte hånden på en ovn og lar vær å forklare hvorfor?
Det er jo bare dumt, da vil jo ungen gjøre det for å finne ut, og man er ondskapsfull..

den andre:
Velge mellom hva?
Det er enten gull og grønne enger, eller smerte og pine.
Det er valgene man har, og siden ingen har lyst til evig pine, så er jo valget enkelt, det er ikke et valg lenger, det er tvang!

Det er som en diktator som vil virke barmhjertelig, men når det kommer til stykket så skal det være på hans måte, eller døden.

Og dere (kristene) som tror dere kommer til himmelen.. h.a.h.a.
Hvor mange andre religioner er det ikke? Dere vil jo uansett havne i de religionenes helvete..

Så konklusjonen er jo at alle havner i helvete..hvis det fantes et
Sist endret av Scoody; 11. desember 2002 kl. 15:15.
er ikke evolusjonsteorien bevist nå heller da mann?

karbon-14 dating er ikke sikkert, meget usikker faktisk, men at dinosaurene levde for flere millioner år siden er så sikkert det kan bli. overgangen fra sauropodene til pattedyr er også godt dokumentert. at vi stammer fra apene. at jorden er 4-5 milliarder år (elns). at gud bare er oppspinn akkurat som alt annet vi har funnet på før han.
alt dette er så selvfølgelig, så godt dokumentert, at kristne og andre religiøse sitter igjen med kun troen sin når de skal argumentere mot det.

vet du hvordan kristendommen ble til? har du lest religionshistorie i det hele tatt?

klarer du virkelig ikke å se at fra tidenes morgen har fantasien vår prøvd å forklare ting vi ikke skjønner, den har hjulpet oss å overvinne frykt og slikt ved å skape fantastier om liv etter døden etc etc(en meget fæl bi-effekt ved å være bevisst og reflekterende..).

nå. når vitenskapen endelig har nådd så langt som den har, så langt at den kan forklare alt det mystiske, alt det rare, og alt det som tidligere har vært forklart med "gud" eller "yahura mazda", så flykter en stor del av menneskeheten fra den.
trekker seg tilbake inn i sin trygge uvitenhet, og nekter på alt som egentlig er logisk og selvfølgelig.
"for vi tror på gud"...

vet du hva det betyr engang? vet du hvor kristendommen kom fra? vet du hva jødedommen er? vet du hva zoroastrianisme er? vet du hva hinduisme er? vet du hvordan tidligere egyptiske og andre veldokumenterte religioner fungerte?
dersom du vet noe av dette. og/eller har lest det minste snev av religionshistorie bør du være fullstendig klar over at kristendom kun er en videreføring av alt dette andre, det er kun en modernisering, en tilpassning. akkurat som at vi har evolusjonen av mennesket har vi evolusjonen av religionen.

dersom du tror på kristendommen tror du på tor og odin. det er samme smørja, det ble skapt av samme grunn, på samme vis, har samme grunnlag, samme troverdighet, samme ide.

du kan like gjerne tro på scientologikirka, tilbe en stor lilla banan som bor i et parallelt univers kalt Krabootz, som å tro på kristendommens gud. de er alle like sannsynlige og troverdige. bare fordi jesus og gud har fått en best-seller, og ikke den stakkars lilla-bananen, betyr ikke det at disse er mer sannferdige, heller tvert om.
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
De andre religionene tar vel feil da, for Bibelen og kristendommen jo være riktig...
Opprinnelig postet av aybara
De andre religionene tar vel feil da, for Bibelen og kristendommen jo være riktig...
Vis hele sitatet...
Og vice versa..
jocke: visste du at det opp igjennom tidene har vært ca. fem hundre forskjellige trosretninger som henviser til "syndefloden"? det forskerne har funnet ut er at de alle sammen stammer fra området som ligger under det som idag er svartehavet, og at det der var en relativt utviklet sivilisasjon. en dag brast den lille landmassen som holdt middelhavet unna. dermed ble en myte skapt. men det er jo som vanlig kristendommen som har rett.

ironisk nok kaller du deg fri, mens jeg kaller deg trangsynt og snever, innelåst i et luftslott uten vinduer.
tja..er det ikke det vi kaller fundamentalisme?
jo. det er ikke til å stikke under en stol at jeg mener at folk burde mene det samme som meg. det er det man kaller fundamentalisme. men jeg er ikke millitant, da. ennå.
▼ ... over en måned senere ... ▼
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
500 forskjellige trosretninger?
Jocke: Du ser ut til å være overbevist om at din gud er "god", også legger du visst stor vekt på bibelen. Kan du da forklare meg 1. korintierbrev, kapittel 10 vers 1 til 13? Og vennligst ikke kom med noe "det der er symbolsk ment" eller noe slikt (noe du heldigvis ser ut til å ha holdt deg langt unna i tidligere posts).


Og her er en annen ting. Skapelsen av universet, hva med at vi lever i et svart hull? Størrelsen på [det kjente] universet i forhold til masseinnhold er faktisk rett til et svart hull [eller til hvordan et svart hull oppfører seg - i de mest aksepterte hypotesene].


SkyFex: Det skal ikke så mye til for at jeg skal begynne å "tro" på "Gud". En ekstrem personlighetsendring, en del bevisst hjernevasking og kanskje en lobotomering.



Også en annen ting, er kannibalisme en synd?
1. korintierbrev, kapittel 10, vers 23 til 27
1. korintierbrev, kapittel 11, The Lord's Supper (Herrens Måltid) [mer spesifikt, vers 17 til 29, men det er nesten hele alikevel...]
[og ja, jeg slo opp i kapittel 10 i 1. korintierbrev og bare leser litt rundt nå og finner morsomme ting ]

Denne posten blir meget uryddig... :P

Så, for å komme tilbake til utgangspunktet så er også jeg religiøs. Min religion er ikke som andre religioner, har vel postet litt om den tidligere. Vil du vite mer så mail meg eller noe -

Tror det var alt... Kanskje... Skal lese litt mer i det nye testamentet før jeg vekker folk.

Og BTW, hvor ble teologen av? Kanskje jeg mistet ham i threaden, skummet gjennom en del...
ja, hvor ble teologen av? jeg vil ha teologen!
Folk kan få tro på hva faen de vil for min del, bare det ikke går utover noen andre.. Og Jocke: Angående din komentar til Kamuflash angående hans signatur. Det du sier er at alle som ikke er kristne ikke vil ha frihet! Ikke vil de vise nestekjærlighet eller være snille, eller... Bare fordi de ikke er kristne?? Kristendommen har vært med på å volde jævlig mye skade på mange uskyldige mennesker gjennom historien: Heksejakt, inkvisisjonen, alle som ikke har trodd på gud. Har gjennom tidene vært rot til alt ondt. Det fins mange andre troer som er mye "bedre" humant sett enn kristendommen. Buddhismen ville jeg f.eks mye heller trodd på en Kristendommen.

Og Jesus sa: "Hvem tror dere jeg er?" Og de svarte: "Du er den eschatologiske manifestasjon av tilværelsens opphav. Du er det sinnbilde i hvilket vi finner den ultimative mening i våre resiproke relasjoner." Og jesus sa: "Hææææ??!!"
Nå har det seg slik at jeg ikke er så veldig glad i fanatisk-kristne.

Når jeg gikk i 2. klasse sa jeg til en i klassen som hadde KJEMPEKRISTNE foreldre at jeg var lesbisk.
Tydeligvis har han fått høre det ene og det andre hjemme, for han så på meg i 2 sekund og fløy på meg!!!!
Han skrek noe om "synder" og lignende sånne ord...
Lesbisk? Er ikke du gutt?
Gud finnes ikke.. Kristendommen er bare noe en fyr har funnet på. Det er min mening. Frem til noen kan bevise annet så er det sånn det er!