Ja, faktisk vil eg gå så langt som å sei at det ville være svært uetisk av Staff å gå inn for noko anna enn frifinnelse dersom vedkommande nekta straffeskuld i retten, uavhengig av kva som er blitt sagt i det private rom.

Den dagen ein forsvarsadvokat gjer slikt er eg rimelig sikker på at vedkommande heldigvis er ferdig som forsvarsadvokat. Det er for faen det som er jobben til en forsvarsadvokat. Og som sagt blir bildet balansert av ein aktor som har motsett oppgåve.

Lova er klinkande klar: kan ikkje aktor bevise at ei straffbar handling er begått av tiltalte, så skal ikkje tiltalte dømmast. Det er lovverket vårt. At du meiner det er alvorleg feil i det får stå på di kappe...

Ellers kan vi jo berre innføre systemet med politistat, der politiet lemper vedkommande i fengsel og bestemmer at han skal få 3 års fengsel - utan lov og dom. Eg vil ikkje ha eit slikt samfunn! Det er langt betre at ti personar går urettmessig fri, enn at ein person blir feilaktig dømt i mine auge. Alltid, og uten unntak.

Edit: forøvrig er jo prinsippet nedfelt i straffelova om ein strekker det litt: du kan aldri få straff for å nekte å inkriminere deg sjølv. MAO, du kan ikkje få straff for å nekte å forklare deg dersom du risikerer straff dersom du forklarer deg sannferdig. Du kan heller ikkje få straff for å lyge i ei rettsak der du er tiltalt. Det er fornuftige prinsipp, og eg er glad for at Noreg har eit balansert og velfundert lov- og rettsystem. Dei som skreiv lovene var ikkje dumme, dei vegde samfunnet sine interesser opp mot rettsvernet til den enkelte, og fann ein veldig fin balansegang! Den rettstradisjonen bør vi ta vare på!

Jeg gir vel katten i hva som er oppgaven til en forsvarsadvokat! Men om du mener at det er etisk av en forsvarsadvokat og forsvare en person som har gjort noe grusom, vet du ikke betydningen av orden etisk . Om personen har rett og krav på en forsvarsadvokat og krav på en rettsak er noe helt annet. Ingen kan bli dømt uten en rettsak, og der skal begge parter snakke, både aktoratet og forsvareren. Det har ingenting med etikk og gjøre. Det er selve handlingen til en forsvarsadvokat jeg bemerket.

Ja! Staff er en kynisk drittsekk, som etter normalen MÅ ha problemer med Jon Blund.

Edit: noe som også forundrer meg, er lommemannens bror, som er politimann i bergen.(dette er ikke mine ord, men Begens Tidende) og jeg setter mine "eagle-eyes" på politimannen som garantert har fått med seg saken, og garantert har dratt kjensler på fantom-tegningene!

Hvorfor sa han ikke fra før?

Jo, takk. Eg er heilt klar over kva etisk betyr. Kanskje eg skulle forklart det tydlegare: Ein del av ein advokat sin etikk er å forsvare dei andre vil ha dømt. Grunnen til det ser ein meget godt i denne saka: Samfunnet har inntatt lynsjestemning, og at vedkommande då har rett på å ha ein person som taler deira sak fullt og heilt er rimeleg, og faktisk ein menneskerett i mine auge.

Sjå litt på historia: Det er begått *fleire* grove justismord i Noreg på 1900-talet, m.a Hetle-saka og Torgersen-saka. I begge tilfeller vart vedkommande dømt delvis på grunn av lynsjestemning i samfunnet. Seinare har det vist seg at dei strenge dommane var feil, og at det i svært stor grad har gått utover liva til dei impliserte. Eg får på ingen måte det til å vere rett, og det er eit langt verre inngrep enn å la ein skuldig gå fri.

Heldigvis har samfunnet oppegåande forsvarsadvokatar som skaper debatt rundt saker, og faktisk greier å få folk til å sjå ei sak frå fleire sider sjølv om dei er i lynsjestemning! All kudos til Staff for jobben han gjer.

Du kan jo lese litt på dei etiske retningslinjene for advokatar, samt det advokatforeningen skriv om Staff:
Om Staff ikkje talte klienten si sak var det heilt klart imot klientens interesser, og dermed det eg vil karakterisere som eit grovt brot på etikken for ein advokat. Kva om tiltalte faktisk ikkje er skuldig? Kva om han er skuldig i enkelte av sakene? Kva om han ikkje var tilregneleg i gjerningsøyeblikket?

Eg er einig i at Staff har hatt uheldige uttalelsar i denne saka, men eg er i prinsippet svært einig med han i at saka er blitt hypa av media, men eg har stor forståelse for at folk reagerer på utsagna has.

Men kan du grunngi kvifor det ville vere uetisk å forsvare nokon ein veit er skuldige?

Og hyys; ville du sagt ifra om din eigen bror, på grunnlag av tegninger som kanskje ikkje ligna så veldig? Eg veit at eg hadde ikkje gjort det, fordi min tillit til slekt er større enn min tillit til ei tegning. Det er heller ikkje straffbart i Noreg å nekte å inkriminere nær familie, så vedkommande har ikkje gjort noko straffbart.

vidarlo det var vel et spørsmål om etikk. Du svarer jo bare på hvordan lovverket er. Hvordan lovverket er en avsporing fra spørsmålet om det er etisk riktig å forsvare en som du vet er skyldig. Personlig ville jeg synes det var vanskelig.

Jeg er heller ikke sikker på at din lovtolkning er riktig. Forsvarsadvokatens jobb er vel å påse at klienten får en best mulig behandling av rettsvesenet og i vare ta klientens interesser. Altså ikke en frifinnelse for en hver pris. Om klienten sier han er skyldig(kommer med denne tilståelsen privat) bør advokaten anbefale han å gå for en tilståelsesdom. Om klienten senere trekker tilbake denne tilståelsen så kan han selvsagt ikke fortsette å anbefale det.

Etikk og juss går ikke alltid hånd i hånd. Men siden etikk er et så flytende tema som endrer seg fra person til person kan ikke slike tema nødvendigvis effektivt avgjøres av etikk alene. Det er derfor man har jussen.

Jeg er enig i at det er bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt. Sverger man derimot til utilitarismen er det ikke sikkert at svaret blir det samme. Utilitarisme eller i allefall en form for utilitarisme er faktisk fortsatt en vanlig måte å tenke etikk og moral på. (selv om jeg personlig mener den har for mange "hull")

Å mene noe bastant og grunnleggende om etikk og moral forutsetter at man tenker på temaene på samme måte.

nok liv ialfall. Poenget er at sånne folk som han er de værste taperne i samfunnet.

Utfordringen til en forsvarsadvokat ligger vel på å forholde seg fordomsfri og upåvirket av blant annet media og alle forstå-seg-på'ere. Hans oppgave er rett og slett å gjennomgå de faktiske forhold med sin klient og ikke ha et svart-hvitt syn på en sak, uavhengig av klientens skyld i forholdet.

Forsvarsadvokatens etiske ansvar ligger på hans evner til å kunne klare å skille mellom personlige synspunkter og arbeidet han er satt til å utføre.

Dette gjelder om han forsvarer en fyllekjører som er siktet for uaktsomt drap, en voldtektsmann som har forgrepet seg på kvinner, en pedofil-mistenkt eller en narkobaron som har ødelagt livet til flere tusen hjem med sin kyniske handel av stoff - for å nevne noen eksempler av mange. Alle har en eller annen form for ringvirkning som anses uakseptabelt hvis en studerer tilfellene nærmere.

Med det mener jeg at noen er alltids unger av noen og samma faen forholdet lovbruddsmessig er det alltids noen som får merke ringvirkningene i forkant, under og etterkant av en rettsak. Forskjellen på rett eller galt er det en domstol som tilslutt avgjør.

Et annet merkelig eksempel er vel en viss Thomas Quick. Seriemorder som påstår han har drept flere enn de har klart å bevise i en rettsak. I en slik sak er en forsvarsadvokat nødt til å fremstille saken for retten etter klientens ønske, selvom forsvareren kanskje innerst inne visste at denne personen rett og slett var litt skrudd i hodet og levde i vrangforestillinger. Dette er kun rene spekulasjoner fra min side, men det paradoksale her blir da dette.

Nå skal ikke jeg si at bt.no er den mest pålitelige kilden, men hvor var etikken hos det norske politiet hvis de svenske påstandene stemmer? Nå er jeg ikke helt oppdatert i denne saken slik bt.no fremstiller det, men leser med interesse:

Så hyys, la forsvarsadvokaten bestemme sin etiske verdi av hva han bedriver - vi andre er bare tilskuere og nok en forstå-seg-på i forsvarerens hverdag..

(dæsken hvor mange nye innlegg som kom på denne korte påstanden min da - beklager hvis den ble noe utenfor relevans i de nye innlegga. jeg må lære meg touch, ass - skrive fortere mener jeg)

EDIT:
Artiklen er over ett år gammelt da, jeg glemte at vi er i 2008 nå - så jeg vet da søren hva de fant ut av det med Thomas Quick. Tok bare frem et eksempel ut av løse lufta..

Purken har ikke klart og tatt han på 30 år, da kan ikke du bare knipse i fingrene og "slått han så hardt at han aldri kom opp igjen"

Ja, jeg skjønner frustrasjonen, men jeg er redd du ikke får gjort noe stort mer enn å utrykke deg på et forum som dette.
Satt nettopp og såg "Tabloid" på Tv2..
Der Staff kom med sine, som han selv sa, personlige meninger!
Jeg hater å si det, men det er jo forksjell på å kutte seg på armen enn å skjære av seg hele skulder-partiet!

Og det er jo fakktisk Staff sin oppgave å forsvare han, ikke komme med utaleser som sier noe imot mannens forsvar, han får jo tross alt fett betalt for å forsvare han.
Men Ja, det stygge i saken er jo at Staff sier sine utaleser etter egne meninger!

Ja, Lommemannen, Bandasjemannen, eller Potetkjeller-mannen for den sin del burde få strengeste straff, det er jeg ikke i tvil om!

Jeg har ikke fulgt med på Tabloid-debatten, og for ikke å ta en Staff der jeg er nødt til å beklage mine uttalelser senere så får jeg trå varsomt

Jeg vil først og fremst gjøre klart for eventuelle debattanter som på lik linje med Tabloid og resten av Norges befolkning venter på det rette øyeblikk å angripe en stakkars forumbruker for eventuelle lite gjennomtenkte påstander før han hyler ut med det, at jeg synes Staff sine uttalelser er beklagelige.

Med andre ord, jeg synes ikke det smakte å høre de ordene falle fra en mann som tar på seg den utfordringen å forsvare sannsynligvis en av Norges mest forhatte mann for tiden, selvom skyldspørsmålet ikke er definitivt avgjort. Så var det sagt.

Tilbake til topic, så vet alle som har vært oppi en pinlig situasjon hvor vanskelig det er å bortforklare, beklage eller redegjøre for slike situasjoner - det være seg en flau historie eller en dårlig gjennomtenkt uttalelse. Det er som å helle bensin på bålet, du får neppe slukt ilden på det viset.

Uten å ha sett Tabloid denne gangen, vet jeg av tidligere erfaringer med dette programmet at settingen er viktig. Det er som inntak av psykedeliske stoffer, den rette settingen gir den rette underholdningen.

Jeg leser av PolkagrisLaila sitt innlegg at Staff har forsøkt å komme seg ut av salaten han har tråkket i, hvilket hell han har hatt her gjenstår for meg å se - hvilket blir i morgendagens avis. Utsiktene for at han har satt dype spor i dressingen virker på meg etter innlegget til PolkagrisLaila som et faktum.

Uansett fikk jeg følelsen av samme innlegg at Staff klarte seg igjennom hele Tabloid-programmet uten å tale om saken mens den pågår, og heller svømme litt i egne personlige synspunkter, som i bunn og grunn er det beste han kan uttale seg om i denne saken. Ville vært bekymringsverdig om han uttalte seg om selve saken for et riksdekkende media, noe jeg ikke tror han har gjort mer enn strengt talt det han har lov til å gå ut med.

Uansett, tidligere erfaringer med Tabloid-programmet får meg til å tenke på at Lommemannen i denne omgang ble satt litt på annen rekke, og at Staff sine uttalelser ble prioritert. Alltid morsomt å sparke en liggende mann, de kjemper så hjelpeløst med nebb og klør. Tviler ikke på at Staff reiser kjerringa i runde to - når han befinner seg i rettsalen..

Og med dette forer jeg meg selv til alle tabloid-ulver som ønsker en smakebit av paranoy for hans lite gjennomtenkte uttalelse - men jeg kommer med en sterk advarsel:

Jeg smaker ikke godt :P

EDIT:
For de som lurte på hva jeg egentlig skrev her (jeg lurte litt selv etter å ha lest det to ganger):

Staff har allerede kommet med en beklagelse, han beklaget sine uttalelser og så at de kunne tolkes på flere måter enn hva han i utgangspunktet ønsket. Dette til det verre enn selve meningen. Get over it - media ønsker å tyne de uttalelsene for alt hva den er verdt. Og Tabloid er intet unntak..

Ved hjelp av infromasjonen utgitt av media har jeg sannsynligvis klart å avsløre hvem lommemannen er.

Dagbladet informerer at mannen har en inntekt på 2 mill og har flere millioner i formue. Ved å søke igjennom skattelistene på Dagbladet sine sider manuelt på postnummer i Bergen finner jeg flere mulige menn som passer. (Alder og ca 2 mill i inntekt of noen mill "på bok").

Ved å søke opp navnet på Google finner jeg lakkeringsverkstedet han driver, Gulesider Kart med skråfoto viser klart bilde av lokalene. Av dette kan jeg identifisere at det er samme lokaler vist på tv i dag.

Adressen som dukker opp i Telefonkatalogen på Gulesider og flyfoto virker sammensvarende som bildene av pågripelsen av mannen som florerer på nett og tv.

Informasjonen om at mannen har en bror som har/er en viktig/fremtredene person i Bergenspolitiet bekrefter mine funn... Tiltross for at mannen har et "vanlig" navn.

Informasjonen media utgir er:
* økonomien til mannen
* bilder av pågripelse og av lokalene
* informasjon om familien
* informasjon om interessene til mannen (motorsport)

Nå vet sikkert alle i Bergen hvem denne mannen er, men jeg utenbysfra!

Til infromasjon tok det med ca 30 minutter å lete fram denne informasjonen...

Edit: la til info.
Edit2: OK, nå i etterkant ser jeg at man kunne ha funnet ut dette mye enklere og raskere enn jeg gjorde... Men gøy var det lell... Poster ikke navnet, da alle de andre stedene jeg har sett at navnet har blitt publisert så har det blitt slettet. Dog ser jeg ikke noe galt i å la fremgangsmåten min stå...

Det er ditt syn. Som du nevner er det ikke første gang han har vært ute i hardt vær i sine uttalelser i media. Han har blitt klaget inn for advokatforeningens etiske utvalg flere ganger. Blant annet har han ment at mødre bør onanere sine egne sønner, og han har utdypt fortvilelse over at en klient ikke klarte å ta sitt eget liv. Begge gangene har han derimot ikke fått straff for noe av dette, så lista for hva man kan mene ligger himmelhøyt over det han har kommet med i media de siste dagene!

Jeg siterer VG`s bokanmelder som anmeldte boka om Tor Erling Staff(utgitt i 2005):
Det er ubehagelige ting han ber oss se nærmere på, ber oss diskutere, men det er jo faktisk bare det han ber oss om, å våge å diskutere det! Vi kan synes hva vi vil om pedofili, for eksempel, men hysteriet som gjør at vi ikke en gang klarer å ha en normal diskusjon rundt tema, det er ikke en rettsstat verdig.

Cikey: Jeg skulle like å se deg utdype hvordan Staffs fremtreden i media vil hjelpe hans klient...

Hva ville du ha gjort hvis du var advokaten til tidenes verste sexforbryter i norsk rettshistorie? Utgangspunktet til denne lommemannen er jo 21 års fengsel(eller kanskje 21 års forvaring?) Alt annet vil være bonus! Ville du vært ydmyk og samarbeidsvillig? Jeg som er ferdig med fire års jusstudium vet skremmende lite om forsvarstaktikk, men jeg har skjønt en ting: Jeg måtte ha laget et rent helvete for politiet i jakten på beviser. Ingen avhør og ingen forklaringer.
På kveldens rettsmøte kom det jo også fram at den antatte lommemannen til og med benekter straffeskyld etter tilatalen! Det er jo helt sinnsykt selvfølgelig, men tro meg på mitt ord: Det gagner han i bøtter og spann.

OT: Til alle advokatspirer der ute anbefaler jeg dere å lese vg`s referat fra kveldens rettsmøte i Bergen Tingrett. Der ser dere ypperlig forsvarstaktikk i verdensklasse.

kilde

Som du ser, så varierer straffutmålingen kraftig på overtredelsene innunder kapittel 19. Vil tippe på at Staff ikke går for §195c..

Men jeg er jo ikke jussekspert av noe slag, så jeg skal absolutt ikke uttale meg. Så er det informert.

EDIT:
Med det mener jeg at Staff sikkert har sett at flere tilfeller er bevisene så mangelfulle at han kan klare å føre en litt annen sak for sin klient enn det som i utgangspunktet er reell ifølge media. Uansett kun spekulasjoner fra min og Jack Daltons side.

Vel nå er vel mannen selv praktiserende homofil, hvem vet om han føler sympati med lommekisen?


Jeg for min del driter egentlig i hele saken, den påvirker ikke meg og mine, tough luck for dem det er snakk om.

Han har jo selv sagt at han likte å plukke på voksne menn som liten da.

Edit: Det er jo det beste for tiltalte, en forsvarer som viser sympati. I rettsystemet har man rett til å bestemme sin egen advokat..

Dette er kanskje litt off-topic, men hvem spiller på en streng her da?

Pedofili-dømte ut mot Staff

Jeg vil tørre påstå overfor denne Stig at alle som ikke er pedofile er imot pedofili. Det fins ingen unnskyldninger for å begå overgrep mot barn - ingen!

Og troll og hekser er heller ingen uvanlig fenomen. Faktisk kommer julenissen hver jul.

Hvem forsøker disse pedofili-dømte å lure? Seg selv? Kom virkelig ikke tanken om at de tingene de gjorde kunne skade barna en eneste gang både før, under og etter overgrepet?

Og nå forsøkern å ri på bølgen ved å trekke fram en forsvarsadvokats uheldige uttalelse i sitt forsøk på å hjelpe sin klient. Let's face it - ved dette tidspunktet dette innlegget er skrevet, er fortsatt ikke skyldspørsmålet avgjort for varetektsfangen på Ila, selvom det ser mørkt ut. Annerledes er det for de fem som sitter der og hever seg over denne varetektsfangen - la meg utdype null forståelse eller sympati med de gode ordene denne Stig preiker på oss.

1. Du manipulerte barna, og dine flåsete uttalelser i dette intervjuet forteller meg at du har lang tid igjen i behandlinga di. Hvordan i huleste heite kan du som overgriper si at en viss seksualitet ble vekket i barnet. Frykt er ikke synonymt med seksualitet, unntaket er i sære tilfeller jeg ikke husker definisjonen av. Men tror ikke det skal benyttes mot et barn uansett!

2. Opptatt av at barnet skulle ha det bra? Hallo - noen gi denne mannen en kjemisk kastrering med strøm-pistol gjennom ballene og spør ham om han har det bra! Du var opptatt av å tilfredstille deg selv seksuelt - hva slags terapi er dette som får en slik manipulerende fange til å komme med Staff-uttalelser?

3. Om du hadde skylapper eller var ruset på amfetamin betyr njet og nada! Det fins overhodet ingen unnskyldninger for å forgripe seg seksuelt overfor et barn. Når forvaringa di er over, hvordan skal vi vite om du ikke tar deg ei stripe og får disse skylappene på amfetamin og forgriper deg på et nytt barn?

Det er ingen automatikk på at en som ruser seg på amfetamin forgriper seg på barn, det er ingen unnskyldning. Er du pedofil, er sjansen for at du forgriper deg på barn der uansett om du er rusa eller ikke.

I Norge fins det mange ex-narkomane, amfetamin-misbrukere, til og med de som bruker amfetamin-preperat som medisin og fanger som sitter inne for forhold omhandlende amfetamin, og ingen av de er skyld i en pedofils overgrep. Kun den pedofile.

Som dere ser, er det fullt forståelig den artikkelen som jeg viste til i lenka. Men litt kynisk tankegang fra min side, kan jeg faktisk vri hele poenget i artiklen mot pedofili-dømte Stigs uheldige uttalelser om jeg vil. Faktisk var jeg eitrende sint når jeg leste artiklen første gangen, fordi det virket som om disse unnskyldte seg overfor sine overgrep, og forsøkte å manipulere mitt intellekt som leser ved å finne opp grunner til deres overgrep.

Fakta faen er nok at disse overgriperene forteller om sine erfaringer fra sitt synspunkt, og rett og slett forsøker å forklare det ut ifra sine hensikter. Men på meg falt det dårlig ut og med hensyn til terapi, syns jeg ikke de har kommet særlig langt. Annet enn at de nå forsøker å sparke til siden for en forsvarer som stiller seg hundre prosent bak sin klient - lurer på om disse pedofili-dømte hadde en forsvarer?

It ain't a crime if you don't get caught.

Når du først blir tatt, forstår du det. Bravo - bli lenge på Ila er du snill. Lenge..

EDIT:
Jeg forsøkte her å vise hvor lett det er å hause opp uheldige uttalelser selvom hensikten var god. For de som lurte..