Jeg vil gjerne beklage til deg om jeg fikk det til å virke som om du presser andre til og drikke, det var ikke meningen! Det var ikke et direkte svar til din post.

Jeg mener folk kan godt velge for seg selv om de mener noe er bedre uten å ha prøvd det. Men de skal ikke belære andre om det de ikke vet. Håer du skjønner hva jeg mener med det.

Om du leser mine tidligere poster ser du at jeg sier at de har rett til sitt syn så lenge de ikke skader noen. Det jeg mente med;

"Opprinnelig skrevet av murloc
Jeg mener at så lenge det holder for den enkelte og si at kristendom forbyr ditt og datt så føyer jeg meg, er god nok forklaring for den enkelte, så lenge de bare bruker det som argument for seg selv"

Er at så lenge det de mener bare gjelder seg selv så er det greit. Skader de noen andre trenger vi ikke snakke kristendom lenger. Da skal vi snakke jus og om hvordan vi kan bure dem inn.

Jeg mente at så lenge det kun affekterer dem selv kan alle mene hva de vil.

Beklager om jeg utrykte meg uklart

Edit: Les det jeg sa og legg god tmerke til tegnsettingen min. Jeg mente ikke føyer meg som i at jeg som person føyer meg etter deres meninger. Snakket som en kristen, som sier at så lenge gud sier noe så føyer jeg meg.

Mulig jeg forklarer meg rotete her, beklager det

Hehe ja enig Takker for en saklig og ufiendlig tråd nonetheless! Dette emnet kan man vel vanskelig bli enig om!

Synes forøvrig denne debatten er et flott eksempel på hvor bra NFF egetlig er. En tråd med så mange meninger, men samtidig ingen som tyr til usaklige argumenter

Edit: ble for glad i smileys.

Du forlover deg ikke akkurat for moro skyld heller da, hvis du først skal se sånn på det..

EDIT:
MuzababeN eller hva du kalte deg, tror ikke det gjelder alle kristne at de mente det var alkoholfri vin. Jeg er ikke sikker, men er det vel katolismen som har det som regel at det må være alkohol-holdig vin, er det ikke (da tenker jeg på nattverden da, som er selve katolikkens grunnprinsipp nr.1 elns)?

Er det ikke de gresk-ortodokse da? Mener katolikkenes grunnrpinsipp No.1 er å skrifte! Men det er vel kanskje en potet-salat sak!

Back to the case:
For øttende gang! Dette er ikke ment som en tråd som på noen som helst måte disrespekter dem som er avholdsmennesker eller tar avstand til akohol! Dette er en tråd om hvor, hvordan og hvorfor kristne argumenterer med bibelen og sin tro i at dem ikke drikker!

Selve hovedpoenget her, er hvor i grønneste skogen har de kristne tolket at man ikke kan drikke alkohol?! Vis meg, gjerne i form av et bibel-sitat, eller forklar det, så skal jeg gi meg! Det har kommet noe fornuftig ut av denne posten, da mange påpeker at et kristent liv og holdning, er et slags rolig folkeslag, som ikke ruser seg nettopp fordi dem er dette rolige folkeslaget! Jeg synest ikke det er en god nok begrunning, men hører gjenre på den som har flere fornuftige forklaringer!

Det handler ikke om å ha lite å gjøre! Det handler om å sette spørsmål til handlinger av mennesker rundt seg! Det handler om å være utadvent og generelt nyskjerrig på et sosialantropologisk nivå. Om du tar deg en tur ut for å handle, og du ser en vilt fremmede står og grise-runker midt på gaten, ville du kanskje spurd han hva hensikten med handlingen hans er? Nei, jeg sammenligner ikke å drikke på en fest med åpenlys og offentlig onani, men for meg, var det faktisk litt overraskende å se to stykker sitte å drikke cola på en fest der pilsfaktoren var høy! Dem skilte seg ut fra mengden, og da blir jeg personlig interessert og vekket!

Jeg har heller aldri sagt at jeg kun snakker om de to hyys møtte.

Du er tydeligvis ikke i stand til å fatte noen av argumentene, eller kanskje du ikke vil fordi innleggene mine plutselig gir mening da.

Jeg gidder følgelig ikke å gjenta megselv. Du kan lese gjennom innleggene mine og finne svar på hele ditt eget.

La meg gjette - du er kristen eller er tilhenger av et krsitent miljø? Nei, det har ingenting med diskusjonen å gjøre. Men det kan forklare hvorfor mine innlegg som andre har sett på som saklige og fornuftige plutselig oppfattes som verket til en 5-åring.

Men gidder ikke debattere videre med en som ikke greier å engang prøve å se det fra "den andre siden".

Det virker som veldig mange her mener at alkoholrusen er noe alle burde prøve. Men vi kan ta det videre, skulle ikke alle prøvd å ta heroin? du har jo ikke prøvd, så hvordan kan du vite at det ikke er noe for deg? Det blir bare for dumt.

Spørsmålet blir, syns du rusen er verd det? Savner du rusen om du faktisk aldri har opplevd den? (nei, det er ytterst få som gjør det). Alle vet at alkohol, som alle andre løsemiddler og rusmiddkler. Ja det har noen gode sider med f.eks. vin og øl; men ikke noe som du ikke kan få fra andre plasser.

Altså har man 2 grunner til å drikke alkohol:
1: drikken du drikker syns du er god
2: du liker rusen

under punkt 1, så er det faktisk ikke alle som liker drikker. Ja det fins noen drikker som alle liker; men disse smaker da egentlig ikke alkohol? Altså kunne de hatt en like god drikk uten alkohol.

Ved punkt 2 er jo der mange stopper. Hvorfor har de et behov for å ruse seg. Og ved å gå å se på norsk drikkekultur så kan jeg godt forstå de tar et skritt tilbake. Jeg personlig syns at drikkekulturen i Norge er ganske på tryne. Folk i Norge er generelt tue etter å drikke mest mulig og bli fulle hver gang de drikker. (legg merke til jeg sier generelt, det betyr ikke at alle gjør det). Og finnes det noen punkter med det å ruse seg som er så positivt som gjør at man absolutt burde prøve? Jeg kommer ikke på noen som er så gode, selv om jeg syns det er litt deilig å være brisen, men syns ikke det egentlig er noe som er noe stort egentlig.


Jeg vil på mange måter si man har det akkurat like gøy uten alkohol som med, og egentlig alt bare står på om man liker rusen eller ikke, og om man faktisk syns man trenger den. Og det er jo mange der ute som faktisk trenger rusen for å tørre å sjekke opp jenter og å få nye bekjente. Men det er mange som fint klarer det vel så bra i edrulig tilstand og.

... Edit:
Og de fleste av oss vet og at alkohol har ved 2(?) anledninger vært prøvd å gjøre illegalt i Norge da det sees på som et ganske skadelig rusmiddel, og det vet vi fortsatt at det er. Grunnen til at det ikke blir forbudt er at vi har erfart at gjennom å gjøre et rusmiddel som er så utbredt ulovelig ender vi bare opp med masse hjemmebrendt og smuglersprit; og egentlig like mye drikking. Altså større problemer.

Personlig tror jeg verden hadde vært et bedre sted uten alkohol, og andre rusmiddler generelt. Ikke fordi det er neo galt i å sette seg ned med en iskald pils tl grillmaten. Akkurat det syns jeg er kjempe deilig selv. Men hvis man går på byen eller leser avisa og ser hvor mye problemer som ofte skjer når folk ruser seg. Og man vet selv at en del folk blir mye mer aggresive når de drikker, og det kan skape bråk.

Etse: Jeg vil ikke gå så langt å kalle pils for et løsemiddel! Kanskje 96-heimkok nærmer seg det jeg definerer som løsemidler!

Jeg synest diskusjonen har vridd seg mer mot "Avholds og alkohol" og glemmer de kristne, men greit nok!

3: Du liker å leske deg på iskald pils! Pils er ikke særlig god smak på, på samme måte som kanskje vin smaker godt! Varm pils smaker py og helvete, og man drikker helst pils for å leske halsen!

Det er et løsemiddel, altså man kan si det er "utvannet" ved lave prosenter, men det forandrer ikke det faktum a det faktisk er et løsemiddel på likt nivå med mange andre. Det er bare at en kald pils ikke er så veldig sterk.

Nå er det mange av oss som liker pils da, men det er som med cola, den er ikke god varm. Jeg har likt øl siden jeg smakte den første. Er mange som lærer seg å like det, men vet om en god del som hat slikt det siden de smakte det

og ja, jeg glemte punkt 4, som går under fjortissene.
4: man drikker for å være tødd og like kul som de andre siden "alle" andre drikker.

Hyys:

Jeg tror begge de to største katolske religionene eller hva du skal kalle det, differerer på nattverden spesifikt. Om skriftinga deres er en grunnprinsipp i deres religion, veit da søtten - paven, den øverste biskopen i Roma er fellesnevneren ihvertfall, det har jeg fått med meg.

Forøvrig, for å slenge meg med i den diskusjonen din, tror jeg at de to som var på fest og drakk cola gjorde det fordi de liker cola. Det høres logisk ut.

Sosialt stigmatisering av kristne fordi de ikke drikker alkohol på fest må jo være et norges-fenomen

hehe! Paven holder vel til i Vetikan-staten såvidt jeg vet, men nok om dette!

Jeg og liker Cola! Jeg og drikker Cola! For all del! Jeg stopper ikke tilfeldige på gaten som drikker Cola og vil ha en begrunning i hvofor dem drikker det!

Poenget mitt var at alle de andre satt å drakk pils! Det var en pils-fest! De skilte seg ut! Men hovedpoenget mitt, var nok at de begrunnet at de drakk Cola fordi dem var kristne! Det er der det skurrer for meg! Jeg føler meg ganske trygg på at Jesus ikke drakk Cola!

edit: Altså, dem begrunnet at dem ikke drakk pils fordi dem var kristne!

Hehe, du har et godt poeng egentlig.

Men ikke generaliser, bibelen er delt i to derav Jesus er først med i oppfølgern. Før ham var castingen bl.a. en kar ved navn Moses. Han var ikke like kul som Jesus og gjorde vann til vin, istedet kom han med 10 bud fra den Allmektige. I de 10 buda står det noen korte setninger som verden elsker å mistolke i alle mulige slags måter, og et ordtak sier at fylla har skylda. De kristne vil rett og slett ikke gjøre samme feilen som Moses og se brennende trær på et fjell som snakker til dem og leverer dem 10 kjipe læresetninger som utvikler seg til norm - til hvilken nytte? Kan ikke engang begjære naboens ektefelle eller misunne ham for den råflotte ferrarien på vei til bussholde-plassen. Skjønner de kristne godt jeg - fylla har skylda! Noen tar det bare litt mer bokstavelig enn andre, what's the big deal?

EDIT:
Paven er øverste leder for det katolske fellesskapet, som helt riktig er lokalisert med en egen selvstyrt (om ikke økonomisk elendig styrt) stat, et av verdens minste om ikke den minste, Vatikanstaten. Den har beliggenhet sist jeg ble fortalt i nord-vestlige delen av Roma, som jo må sies å være en del av Roma, ikke sant?

Om du ikke helt forstod poenget mitt i dette innlegget (som når jeg leste over det må jeg ærlig innrømme at det ikke akkurat lå så veldig åpenlyst - kanskje en da paranoy kode?) så begrunner de kristne sin avholdenhet med sin tolkning av tilsammen 10 bud fra bibelen.

Du må jo skjønne såpass at skal du klare å etterleve de 10 buda der, kan du søren ikke ha rare fyllekula..

Nå synest jeg diskusjonen ble straks mer matnyttig!

Paranoy: Etter det jeg har lest og lært, står det i bibelen at man ikke skal drikke seg drunken. Det er egentlig forståelig, ettersom man kan miste grepet litt når man blir drunken, eller moderne kalt full! Den sier ingenting om at man ikke kan drikke et glass rødvin til maten, eller en pils på guttefesten!

Cikey: Du nærmer deg farlig kjernen av diskusjonen, men å skrive at det finnes flere punkter i bibelen som fremmer et avholds-standpunkt er ukjent for meg! Om du klarer å hoste opp noe som backer påstanden din, vil jeg legge diskusjonen død for alltid! (all eva)

Solidaritets-poenget ditt, er det beste argumentet til nå i diskusjonen og "åpnet" de trangsynte øynene mine litt! Altså, å ta avstand til et rusmiddel som skaper problemer for mennesker. Går vel litt under nestekjærlighet eller kjærlighet til mennesket generelt!

For all del, jeg må visst skrive dette ofte i denne tråden: Jeg respekterer for all del de som tar avstand! Å skrive noe slikt synest jeg ikke har noe med diskusjonen å gjøre i det hele tatt!

For det første, matthiesen:

Nope, jeg tar ikke kristne i forsvar. Det kalles små-sarkasme.

Og beklager at jeg ikke har fått med meg at de 10 bud er opphevet av de luthersk-kristne (protestanter, whatever) som jeg anser deg som, siden du sier oss og jeg regner med du sikter til statskirken forøvrig.

Men jeg er ganske sikker på at de katolske kristne, være seg romersk-katolske eller gresk-ortodokse eller hva de heter alle sammen følger de 10 bud. Sist jeg sjekka, var det Moses som kom med disse - ikke Jesus.

Beklager om jeg tok feil - sånt skjer. Hadde jeg visst at Det Nye Testamentet opphevde det gamle testamentets 10 bud, så hadde jeg sikkert svart annerledes. Beklager igjen

EDIT:
Det stemmer forøvrig det du sier om jødene og det gamle testamentet og opphevelse og alt det der, men du er da minst like uoversiktelig som meg om ikke verre. Til din opplysning, så har jødedommen noe som kalles Toraen. Hva det er får du spørre en jøde.

For ordens skyld, kan jeg sitere meg selv i første post i denne tråden:

Jeg spør bare etter noen kilder eller sitater som backer påstandene dine om at det finnes flere punkter i bibelen legger til grunn et avholds-standpunkt!

@hyys:

Djeeeze...

Ja, det finnes flere punkter i biblen som brukes som argument for avhold. Jeg bruker ikke noen av dem. Jeg er ikke avholdsmann, men jeg har sett og hørt flere slike argumenter. Jeg respekterer at folk argumenterer på denne måten og mener de har gjort et rasjonelt valg uavhengig av (og til tider på grunn av) at valget er tatt ut i fra en personlig / religiøs overbevisning og/eller tekst.

Selv mener jeg det bare er en eneste god grunn til å være avholdsmann og den har jeg allerede gjort rede for.

Noe mer vi lurte på da?