Nå har det seg sånn at jeg er havnet i den situasjonen at jeg skal opp i retten pga ikke vedtatt forenklet forelegg.

Dette dreier seg om at jeg kjørte forbi en bil før en lang flate med et kryss og sperrefelt.
Idet jeg skal legg meg inn i mitt eget felt ser jeg at majabilen kommer i krysset og skal oppover mot der jeg kommer fra. Dette krysset er ca 300m lenger nede.

De ser jo at jeg kjørte forbi bilen, men påstår også at jeg krysset sperrelinjen idet jeg la meg inn i mitt eget felt.
Jeg spurte om jeg kunne få se video av dette, men det hadde de ikke.

Jeg nektet boten, ble anmeldt og fikk etter ca 5 uker et forelegg i posten.
Jeg nektet, og skrev min forklaring der jeg skulle det og sendte det i retur. Gikk noen uker, så fikk jeg samme forelegg en gang til. Der var det det også et skriv om at det skulle opp i retten. Sto ikke noe tidspunkt eller dato.

Ringte til Politiet og spurte hva som skjedde, og hva jeg skulle gjøre. Eneste han kunne si var at han ikke visste koe om det og ba meg sende inn forklaring på nytt. Etter enda noen uker fikk jeg brev med forelegget ENDA en gang, og noe greier om at det skal opp i retten. Dette skjer de nærneste dagene.

Men her om dagen ringte de meg, virket som de ringte for å provosere, fordi det eneste de spurte om var om jeg var klar for rettsak og om jeg fortsatt hadde tenkt å møte opp.

Jeg hadde damen med meg i bilen, så da er vi to, men de er to politimenn mot oss to.

Ingen beviser, og jeg var ikke over sperrelinjen. Det vet jeg.
Men en ting til som jeg reagerer på er at de har skrevet ned at jeg hadde alle 4 hjulene over pÅ sperrefeltet.
Og at de uten blålys snur over sperrefeltet, klarer ikke svingen og må ryhhe for å klare den. Da beskylder de jo meg for å gjøre noe de nettopp har gjort selv:s

Har jeg en god eller dårlig sak? :s gruer meg noe j*vlig!!

Mot to politifolk som vitner har du iallefall oddsen mot deg. At politiet krysser linja for å stanse en angivelig lovbryter er helt irrelevant

uff, håper du vinner. Sier litt om iq nivå på de. Lykke til

Vel, som du sier, så har vel ikke politiet noe bevis for at du begikk et lovbrudd?

Jeg vet ikke om det gjelder hvis to politimenn påstår at du har gjort noe ulovlig dog uten bevis...

De er to, vi er to..
Hadde jeg visst innerst inne at jeg hadde gjort det, hadde jeg aldri gått opp i retten. Det slremmer meg noe sykt!

Det var mørkt ute og det regnet.
Når man står der de står, går det ikke engang ann å se veimerkingen.

Kan de egentlig "dømme" meg uten noen som helst form for bevis?
Hva om jeg på en eller annen merkelig måte får tak i han som jeg kjørte forbi og han også bekrefter det jeg forklarer for de? Har polisen tapt da?

Dra til stedet, ta ett bilde når det er mørkt, finn dokumentasjon på været denne dagen å forklar at de umulig kan ha sett deg fra der de stod.

At du blir skremt er akkurat det de vil.
Er du uskyldig så gå på, forbered saken din godt. Tenk igjennom vinkel på politibilen, (om begge faktisk kunne se deg eller om bare en av de kunne sett deg skikkelig) vêr, lys ol.

Har tatt et bilde, men skal ta et bedre bilde. Jeg kan se stedet politibilen var idet jeg la meg inn i mitt eget felt, og det er ca 20 meter fra sperrelinjen.

At jeg blir skremt er bare fordi jeg misliker politiet. Men det er en annen sak vi ikke trenger å diskutere her.

Hva bør jeg ta med meg av dokumenter?
Dolumentert vær, bilde av område fra begge sider i samme vær.
Et "kart" over området hvor jeg har tegnet inn min bil og politiets bil + han jeg kørte forbi?

Uansett, kred til deg som velger å bruke tid på det.

At folk velger å kjempe imot politiet, istedenfor å bare finne seg i skit, de gangene de er drittsekker/tar feil gjør bare politiet bedre på sikt.. de veit at de ikke slipper unna med drit.

Ja, til alt du nevner her, jo mer du kan dokumentere det, jo bedre!

Ønsker deg lykke til Håper du vinner!

Kan de ha ringt opp for å se om de klarte å skremme deg til å godta forelegget, og egentlig har tenkt til å henlegge saken?

I retten teller en politimann som to vitner. Altså er det i realtieten uten bevis deres ord mot ditt. Altså er det 4 politimenn mot to sivile.

Politiet vinner uansett om du ikke selv har filmet eller har bevis.

Betal alltid boten sier jeg. Nå taper du rettsaken og må i tilleg betale Rettsomkostninger. Det er jævlig mye mer enn boten kan jeg fortelle deg.

For noe tull, du ber en uskyldig om å godta straff for noe han ikke har gjort.
Skulle ønske flere hadde baller som han og viser politiet at man ikke godtar dette uten videre. Mulig at han taper, men da har han i allefall kjempet.

Jeg har alltid vært sånn at jeg ikke finnet meg i å bli "urettferdig" behandlet, og det gjelder her også.
Jeg mister lsppen om jeg taper denne retsaken, og om jeg velger å ta boten.
Men saken er den at jeg vet at jeg ikke har gjort noe galt, og da er det ikke noe alternativ.
Virket nesten som de ringte for å prøve å skremme meg til å betale boten. De har jo også sendt meg forelegget 4 ganger..

Hva blir saksomkostningene om jeg taper da? Om noen har ideer ang. det.

Takk til dere som ønsker neg lykke til også setter pris på det!

Ønsker deg lykke til, håper du vinner frem med saken din - viktig å ikke ta ting for gitt.

Hvorfor skal jeg tape? Fordi det ikke er noen beviser, jeg er 18, og staten ikke liker ungdommer med lappen?

Fordi to politimenn er mer pålitelige vitner i enn rettssak enn en 18-åring med lappen.

Er en kjedelig situasjon du har kommet opp i. Stoler aldri på folk på Internet som alltid sier dem er uskyldige, men om det stemmer det du sier så er det jo veldig kjipt for deg.
Saken kan jo teoretisk gå begge veier, men ettersom de to vitnene er politimenn, så gjør det saken veldig vanskelig for deg.

Å gå rettens vei kan nok vise seg å være en veldig dårlig beslutning. Kjedelig å ende opp med en stor gjeld som 18 åring.

Føler med deg her, men seriøst. Du VIL ha en advokat på din side, om du går inn i rettslokalet mot to politimenn, så har de advokater som kan jus, de har politifolk som kan jus, og for å ikke snakke om dommere, som nærmest jobber side om side med alle de overnevnte.
hele systemet -> Deg.
Du har ikke sjans til å klare dette uten advokat.

Håper du vinner.

Fordi to voksne redelige utdannede svin av noen politimenn er mye mer troverdige som vitner i en rettsak enn en 18åring og den yngre (trolig) dama hans.

Er ikke dama di myndig så er det helt bortkasta å møte i retten engang.

Men jeg ønsker deg lykke til forde.

Tips :
Slutt å se på CSI og tenk at "politiet må ha VIDEO av deg som bryter loven" for slike ting.

Om det så bare var en enslig politimann, hadde hans vitnesbyrd telt tyngre en ungdom med dama på rånetur.
Slik er det, og slik må det være.

Om du var lur nok til å nekte bot og heller gå for rettsak, så burde du da for faen være lur nok til å skaffe deg advokat.

En advokat ville garantert bett deg droppe saken, og betalt boten.
Det ville kanskje vært gratis å rådføre deg med advokat da vi har fri rettshjelp her i landet.

Men det til side. Det er så jævlig vanskelig for menigmann å vinne sak mot politi at omtrent en politiman kan slå deg halvt ihjel og slippe unna med det om han da ikke innrømmer selv at han gikk over streken.

Finnes mange eksempler på at politiet går laaangt over streken og nær dreper folk og kommer unna med det pga at deres ord veier mer enn vanlige folk.

Jeg går nok opp i retten. Det er bare 35 timer til uansett...

Kan ikke skjønne hvorfor staten og politiet ikke kan megle med mennesker på en normal måte. At en politimann teller som to personer syns jeg er helt teit, og minner mer om en krangel i barnehagen enn en sak mellom voksne mennesker!

En politimann er fortsatt bare en vanlig mann med to vanlige øyner akkurat som jeg har, og du som leser har.. Få ikke superdupersyn av at det står politi på skinnjakken din vel?
Men den saken er det vel lite jeg kan gjøre noe med.

Jeg kommer til å gå opp i retten med foto osv og håpe på det beste. Det er for dumt at jeg skal si "ja ok det er greit jeg gjorde det" bare fordi en som et "større" enn meg og har mer makt enn meg sier at jeg har gjort noe.
Hvorfor er det ingen som tør å stå for sine rettigheter og ikke la seg blir herset med av politiet?

Sorry for offtopic, men måtte bare få det ut...

Hvorfor er det lite vits å gå opp i retten om mitt vitne ikke er myndig? Har hun plutselig dårligere syn enn meg? eller politiet? Vi må slutte å fokusere så masse på alder hele tiden!

Lurer også på hvorfor at et vitne må være 18år. Det er jo ikke opp til vitnet om de har sett noe. Så nei du å ikke være 18år for å forklare hva du har sett til en dommer. Om foreldrene må godta dette er jeg noe usikker på.

At politiets ord veier tyngre, enn den vanlige mann i gata er bra. Lurer på hvor mange som ville ha lurt seg unna fartsbota om dette ikke var tillfelle.
(Og ja, det er en myte at det må være to fra politiet for å kunne ta noen i fartskontroll)


Forstår ikke alle de som sier at du skulle ha valgt boten. De sier jo at du skulle ha sagt deg skyldig. Noe som blir helt feil. Bevis din uskyld.
Det har seg slik at det er en dommer som bestemmer hvem som "vinner". Og finner dommeren mistanke til tvil til oppservasjonene til politiet, vil det gå i ditt favør. For dommeren må være helt sikker på hendelsesforløpet og hva politiet har sett, om du klarer å så tvil til dette, er du langt på vei.

Gjør som take'a'hit foreslår og dra til stedet igjen og ta et bilde når det er mørkt. Dokumenter været for den dagen også.. Ville også kontaktet en advokat (fri rettshjelp og om du ikke vil bruke masse penger på advokat)

Lykke til! Bra du ikke bare finner deg i skit.

Vil bare si lykke til og oppdater oss gjerne etter rettsaken!

Har du ikke noe krav på fri rettshjelp ?? hvis du får det så brukt det ! . Å lykke til , håper du vinner å får oppreisningserstatning og alt som er og litt mer

Om det var mørkt og vått ute har da ingenting med farlig og uaktsomt å gjøre, ei heller unødvendig. Og kan ikke se at trådstarter har nevnt disse ordene i sin beskrivelse av sin egen kjøring, ei heller har jeg sett politiet her inne og kommentert saken.

Trådstarter vet hvor linja gikk og hvor han var i forhold til den, han vet tillogmed hvor politiet var og deres minimale innsyn til netopp denne sperre linjen.

Var han til fare for den forbikjørte eller politiet? Var han i direkte/indirekte fare for å skade noen i denne forbikjøringen? Nei?

Så drit i sløs tid, energi og lønnslipper på tull som dette. Jeg liker ikke å være en del av denne typen pirkete samfunn.
Er det slik at det faktisk er veldig farlig å ta en forbikjøring (møtene bil muligens), så er jeg med. Ellers er dette misbruk av skattepenger.

Dette var da litt generell informasjon du kommer med her. Dette er noe jeg vet og jeg håper trådstarter vet. Men der ligger ingen informasjon fra trådstarter til at du kan ta en slik konklusjon.

Vi vet ingenting om hastigheten, fullt mulig at han tok forbikjøring på en bil som kjørte 40 i 60 sone. vi vet heller ikke graden av regn og mørkt, så det blir urettferdig å spekulere i slikt.

Du må forstå rettspraksisen, og hvordan retten tenker.


Jeg bare forbereder deg på at du må ta høyde for tap.

Hvorfor er systemet laget sånn?? Det er jo fordi retten stoler på sine egne, nemlig politiet. Du skjønner det selv, at politiets vitne, to stykken teller mer enn en 18 åring og den umyndige dama hans.

Men, jeg ønsker deg lykke til forde.

Det du gjør er jo å se ting fra din side, men når du skal i retten så bør du også regne med at retten ser det fra SIN side. Dvs politimennenes side.

Politiet i norge har alt for lite å gjøre, syns jeg leser slike historier hver eneste dag. Noen må da klare å sette dem på plass..

Det er vel som noen sa at de får mer pengestøtte jo flere saker de løser. Sånne saker er "enkle" i forhold til f.eks voldtekt. Og derfor velger de å gå etter sånne ting.

BAre til info for de som lurte, så kjørte jeg forbi en bil som lå i ca 40-45 i en 70 sone. Var ikk over fartsgrensen under forbikjøringen..

Er det noen som vet om Politiet har lov å krysse sperrefelt uten blålys?

Hva faen har det å si om politiet har lov å krysse? Politiet såg deg krysse en sperrelinje - hvilken del av "du har brutt loven" forstår du ikke?

Dette er ikke en TV-serie. Dette er ditt liv, og ditt rulleblad. Om du synes det er urettferdig, slemt og dumt, så har vi all sympati med deg - så lenge du ikke klager og sutrer over lovverket som en annen drittunge, hvilket du gjør.

Bare for å oppklare et par ting som kommer frem i tråden...
- Du vil ikke bli idømt noen form for saksomkostninger. Dette er en straffesak, og der betaler hver part sine egne utgifter.
- Du har ikke krav på offentlig forsvarer - det er spesifikt unntak ved rettsaker på grunn av ikke vedtatt forenklet forelegg - men du kan ha krav på fri rettshjelp.
- Politimenn anses som troverdige vitner, og har trening og opplæring som gjør at de i større grad antas å gjengi en hendelse korrekt. At de teller som "to vitner" er tull, men i en ord-mot-ord situasjon vil som oftest politimannen vinne.

Apropos bevis; et øyenvitne anses (feilaktig, men det er en helt annen diskusjon) som noe av det beste bevis man kan legge frem for retten. Her har de to...

Jeg er redd dokumentasjon av stedet ikke hjelper deg særlig mye. Husk i hvert fall på at jo mindre sannsynlig du gjør det at politimennene så sperrelinjen, jo mer sannsynlig blir det at du ikke så den. Ellers må du også klare å dokumentere, eller få politimennene til å innrømme, at de var der du hevder - kjedelig om du viser at sperrelinjen er usynlig på 200 meter, og så får du tilsvar om at de var 50 meter unna...

Jeg synes det er bra du tar det såpass langt som du gjør. Nå kommenterer jeg bare saken ut i fra ditt ståsted, men om det er slik at politiet ( som jeg har fått intrykk av det er ) bare prøver å presse ut penger av en sak fordi letteste utvei for de fleste er å godta bota, så er jo dette en kjempefin sak for politiet.

Om alle faktisk står på sitt kommer nok politiet til å slutte å bry seg i saker der de ikke er helt sikre selv, dvs om de ser en forbikjøring der føreren kanskje brøt noen regler, så er det ikke verdt bryet med å skrive ut en bot.

Han krysset jo ikke linja.. les hva saken gjelder før du begynner å kjefte.

Er enig i at hva politiet gjorde her er urelevant, men det går an å si i fra på en litt penere måte.

Du vil så og si aldri vinne en sak hvor du er bøtelagt for uforsvarlig forbikjøring. Rett og slett fordi du kan bøtelegges også for en forbikjøring som kunne medført en farlig situasjon, samt at brudd på den generelle regelen om aktsom kjøring er en ren skjønnsvurdering som må foretas på stedet.

Ville lagt vekt på to ting i en rettsak hvis jeg var deg

1: Overbevis retten om at dette er noe du gjør fordi du er sikkert på at du ikke har gjort noe galt. Du har stor tro på rettssystemet og ville betalt en bot uten å nøle dersom det faktisk var slik at du hadde gjort en feil. Du er derimot sikker i din tro på at du har gjort det riktige, og det ville da føle feil å akseptere et forelegg for en feil man ikke har gjort.

2: Du vet at du har ditt på det rene, men har også forståelse for politiets ståsted, samtidig som du gir inntrykk for hvordan det kunne være vanskelig å bedømme et slikt lovbrudd med slike faktorer inne i bildet (lys, avstand, fart, etc).

Her syns jeg du skulle akseptert boten.

Sperrelinje eller ikke, politiet har sett deg gjøre en farlig forbikjøring, og det er nok til å ta fra deg lappen.

Du er 18. De er to tjenestemenn. Jeg ser ingen spesielt formildende omstendigheter i saken din. Du er en uerfaren sjåfør - du har nok lite troverdighet i rettens øyne, med mindre du kan stå frem med stor mental modenhet.

Hvis det var mørkt og vått, bør du ikke ta dette opp i retten. Men det har ikke så mye å si, for motparten kommer garantert til å bruke dette.

Du har gjort en farlig forbikjøring, og du mister fortjent lappen. - Med mindre du kan gjøre en formidabel jobb i retten!

Lykke til

Hvordan gikk det i retten??