Din kommentar sier vel litt om ditt nivå også. Du aner INGENTING om hva om faktisk har skjedd, men forusetter tydeligvis at politiet av en eller annen grunn skal lyve om dette. Hvilket insentiv har de for å gjøre det?

Godt mulig TS har rett, men poengent mitt er at DU trekker konklusjoner du ikke har grunnlag for å gjøre.

Sett din lit til at dommerne er bra mennesker - noe de ofte er. Og skaff deg advokat.

Ingen som har tenkt på Vtrl § 3?

§ 3. Grunnregler for trafikk.
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

Dette dekker en farlig forbikjøring....

Regner med at det gikk skikkelig dårlig i retten da?

Måtte du også betale rettsomkostninger eller holdt det med en strengere bot og at du mista lappen?
Boten pleier nesten alltid å øke når du nekter å vedta forelegg.

Hva ble utfallet av saken din?

I og med at han enda ikke har vært her og jublet, så tror jeg og at det gikk filleveien dessverre.

Er du enig eller uenig i det jeg sa?
Kan være at jeg har vært for lenge på jobb.

Er ikke enig i at han ikke skulle vedta boten.

Menigmann har ikke nubbsjangs om han ikke har fotobevis mot to politimenn. Her er det i tillegg en fersk 18 åring og den mindreårige dama hans. I 99% av sakene så lønner det seg å vedta forelegg.

Forelegg og bøter er jo en ny sjangse til deg, iom at det er snakk om en bot som IKKE henger seg fast på rulleblad og at du slipper fengsel.

En dom eller fengsel derimot, ser IKKE pent ut på rullebladet.

Til slutt siden systemet ikke er fritt for feil, så er det altså best å bite i det litt sure gresset å innrømme noe du ikke har gjort, enn å få en enda større belastning senere.

Dette var litt interessant. I slike tilfeller som dette i Norge er det somregel ikke skiltet med forbikjøring forbudt-skilt. Hva om man da kjører på et sted man aldri har vært og havner i en lik situasjon, men faktisk ikke får lagt seg inn før sperrelinjen har begynt? Jeg mener man ikke kan bli straffet for dette, isåfall bør det være et skilt som sier at forbikjøring ikke er lov om f.eks. 150m. Slik 50-sone blir varstlet noen steder i dag.

Man kan dessverre ikke spå at det plutselig dukker opp en sperrelinje på en oversiktilig strekning, og om man er på siden av bilen man skal kjøre forbi når denne dukker opp vil jeg si dette er ganske uskyldig.

Lurer på hvordan det gikk med TS

Så fort i svingene pleier det da ikke å gå!

Dette er jo totalt urelevant! TS sier at han ikke brøt fartsgrensen og ikke krysset sperrelinjen. Så vidt jeg vet, så er det fullt lovlig å foreta en forbikjøring da.

Det er ikke ulovlig, men man skal også kjøre etter de forholdene som hersker på stedet. Det er ikke slik at om det er 70 km/t sone på stedet så er det automatisk forsvarlig å kjøre i 70 i alle vær og siktforhold.
Det er også ikke alle steder det er forsvarlig å kjøre forbi uansett fartsgrense, nettopp på grunn av sikt. Uavhengig av sperrelinjen.

TS har vel anført at det var gode siktforhold på stedet, men også lagt til at det var mørkt og vått (som er politiets måte å dokumentere ikke optimale forhold).

Hehe, bare prøvde å provosere ham til å svare for seg. Men det gikk nok skikkelig dritt siden han ikke svarer.

Synd det, men sånn er systemet vettu, bedritent og urettferdig.

Håper virkelig du vinner dette mot snuten! Vis at du har stålkuk og messingballer!

Det som er felles for disse historiene er at politiets versjon som regel ikke kommer godt frem. Vi hører bare de "helt uskyldiges" versjon.

Nei, slik er det ikke. Penger får de over statsbudsjettet.

Det inntrykket sitter ikke jeg igjen med. Tvert imot har de fagdommerne jeg har sett kun vært opptatt av å se på hva fakta viser, og i slike enkle saker hva folk er idømt tidligere.

Fagdommere har ikke noe behov for å være drittsekker. De skal bare sørge for at dommen følger loven.

Det tror jeg ikke... Når det kun er fagdommer, så er det under et slags rettsmøte der du kan velge å erklære deg skyldig der og da, eller stå på din uskyld og bli sendt videre til en full sak med to lekdommere i tillegg.

Så må jeg nesten spørre, hvorfor skaffet du deg ikke en advokat som kunne banket gørre ut av politiet verbalt og med norges lover for hånden? De hadde ikke beviser, du hadde ikke beviser, advokaten din kunne trukket opp kløvertrea og sakt at dette var trakkasering av deg osv. VROOM så hadde politiet en dårlig sak.

"Problemet" er vel at politiet har forholdsvis gode beviser. To tjenestemenn som antageligvis er kjent på stedet, har en del år på baken som politi og garantert har skrevet rapport etter hendelsen. Det siste punktet bidrar til at en politimann i retten fremstår veldig mye mer troverdig enn andre vitner.

Politimannen har på forhånd lest hva han selv skreiv om situasjonen, hvor de har gode vaner for å dokumentere nettopp det som det ofte hersker tvil om. Dette er politiet godt vant med å dokumentere og dermed kan de også friske opp hukommelsen og fremstå mye sikrere i retten når saken kommer opp 8-12-18 måneder etter situasjonen.

Er du uheldig har de også vært tilbake og målt litt avstander og har antageligvis konkrete tall på hvor de mener du var osv.

Det er forbløffende ofte at forsvarsadvokater blir avkledd i retten når det viser seg at de små tvilstilfellene som klienten har opplyst om viser seg å bli solid lukket av en eller flere tjenestemenn i retten.

Som de sier, det finnes minst tre versjoner av alle historier. Gjerningsmannens og politiets - og i mellom et sted ligger sannheten.