Har vi fri vilje?

Hvorfor er kapitalismen det beste økonomiske systemet?

Nå er det jo ikke spørsmålene alene som vil skape intense debatter. Man må gjerne enten velge spørsmål utifra panelet eller omvendt. Man må gjerne også forme spørsmålene litt på spissen for å skape reaksjoner. De fleste har et politisk korrekt svar på spørsmål om menneskeverd innvandring og lignende, men dersom man vinkler spørsmålet, og legger til en mening vil ikke et fasitsvar fungere, og med litt research treffer man en nerve, som utløser en hissig debatt. Det er dog viktig at påstandene i spørsmålene faktisk kan backes opp, men man trenger selvfølgelig ikke stå bak utsagnene selv. Typisk kan det jo være å ta opp arv og miljø, utviklingslæren osv. med et panel som er kommet heller dårlig ut av det, og som sannsynligvis vil forsvare sitt vesen fra det de oppfatter som negative påstander tilsiktet det de kanskje ser som et svakt punkt hos seg selv.

Debattantene er jo også viktige. Man kan aldri få en god eller underholdende debatt med tilbakeholdne personer, og man trenger ihvertfall en person som har litt kunnskap om emnet og kan debattere både på godt og ondt, som kan drive det fremover.

Man kan jo ikke forutsi reaksjonene dersom man skal prøve å skape en diskusjon ved å ta opp ymse emner bare for å gjøre det. Det er jo gjerne litt av greia. I så fall hadde det jo vært lite spennende. Sinne og frustrasjon er vel gjerne de reaksjonene som går igjen. Hvordan de viser de avhenger av personlighet. personlighet avhenger gjerne av miljø. Forvirrelse kan jo være et utfall om du drar debatten ut på viddene, for deretter dra frem bevis etter bevis, og kilde etter kilde på ting som ikke har et fnugg av sannhet. Kanskje morsomt, men lite konstruktivt

Unngå for all del disse kvasifilosofiske klisjeene. Det er jo ufattelig lite spennende, man kan stort sett forutse svarene. Og reaksjonene på en klisje? Ser jeg noen løfte et øyenbryn?