Overgrep handler om når man utnytter en asymmetri i maktforholdet mellom seg selv og partner for å få sex, måtte det være å holde noen svakere fast, tvinge en ansatt man har makt over til sex, ha sex med noen som er sterkt rusa og så videre. Også asymmetri i alder kan føre til en forskjell i intelligens, modenhet og forståelse av situasjonen og dermed er det et overgrep - grensen er ikke så absolutt som mange tror og loven gjelder ikke der de involverte anses som på samme modningsnivå, f.eks. ved en voksen femtenåring og en litt treig nittenåring (hvis jeg husker min rettspraksis riktig).

Dere som er så gode venner med pedofile, kan aldri ha blitt utsatt for overgrep..

Og de som er så gode venner med innvandrere, kan aldri ha blitt utsatt for ran. Imponerende resonnement, men hva er det egentlig du prøver å si?

Det kommer an på hva du mener med pedofil. Hvis du mener den lovlige definisjonen, altså en som har sex med mindreårige, kunne jeg ha akseptert det hvis den mindreårige bare var såvidt mindreårig, f. eks. 15. Det er jo ikke til å komme fra at jenter er attraktive i den alderen. Handler det derimot om småbarn så er det fullstendig uakseptabelt. Dette er jo også den riktige definisjonen.

Liker man jailbaits sa er man hebefil, ikke pedofil.

Pedofile er tiltrukket av barn som ikke er kommet i puberteten enda.

I tillegg er ikke pedofili en juridisk definisjon. Vi snakker altså ikke om mennesker som nødvendigvis har begått overgrep her, men om mennesker som lever et liv med svært tabubelagte følelser for barn.

Jeg har vel sagt dette ganske mange ganger nå, men man må visst stadig nevne det igjen.

Ahh? Visste jeg ikke. Har opplevd at folk blir stemplet som pedofile fordi de hadde sex med 15-år gamle jenter.

Ja det der er jo helt sinnssykt sykt, har også hørt det der, blir rett og slett irritert hver gang jeg hører det, faen.

Korrekt. 10char

Ikke enig her, så når jeg har hadd sex med en på 14, så skal jeg gå til politiet og fortelle det? neinei skjer ikke

De fleste overgrepssaker gjort av pedofile mot barn dreier seg ikke om voldtekt der barnet lider under akten. Det dreier seg heller ikke om tvang. Tvert imot er det vanligst at barnet er med på spillet selv, og liker det! Barn er seksuelle vesener som er i stand til å bli kåte samt kjenne seksuell nytelse. Forskjellen er bare at de ikke vet noenting om hva seksualitet er, for ikke å snakke om hva sin egen seksualitet er. Dessuten vet de lite om hvor tabubelagt pedofile forhold er i samfunnet, så det er ikke alltid like lett for dem å forstå alvoret i det de gjør, før etter at omgivelsene deres har reagert på det med avsky. Det er først da en masse skam dukker opp, i det de føler at de har gjort noe galt. Det går sakte men sikkert opp for dem at det faktisk dreide seg om et voksent menneske som hadde mye mer makt enn dem, rett og slett fordi personen hele tiden visste hva han/hun gjorde og hva seksualitet handler om, i sterk kontrast til barnets bevissthet på samme området.

Barn er utrolig enkle å manipulere når det gjelder så godt som alt, har du for eksempel prøvd å fortelle en helt latterlig dårlig løgn til et barn før? Først tror han deg kanskje ikke, men man trenger ikke å gjenta informasjonen mange ganger før det er tatt opp som fakta i hodet hans. Det er først når vi blir eldre at vi blir i stand til å tenke kritisk gjennom informasjonen vi mottar i dagliglivet. Det samme gjelder på området rundt seksualitet og tilknyttede følelser. Derfor er det ingenting annet enn sykt av deg å vri det hele om til at det er helt greit å ha sex med barn så lenge de selv er med på det. Hvordan skal de vite hva de selv er med på en gang? Det at de får nytelse av det og at begge parter er med på det spiller egentlig ingen rolle. Faktum er at mange barn tar stor skade av pedofile forhold, også de som var frivillige. Det finnes sikkert unntak, men kom ikke her og fortell meg at de ikke blir sterkt påvirket av slike forhold i tidlig barndom uansett. Jeg kan ikke se at noen har rett til å spille russisk rulett med barnets psykiske helse ved å satse på at denne påvirkningen ikke blir negativ. De pedofile som gjør det har gjennomgått en kognitiv forvrengning, altså vridd om på virkelighetsforståelsen sin og kommet fram til at det er i barnets beste interesser.

At kvinner syter over voldtekt fordi de ikke visste om de ville ha sex eller ikke er en merkelig sammenligning, rett og slett fordi det er vanlig å kreve større evne til selvrefleksjon hos voksne individer enn det man gjør hos barn. I Norge er grensen for evne til selvrefleksjon rundt seksualitet satt til å være 16 år. Om det stemmer eller ikke kan sikkert diskuteres, det er vel uansett ganske så individuelt, men man burde allikevel klare å se at det faktisk er en stor forskjell på barn og voksne når alt kommer til alt.

Ja er enig, men da er det snakk om pedofile, som oftest 4 til 11 år, og ikke hebefile, forskjell.

...........

Og klart det er jo veldig forskjellig, norge har 16, men det betyr ingenting, noe har 13.14.15 u name it, hva er best kan jo ikke diskuteres egentlig.

Jeg skrev i posten min:

Leste du det?

Jeg er også enig i det Kay-Jay skrev:

Dagens lover er basert på hvordan mennesker var før. Enhver som kan litt om biologi vet at slikt endrer seg. Jeg er ingen biolog, men jeg tør påstå at folk blir modne tidligere nå enn de gjorde før. Dette kommer jeg fram til ved enkel logisk tenkning som sier at jo tidligere man når voksen alder, jo bedre er det for evolusjonens del.

Derfor vil jeg argumentere at 14-15 år gamle jenter i dag har dømmekraft tilsvarende 16-17 år gamle jenter når disse lovene ble skrevet. Derfor bør den seksuelle lavalder senkes, eller lovene rundt det slakkes på.

Jeg vrir ikke noe som helst til noe som helst. Det jeg sier er at det er greit så lenge barnet faktisk vil det. Dersom barnet vil det nå, på bakgrunn av den informasjonen det har tilgang til, men ikke senere fordi de da er klokere på et eller annet vis, vil barnet i mitt hode aldri ha villet det i utgangspunktet (er du med? Vanskelig å forklare). Det er bare greit dersom barnet også ville ha gått med på det med den informasjonen det sitter på i voksen alder. Derfor er situasjonen rent hypotetisk og jeg tok den kun med for å illustrere et poeng eller et prinsipp. Men, det finnes jo alltid noen som må ta ting ut av kontekst og argumentere om ditt og datt som ikke har noe med min egentlige mening å gjøre (no offense).

Det er også galt av deg å fokusere på en enkelt setning i posten min. Se heller på det generelle budskapet, ikke bare på det du synes er sykt.

Et eksempel på ting du kan fokusere på i den posten er uttalelsen om at det ikke kan kalles hebefili, fordi folk som er seksuelt tiltrukket av 15-16 åringer ikke er seksuelle avvikere.

Jeg kan være tiltrukket av 15 år gamle jenter. Dette er ikke hebefili. Det er heterofili.

Les det du skrev en gang til. Det var ikke EN setning som jeg tok ut av kontekst, og det generelle budskapet var ganske tydelig at det er greit å ha sex med barn siden det også er greit å ha sex med voksne. Neste gang får du formulere deg så det faktisk er mulig å forstå det du egentlig mener. Du kunne for eksempel forklart at det var hypotetisk og konkludert med at seksuell omgang med barn er i praksis helt feil allerede i ditt første innlegg, så hadde det ikke blitt så vanskelig å "misforstå".

Hvordan er det bra for evolusjonens del at man blir fortere moden? Dersom man samtidig får en økt forventet levealder, så skulle det faktisk ikke ha så mye å si. Uansett så er det ikke slik at alle biologiske egenskaper endrer seg simpelthen fordi det er bra for evolusjonen. Evolusjonen er ikke en levende bevissthet som kan ta fornuftige valg, det er snarere snakk om tilfeldigheter.

Derfor vil jeg argumentere med at du enda ikke har kommet med noe som indikerer at at 14-15 år gamle jenter har noe bedre dømmekraft nå enn de hadde før. Med mangel på gode argumenter er vel det som kommer tydeligst fram her at du blir kåt på 14-15 år gamle jenter og skulle gjerne sett at loven endret seg. (no offense)

Og NEI, jeg sier ikke at det er et seksuelt avvik å tenne på jenter/unge damer, jeg er bare ikke helt overbevist om at det er riktig å handle på disse følelsene.

For å klarifisere, er jeg ikke direkte kåt på 14-15 år gamle jenter. Jeg synes at de kan være sexy, men på en ikke-seksuell måte, hvis du skjønner.

Den logiske tankegangen som ligger til grunn for min uttalelse om at jenter blir fortere modne nå enn før er følgende:

• For at folk skal få avkom, må de være kjønnsmodne
• Jo lenger folk er kjønnsmodne, jo større er sjansen for at de får avkom
• Derfor er det best for evolusjonen om folk blir kjønnsmodne fortere
• Derfor antar jeg at folk blir fortere og fortere kjønnsmodne

Det er også et faktum at rundt 1860 kom folk i puberteten i 17-årsalderen. I dag ligger tallet nærmere 13-årsalderen.

http://www.tv2.no/arkiv/magasiner/ma...e-1561220.html

Utifra samme logikk kan vi utlede at folk blir tidligere modne psykisk. Dette finnes det også forskning på, men (ulikt meg) gidder jeg ikke finne kilder på det. Det er vel relativt allmenn kunnskap uansett. Det er ikke til å komme fra at dagens generasjon engasjerer seg tidligere i "voksne" ting enn foregående generasjoner. Eksempler er politikk og jobb (frivillig, altså at de begynner å jobbe fordi de vil ha penger, ikke fordi de må). Ungdom blir også tidligere ansvarlige og voksne i atferd, for eksempel er det veldig vanlig blant ungdom i dag å være like reale som voksne.

Vi har altså etablert at mennesker blir fortere modne, både fysisk og psykisk. Fortsatt enig?

Derfor bør disse lovene endres. I likhet med min argumentasjon for legalisering av cannabis, sier jeg bare at lovene rundt dette er rett og slett teite. Det betyr ikke at jeg har for vane å ha sex med 14-15 år gamle jenter (eller noe ønske om det). Det har jeg ikke, jeg bare argumenterer for lovendring, på samme måte som jeg argumenterer for legalisering av cannabis uten å røyke det selv.

Videre handler jeg ikke på disse følelsene jeg heller, jeg har som sagt ikke sex med 15-åringer. Dessuten er ikke det med økt forventet levealder noe evolusjonen styrer, så evolusjonen vil mest sannsynlig gjøre det den kan for å øke perioden mennesker er fruktbare uansett om vi lever lenger eller ikke (merk at jeg forstår hvordan evolusjonen fungerer, jeg vet at den ikke alltid tar fornuftige valg etc., men stort sett skjer det riktige. For eksempel blir jo folk penere og penere gjennom evolusjon. Evolusjonen styres ikke av tilfeldigheter. Den styres av prinsippet som sier at de som er best utrustet for å overleve til fruktbar alder, er de som er mest sannsynlig at vil få barn. Dersom det tar kortere tid før man når fruktbar alder, er det mer sannsynlig at man får barn).

Det jeg mener med at du tar setningen min ut av kontekst er at jeg skrev det jeg skrev for å illustrere et prinsipp, ikke for å framsette en mening. Om dette var uklart beklager jeg på det dypeste.

Men glem det. Det var bare en misforståelse, og den er oppklart. Dette er jo ikke en debatt; det er en diskusjon. Med andre ord er formålet å komme til enighet, eller ihvertfall gjensidig forståelse.

Det var da fælt så glad du er i argumentere mot meg da felix!

Jeg skal finne rapportene når jeg kommer hjem, for øyeblikket er jeg opptatt med å sette opp nettverk.

Jeg er glad i å argumentere på generelt grunnlag, spesielt når det er temaer som opptar meg og jeg ser brister i andres argumenter eller sluttninger. Jeg ser frem til å lese

Jeg husker å ha lest en artikkel i A-magasinet en god tid tilbake om en pedofil som aldri hadde forgrepet seg på barn, men måtte leve et liv der han slet veldig med å motstå fristelsene. Ganske rørende historie, fikk veldig medfølelse med ham. Men jeg kunne ikke akseptert en pedofil som utførte noen pedofile handlinger overhodet.. det er alt for drøyt.

blir man ansett som pedofil hvis man jakter 14-16 åringer som 18-25 åring, sånn generelt blant folk? sånn som jeg klassifiserer pedofile vil være 30+ åring som har en slags fetisj for 17 og nedover. jeg tenker ikke på hva loven sier om det. bare folks generelle syn på det.

Nei, det har vi så avgjort ikke etablert. I artikkelen du selv linker til presiseres det at endringene er rent kroppslige og sannsynligvis skyldes fysiologiske påvirkninger, og å avlede fra dette at barn dermed også må bli tidligere modne mentalt kan man slettes ikke gjøre. Denne sammenhengen mellom pubertet og mental modning er ikke allmennkunnskap, og du må pent finne kilder. Mennesker i Vesten har også blitt bemerkelsesverdig høyere bare de siste hundre årene, men ingen vil vel avlede fra dette at den seksuelle lavalder bør senkes? (For ordenens skyld har også IQ-poeng økt, men det er ikke det samme som mental modning.)

Ditt syn på endringer i ungdommens rolle avslører dessuten at du nok må friske opp historiekunnskapene. For 150 år siden var ikke "ungdom" et begrep engang, man skulle helst ut og finne seg arbeid og starte på voksenlivet så snart man var konfirmert. I dag er det ikke uvanlig å bo hjemme til man er over tjue år. Hvordan påvirker det modningsprosessen?

Nu har ikke jeg lest gjennom denne tråden, men må presisere dette med selve definisjonen av pedofili virker en smule misforstått. Pedofili gjelder barn fra 10 og under.

Tiltrekning til jenter/gutter mellom 11 og 16 pluss minus er noe man kaller hebefili, Hebefili ligger trolig installert i mange mennesker fremdeles, da vi for bare noen tusen år siden, ikke levde stort lengre enn ca 20-25 år. Man måtte derfor sørge for at jentene ble gravid i en alder av 12-13 om rasen skulle overleve - eller i alle fall om barna skulle ha et forhold til / huske foreldrene. Seksuell tiltrekning til barn så snart de var kommet i puberteten var derfor normen i gamle dager.

Dette har jeg/vi fått forklart tidligere, og diskusjonen har nå beveget seg mer mot seksuell lavalder, men takk for innlegget ditt

Leser på Dagbladet: http://www.dagbladet.no/2011/01/06/n...berg/14965702/

"Vil bruke bistandspenger på å kjeppjage pedofile"
Frp vil også kastrere alle som er dømt for overgrep mot barn. Synspunkt?

Leser i kommentarfeltet mange sinte meldinger:

En som heter "Linus" skriver:
Jeg har, etter å ha lest diverse tråder om pedofile fått det inntrykk av at det er en legning ikke en fetisj eller et valg.

Synes at det er sjokkerende at et slikt forslag for så stor oppslutning, folk har også ganske syke bilder på hva en pedofil er:

[QUOTEMen jeg mener det er fullstendig feil at pedofile skal bli fengslet fordi de følger sine lyster! Alt i denne verden er naturlig, og vi må godta det. Det handler om at samfunnet må tilpasse seg mennesker, ikke nødvendigvis omvendt.
[/quote]

Jeg er enig i at pedofili er en lyst, eller kanskje mer en seksuell legning.

Nå er det viktig å huske på at pedofile ofte er kyniske folk som i starten er veldig snille med barna, de har ofte et spesielt talent for å finne de mest sårbare barna som ønsker kjærlighet, og blir derfor venn med den pedofile. Etter en stund så utnytter de dem seksuelt.

Det er viktig å huske på at å bli utnyttet seksuelt for barn kan ødelegge folk for resten av livet. Jeg har hørt mange eksempler på folk som har slitt med depresjoner, angst osv etter å ha blitt seksuelt utnyttet av voksne. Derfor mener jeg det er svært viktig at de blir fjernet fra samfunnet, slik at de ikke kan begå flere overgrep mot sårbare barn, fordi de psykiske plagene kan følge folk i lang tid etterpå.

Hvis samfunnet skulle ha tilpasset seg alle slags mennesker, ville vi ha gått til grunne. Noen mennesker MÅ bare låses inne for å holde resten av samfunnet trygt.

Dette er jo en generalisering og stereotypisering som minner om Hitlers jøde-propaganda. Kan du backe opp at de fleste pedofile er utartet kyniske?
Hvis man kan forebygge og forhindre overgrep på annen måte, bør ikke det bli vurdert? Så lenge man ser på mennesker som likeverdige kan man jo like godt argumentere med at et liv i fengsel er et ødelagt liv. Dermed skader vi, samfunnet, overgriperen, akkurat som overgriperen skader overgrepsofferet. Det koster oss i tillegg mer å ha fange på livstid i fengsel enn det koster å ha pasinter som jevnlig går til terapi.

No generaliserer du Hitler litt her, men men. /Godwin/

Eg ser godt kostnadsargumenti både på di og hi sida. Lell er det såleis at folk flest ikkje føler seg trygge med slike folk ikring seg. Det er ikkje noko argument i seg sjølv — sjå berre til islamofobien — men lell noko vi må ta seriøst. Det blir dessutan litt for tunt å sysle og synse med tal når vi tross alt ikkje har nokre konkrete tal.

For meg verkar det meir dugande å gå attende til den utbreidde norrøne straffi: Vi sender dei rett og slett i eksil. Bastøyfengselet er eit godt døme på dette i nyare tid. Vi må hugse at mykji av det vi gjer korkje (verken) er vondskap eller godt i seg sjølv, men avhengig av samanhengen. Det er skilnad på å drite på dass og gjera det på Karl Johan. Det er ikkje noko gali med kjenslone desse folki har — kjenslor har aldri klaska til meg i fylla. Problemet er det dei pedofile gjer med born.

Eg føreslær sjølvsagt Bergen som eksperimentell sone.

Mange ser på pedofili som et synonym til _overgrep_ mot barn. Dette er feil, de er tiltrukket til barn, alle pedofile ønsker ikke å skade barn. Men det er kun disse som kommer frem i media.

Dette blir kun synsing men, jeg tror at lysten på å voldta, overgripe altså yte vold i forbindelse med sex er noe helt annet. Vi ser mange hetrofile menn som voldtar kvinner, de er ikke representative for alle hetrofile. Uten å vite nevneverdig om temaet så tror jeg at overgriperne har en annen slags psykisk lidelse som gjør at de blir seksuelt opphisset av å være ekstremt dominerende.

Hvis kjemisk kastrering er det eneste holdbare og mest humane vi kan gjøre for å få bukt på "overgriperne" og de som må yte vold i sammenheng med sex så er det kanskje det riktige. Men synes det burde redefineres, slik at pedofili slutter å bli synonymt med overgrep. Forestill deg hvor jævelig det må være å være pedofil, du har ikke noe sexliv, du kan ikke få utløp for din seksualitet. Ikke nok med det så vil du bli utstøtt fra samfunn og muligens familie og venner hvis du forteller at du er det.

Fra Wikipedia:
Hva er pedofili da? Hvis det ikke er en seksuell preferanse?

Dette handler om at folk må opplyses om at ikke alle muslimer er terrorister, og at ikke alle pedofile er overgripere. Å sende pedofile (overgripere eller ikke) og muslimer (terrorister eller ikke) i eksil er i mine øyne en gammeldags og utdatert ide. Straff er uten tvil et vanskelig tema, men i tillfellet pedofili må vi 1)skille på pedofile og (pedofile) overgipere, samt 2)se på metoder for å forhindre overgrep uten å frarøve den enkelte pedofile sitt liv og sin frihet.
Hva sikter du til her? Vi vet jo hvor mye det koster å ha noen i fengsel og vi vet hva timesprisen er hos psykolog?

Det same kan du seia om folk med psykopatiske trekk. Ikkje alle psykopatar har gjort noko gali, men eg vil ikkje ha dei gåande rundt i samfunnet av den grunn. Pedofili er tilstrekkeleg normbrytande til at fåe toler å ha dei i samfunnet. Muslimar er lettare å tole. Eg er sikkert gamaldags, men ei eksilordning verkar betre både for oss og dei pedofile.

Eg er ikkje i tvil om at du veit mykji om dét, men då må du syne til konkrete tal og utredningar. Til dømes er «timesprisen» hos psykolog sers varierande, i alle høgste grad for terapiopplegg.

Dette er dine personlige meninger, og neppe representativt for hva folk flest mener. Om det så er det, så er det fortsatt ikke riktig, i mine øyne. Å flytte problemet istedenfor å løse det kan knapt kalles løsningsorientert.
Jeg har ikke satt meg ned og regnet på dette, rett og slett fordi jeg synes det er innlysende at det vil lønne seg økonomisk. For ordens skyld kan vi gjøre en grov teoretisk beregning.

Det koster mellom 1000 og 1500 kr. i døgnet å ha en person i fengsel. Det blir mellom 7000 og 10500 i uken. Antallet terapitimer i uken vi selvfølgelig variere voldsomt, men la oss si at timeprisen er 500 kr. (dette er kun basert på ett eksempel og ikke et absolutt fastittall). Dette vil gi intill 21 timer terapi i uken. Hvis man operer med gruppeterapi med flere pasienter per behandler vil det bli enda rimeligere. En educated guess fra min side er altså at terapi er billigere enn fengsel i snitt, og derfor en bedre løsning, forutsatt at det effektivt hindrer nye overgrep (jeg rekker ikke søke opp noe på dette punktet nå, ettersom jeg er på vei ut døren, men det er sikkert masse forskning tilgjengelig på nett).

Mener også å ha lest tidligere i tråden at de fleste barneovergriperne ikke er pedofile.

Til trådstarter:

Rent teoretisk, la oss si du faktisk går inn i et forhold med en mindreårlig. Gitt at din partner da er under 10 år, dere er begge forelsket og lever sammen på måten dere selv ønsker. Hva skjer da når din partner blir eldre?

- Vil du miste den seksuelle gnisten pga. stigende alder, og må dermed se forholdet sakte gå mot slutten? Eller vil du fortsatt elske han/henne for den personen hun er, og muligens da leve sammen resten av livet?

Det er allerede svart på tidligere i tråden, mente svaret var nei. De ville ikke forsette å elske personen på samme måte som før

Tror de fleste som aksepterer pedofile, også aksepterer de fleste andre -filiene på samme måte.

Er enig med deg at fengsel IKKE fungerer som noen terapi, og at mange som sitter i fengsel begår lovbrudd når de kommer ut igjen også. Men hvordan tenker du det skal gå med samfunnet vårt om man skulle ha akseptert alle, og ingen måtte ha stått til ansvar for handlingene sine? tenk på det før du sier at ingenting bør føre til straff.

Da er det jo et like stort spørsmål hva som er naturlig. Er det naturlig å drepe, slik at det ikke bør straffes, eller er det naturlig at vi former samfunn som har fengsel som straff for drap? Man ser fort at man ikke kommer særlig langt med å spørre seg hva som er naturlig og ikke, men heller hva som er mest hensiktsmessig for flest mulig uten unødvendig stort inngrep i rettighetene til de enkelte, og hvordan dette da bør avveies.

Jeg har hatt akkurat de samme tankene som deg. Et samfunn uten regler, lover, normer og kollektiv moral (kan dette egentlig kalles et samfunn?) er overlegent dagens samfunn i den forstand at det ikke forekommer brutte løfter. Det jeg mener er at i dagens samfunn streber vi mot en masse uoppnålige mål, som f. eks. null trafikkdødsfall i året og total eliminasjon av fenomener som sykehuskøer, rus(mis)bruk, vold, tyveri, krig, slaveri og prostitusjon. Vi streber hele tiden ette det perfekte, men i praksis vil vi aldri nå det. Politikerene lyver, de lover ting de ikke kan holde og vi biter på gang på gang. Hvis vi fjerner staten, landegrensene, lovene og reglene finnes det ingen løfter som kan brytes og ingen mål som kan bommes på. Logikken er "ingen lov, ingen kriminalitet" eller "den som ikke prøver feiler aldri".

De siste par årene har jeg imidlertid innsett at denne ikke-løsningen ikke er en ultimat løsning. Det er en interessant tanke, som fortsatt på mange måter appellerer til meg, men meningen med livet er ikke å ikke stille spørsmålet, slik at man helt sikkert ikke kommer opp med feil svar
Det er helt naturlig og menneskelig. Det betyr at du er i utvikling

La oss seia at eg ikkje tykkjer godt om hippiar, og at det finst fleire som meg. Kva om det fell oss naturleg å rydje ut dei fredelege hippiane, sende dei i arbeidslæger og elles hive dei på Nordsjøen? Ingen reglar er det, må vita. Blir vi kvitt sjukehuskøane? Nei, men i minsto blir vi kvitt dei abstrakte filosofiske tankespeli folk syslar med. Ting blir ikkje betre av at vi berre er "tolerante" og ikkje "stressar". Menneski må ha noko å leva for.

Som menneske kunne jeg akseptert en pedofil venn, men fetisjen til denne personen kunne jeg aldri akseptert...