Den økte temperaturen i luft og land vil bidra til smelting av polene, som også inneholder store mengder CO2 som vil varmes opp og slippes ut til atmosfæren. Økt overflatetemperatur i vannet vil også gi kraftigere orkaner. Det er ofte påstått av orkaner og sykloner vil opptre oftere i tillegg til å ha høyere intensitet, men akkurat dette er noe uenighet om.

Økt mengde CO2 i atmosfæren fører til økt opptak av CO2 i havet, og CO2 reagerer med H2O og gir karbonsyre (H2CO3). Dette gir en forsuring av havet som har drastiske konsekvenser for dyre- og plantelivet. Videre vil den økte mengden CO2 og andre klimagasser tette for varmeutslippet fra jorden ved å blokkere det infrarøde spekteret, noe som øker temperaturen på jorden og i havet. Varmt vann holder dårligere på gass enn kaldt vann, slik at havet så vil begynne å frigi CO2 som stiger, blokkerer og øker temperaturen ytterligere. En positiv tilbakekobling, kalles dette, og er per definisjon en ustabil situasjon.

Den økte temperaturen i luft og land vil bidra til smelting av polene, som også inneholder store mengder CO2 som vil varmes opp og slippes ut til atmosfæren. Økt overflatetemperatur i vannet vil også gi kraftigere orkaner. Det er ofte påstått av orkaner og sykloner vil opptre oftere i tillegg til å ha høyere intensitet, men akkurat dette er noe uenighet om.

Områder som allerede er utsatt for ørkendannelse vil oppleve en akselerasjon av ørkendannelsen og vesentlig lengre tørketider. Det betyr tap av planteliv, som vil minske opptaket av CO2 fra luften i disse områdene, samt at CO2 som er lagret i plantene fra før vil slippes ut i komposteringsprosessen. Flere mennesker og dyr vil dø av heterelaterte sykdommer, og skogbrannfaren i omliggende områder vil øke betraktelig. Dette gir flere og større skogbranner, og vil øke øyeblikksverdien av frigitt CO2. Alt vann som fordamper fra grunnen og havet i disse områdene vil, slik som nå, regne ned igjen i andre områder, men i mye større omfang. Det betyr mindre sollys til de plantene som ikke tørker ut, og det er naturlig å anta nedsatt fotosyntese og dermed nedsatt CO2-opptak av plantene.

Andre tropiske sykdommer som f.eks. malaria vil etterhvert som temperaturen stiger bre seg til å bli globale sykdommer. Parasitter som kun eller helst trives i varme områder, slik som f.eks. hakeorm og hjerteorm vil bli mye mer utbredt og utvikle seg mye raskere. Det betyr flere dødsfall og sykdomsforløp hos dyr og mennesker.

En reduksjon av antall plante- og dyrearter på jorden på grunn av global oppvarming er uungåelig, og de fleste eksperter spår en masseutryddelse innen kort tid. Det er jevnt over antatt at en økning av gjennomsnittstemperaturen på jorden med 3,5 grader Celsius gir en utryddelse av 40%-70% av jordens arter. En omfattende rapport publisert i Nature i 2004 anslår at mellom 15% og 37% av artene kommer til å være utryddet innen år 2050. At dette gir en alvorlig videre forstyrrelse i naturens kretsløp er selvfølgelig.

Så ja, det er farlig med "litt klimaendring".

Hvis det er farlig for mennesker, dyr og planter - hva er det igjen å være positivt for da? Hvorvidt vi vil oppleve en stabilisering etter vi har brukt opp alle ikkefornybare energikildene vi har, er det ingen som har svaret på. Det eneste vi vet er at vi vil se store forandringer, og at mesteparten av dyre- og plantelivet vil bli utryddet. Jeg synes ikke dette er noe å ta sjansen på. Satsing på å senke totalbefolkningen er ingen god løsning, spesielt ikke alene, ettersom det vil være nærmest praktisk umulig å gjennomføre, i tillegg til at utslippet av klimagasser ikke vil opphøre med en lavere befolkning. Det er denne nettoøkningen av CO2 og andre gasser som gir en økende temperatur, ikke mengden mennesker.


Som sagt er det rimelig bred enighet om at 15% til 37% av alle dyre- og plantearter vil være utryddet innen 2050. Så jeg vil mene det er rimelig nært forestående.

Selvfølgelig kan vi prøve det! Det er mange ideer, forslag og planer om å sette i gang slike tiltak, men det er ikke nok alene. Du snakker som om vi ikke har noe tidspress på oss når du sier at det ikke gjør noe om resultatet ikke er tilfredsstillende, men det har vi altså. Utslippene må ned uansett hvordan du vrir og vender på det. Det siste argumentet ditt der er ikke holdbart i det hele tatt, da du ikke kan påvise hva som har størst totaleffekt av å informere verdensbefolkningen om problemets alvorlighet og å forsøke geoengineering med fem ganger så stor pengesum. Jeg ønsker meg dessuten en troverdig kilde for påstanden din.

For 60 millioner år siden ble dinosaurene utryddet + en masse andre arter. Vi må vell skille mellom å berge oss selv fra vår egen drit og det som jeg trodde var fokus her, opprettholdelsen av ett vist biologisk mangfold både når det gjelder mennesker og andre skapninger.

Dersom vi har et tidspress, som du nå insinuerer at vi har, hvorfor skal vi da forsøke å redusere utslippene, som igjen ikke vil merkes før om 50 år, og først gi ordentlige resultater om 100 år, når C02-verdiene faktisk begynner å normalisere seg?

Nå husker jeg ikke hvilket kjemikalie man har tenkt å bruke for å kjøle ned planeten vha. geoeng, men det er et kjemikalie som støtes ut av jordkloden når store vulkanutbrudd forekommer. Dette kjemikaliet fungerer som en solkrem, og har en kjølende effekt.

Kilden min er Levitt/Dubner. Enhver med et noe normalisert syn på klimaproblemstillingen burde ha hørt om dem.

Vel, et typisk kullkraftverk i europa har virkningsgrad på et sted mellom 36-47%, og kan komme opp mot 85% hvis elproduksjonen kombineres med levering av (fjern)varme.

En vanlig bensindrevet bil har virkningsgrad på ca 35%

En vanlig elektrisk bil har virkningsgrad på 80-95%.

Det vil si at det faktisk totalt sett er bedre å bruke strøm fra selv ganske skitne kullkraftverk, enn å bruke bensin.

Det er lite som gjør meg mer oppgitt enn denslags korttenkt argumentasjon.

1. Nei, herregud så tåpelig å bygge el-biler og tog når store deler av energiutvinningen består av ikke-miljøvennlige alternativer som kullkraft!!
2. Nei, herregud så tåpelig å bygge ut miljøvennlig energiutvinning når alle likevel kjører rundt i forurensende bensindrevne biler!

Et sted må vi da for pokker begynne, og selv om bl.a. Frp prøver å få deg til å tro på det som er mest behagelig å tro på, altså at klimaendringene er en naturlig prosess hvor mennesker ikke påvirker noe som helst, og vi bor på en svevende sky hvor ingenting kan skade oss, så er det altså ikke slik! Selv om det er én kjøpt og betalt vitenskapsmann fra USA som mener at CO2, metangass og nitrogenoksider er kjempesunt for atmosfæren, så mener resten av verdens ledende klimaforskere - og med god dokumentasjon - at vi er på vei utfor stupet i svært høy fart!

Værsågod, en ganske grundig gjennomgang fra SFT:
http://www.sft.no/artikkel____40874.aspx

Noen som har hørt om linjetap? Diesel og bensin vil være ledende lenge ennå.
Man kan jo spør seg hva linjetapet blir om man skal sende kullkraft fra polen og ut i nettet i Norge, det må jo bli enormt.

Ergo, ineffektivt som bare fan. Kan hende det svarer seg bedre i Polen, eller der de måtte ha kullkraftverk.

Hvordan skulle det forresten gått med landene som har kullkraft om hele verden skulle kjørt elbiler med strøm fra kullkraft? Jo, prisen på strøm hadde gått fullstendig i taket og innbyggerne i de landene hadde faen ikke hatt råd til å varme husene sine.

Tapet med å transportere LNG fra Norge til Italia med skip er jo akseptabelt... Tapet med å transportere olje er akseptabelt.

Samanlikna så vil HVDC linjer gi særs lite tap, sjølv fra Polen til Noreg.

Du vil da bygge nye linjer i Norge også? Det er ett enormt tap bare på det norske nettet!

Det er forøvrig ingen som har sagt at vi skal transportere straumen langt - poenget er at sjølv med kolfyrte kraftverk så er elbil meir miljøvennlig enn bensin- og dieselbiler. Og kolfyrte kraftverk kan byggast der vi vil, på relativt kort tid.

Du vil bygge kullkraftverk i Norge? Det kommer ikke til å skje så lenge man har en rødgrønn regjering.

Vi har kraftverk her også.

Joda, men skal vi da varme huset med gass? Mye av industrien er alt nedlagt så det er ikke så mye å hente her heller.
Poenget er å ta energi fra ikke fossile resurser noe som i dag er enormt dyrt. Tvilsom om man får velgerne med på å ta denne prisen, om det er gjennom avgifter eller skatter.

Kvifor det? Prisen for nye kolkraftverk er velkjent og forutsigbar, så aukar behovet kjem det fleire kraftverk. Eg trur ikkje det ville påverke prisane spesielt mykje.

Så lenge vi bare fyrer i gang nye kullkraftverk uten å ta vekk den fossile energien så er jeg enig. Men det vil ikke skje, alt som er av olje kommer til å bli pumpet opp. Vellferdsstaten Norge har ikke råd til noe annet.

I tillegg er det jo forslag i dag som går på å nytte parkerte el-bilar til å fordele last i nettet, ved å tilby lokal storage, noko som jo vil heve andelen baseload, og senke andelen peak load.

Hvor mange vil dette gjelde for? Ser ikke for meg dette som noen løsning folk vil godta, om politikerne, det være seg rødgrønne eller helt røde eller helt blå innfører noe sånt vil de bli stemt ut ved første stortingsvalg.

Men, jeg har tro på at vi kan betale mye for kraft fra sol, bølger, vind og tidevann/salt. Spørsmålet er om andre land har råd uten å gå på ræv, det tror jeg ikke.

Hvor mange vil dette gjelde for? Ser ikke for meg dette som noen løsning folk vil godta, om politikerne, det være seg rødgrønne eller helt røde eller helt blå innfører noe sånt vil de bli stemt ut ved første stortingsvalg.

Men, jeg har tro på at vi kan betale mye for kraft fra sol, bølger, vind og tidevann/salt. Spørsmålet er om andre land har råd uten å gå på ræv, det tror jeg ikke.

Kva svarte du på no? Å auke andelen el-biler, eller at dei er nettogevinst samanlikna med bensinbiler?

Når det gjeld andelen el-biler så er det neppe politisk sjølvmord å gå inn for det?

Nei, det stemmer nok. Men når strømprisen stiger fordi vi kjører den opp på bil skal du se protestene starter. Ergo, det er ikke bruken av el bilen som blir det politiske selvmord, men bruken........

Og når det gjeld at dei er ubetinga betre så er vel det neppe opp til politikarar å definere? Tja, de som har greie på dette gir vell bare ett innspill til politikerne?


Det koster å forske på det, men vi er rimelig nær det punktet at fornybar energi ikkje treng vesentlege subsidiar lenger. Eg har sett tal fra USA som peiker på at kostnaden ved solkraft vil krysse 7c/kWh innan dei neste ti åra.

I så fall er dette meget bra, og ett steg i riktig retning. Men hva blir prisen i Norge? Etter avgifter? Prisen må komme ned på ett punkt der den konkurrerer med prisen på fossil energi.

I så fall er dette meget bra, og ett steg i riktig retning. Men hva blir prisen i Norge? Etter avgifter? Prisen må komme ned på ett punkt der den konkurrerer med prisen på fossil energi.

Optimalt burde vi ta med en del flere faktorer i regnestykket, men disse kommer til å spille inn på begge sider, så det gidder jeg ikke her og nå

Ja, for tross alt så ender og grunner alt i hvor mange kroner det blir igjen i din lommebok! Det er to enkle løsninger på dette problemet. Avgifts- og tilskuddsvekting, eller å fjerne muligheten for å velge miljøskadelig energi.

Ja, jeg skal være helt enig i at enkelte ikke har satt seg inn i dette... Du burde lære deg å regne, lese ordentlig, og gjerne lære deg litt mer om energi, grunnleggende fysikk osv før du prøver å være stor i kjeften.

Den eneste som har sagt at vi bare skal bruke energi fra kullkraft, er deg.

Det jeg skrev derimot, er at SELV HVIS vi forutsetter at all strømmen kommer fra kullkraftverk vil det være mer effektivt med en elbil, enn med en bensinbil.



Er det tallene for CO2-utslipp pr år du snakker om, når du mener at de forutsetter at all kraften kommer fra ikke-fossile kilder?

Ja, det forutsetter de selvsagt der, når utslippet beregnes til å være null, det sier seg selv. Men, energiforbruk i kWh pr år, som står ved siden av, avhenger IKKE av dette. En elbil vil fremdeles bare bruke ca 1/3 av energien en bensinbil vil bruke, og når strømproduksjonen i utgangspunktet er MYE mer effektiv enn det bensinmotoren er, og i stor grad VIL komme fra fornybare kilder - som også på sikt 100% uunngåelig vil være en stadig økende andel, så er enden på visa at elbilen er MYE mer effektiv og miljøvennlig enn en bensinbil, og at den ville ha vært det selv hvis all strømmen ble produsert av et skikkelig skittent og ineffektivt kullkraftverk.

FYI: Vi har ikke noe valg angående bensin/diesel - vi er 100% nødt til å finne andre energibærere i ganske nær fremtid samme hva. I løpet av ikke så alt for mange år, så vil det koste mer energi å utvinne oljen enn det vi får fra den (fordi vi har brukt opp det som var lett tilgjengelig), og da vil det i alle fall bli håpløst dyrt å bruke dette som drivstoff.

Derfor vil det av flere grunner være smart å satse på andre løsninger jo før jo bedre:
1: for å få en mykere overgang,
2: fordi de lett tilgjengelige reservene vil vare lenger og kan dermed brukes til mer kritiske områder - f.ex. kan det kanskje være lurt å beholde det som drivstoff for utrykningskjøretøy inntil vi har et alternativ som gir like mye energi pr vektenhet, siden det er mer kritisk at disse kan komme seg fram så raskt som overhodet mulig enn det er for trafikanter flest,

og sist men ikke minst

3: å bruke så mye som mulig andre energikilder, og f.ex. elektriske biler istedet for fossildrevne, vil senke utslippene og gi oss mer tid til å løse klimaproblematikken.

En bonus med elbiler i stedet for fossilbiler, er også at det vil gi en dramatisk bedring av luftkvaliteten i byene, der det store flertallet av befolkningen faktisk bor.

Tror ikke du forstår dette helt. BRUKEN AV FOSSIL ENERGI MÅ NED, det hjelper da faen ikke hvor mange elbiler som kjører på veien om vi ikke kutter ned på co2 utslippene. Det gjør vi ikke med å kjøre elbil. Skulle likt å sett co2 regnskapet på en sånn elbil forutsatt at det ble justert for vannkraft vs kullkraft/andre energikilder.

Og, hvem skal betale regninga for miljøfesten?

Selvsagt må bruken av fossil energi ned, og selvsagt bør så mye som mulig av strømmen som brukes - ikke bare til elbiler, men helt generelt, komme fra fornybare kilder. Men selv de værste kullkraftverkene du klarer å finne er faktisk såpass mye mer effektive og rene enn bensin/dieselmotorer at det vil lønne seg å bruke energi fra disse til å drive elbiler, fremfor å bruke bensin/diesel til å drive tilsvarende mange fossilbiler. Så jo, det vil det hjelpe å bytte ut fossildrevne biler med elbiler. Selvsagt.

Og jo - SELVSAGT må man også ta i betraktning hva man kan regne med av utvikling! Strøm VIL 100% uunngåelig fremover i stadig større grad komme fra fornybare/rene kilder, og dermed vil elbiler bli en stadig renere transportform. Olje vil derimot bli mer og mer krevende å utvinne, og vil dermed bli en stadig mindre ren løsning.

Hvem som skal betale regninga for miljøfesten? Hvem tror du? Vi, alle sammen, det er vi pent nødt til, enten vi vil eller ikke. Forskjellen vil bare være om vi starter nå, og ender opp med en mindre regning som kan betales over lengre tid, eller om vi utsetter det så lenge som mulig, og ender opp med en dramatisk større regning som må betales fort som faan.

Løsningen på hele greia må være å kunne produsere miljøvennlig energi billigere enn fossil. Tror også vi må tenke på en befolknings endring, det er alt for mange på denne jorda. Mindre folk = Mindre etterspørsel. Om befolkningen øker vil det bli ett større behov med påfølgende press på energi.

Ellers er jeg enig i at det vil komme mer og mer strøm fra fornybar energi/ren energi. Men vil det hjelpe oss så lenge man ikke stopper uttak av fossilt?, neppe. Det er det kun prisen som avgjør.

Men sann mine ord, det som er av olje, gass og kull skal tas ut og brukes, så lenge det er økonomi i uttaket.........

BRUKEN AV FOSSIL ENERGI MÅ NED, det hjelper da faen ikke hvor mange elbiler som kjører på veien om vi ikke kutter ned på co2 utslippene.

Det er lite som gjør meg mer oppgitt enn denslags korttenkt argumentasjon.

1. Nei, herregud så tåpelig å bygge el-biler og tog når store deler av energiutvinningen består av ikke-miljøvennlige alternativer som kullkraft!!
2. Nei, herregud så tåpelig å bygge ut miljøvennlig energiutvinning når alle likevel kjører rundt i forurensende bensindrevne biler!

det hjelper da faen ikke hvor mange elbiler som kjører på veien om vi ikke kutter ned på co2 utslippene.

Noen som har hørt om linjetap? Diesel og bensin vil være ledende lenge ennå.

Skulle likt å sett den som tok kjangsen på å fjerne miljøskadelig energi, da måtte det en revolusjon til.

Ellers er jeg enig i at det vil komme mer og mer strøm fra fornybar energi/ren energi. Men vil det hjelpe oss så lenge man ikke stopper uttak av fossilt?, neppe.

Total virkningsgrad for en elbil med et typisk europeisk kullkraftverk som strømleverandør:
0,9*0,42=0,37=37%

Skulle likt å sett co2 regnskapet på en sånn elbil forutsatt at det ble justert for vannkraft vs kullkraft/andre energikilder.

Jeg sliter med å forstå hvorfor du stadig drar inn overbefolkning som ett problem og humanitære katastrofer som en løsning.
Løsningen og målet for menneskeheten må vel være at vi alltid må finne nye måter å overleve på, samtidig som vi blir fler og fler.

Nye diesel motorer i dag har en virkningsgrad på 40%.
Men i utregningen til atomet, ble det tatt hensyn til linjetap? Dette tror jeg er ganske stort på nettet i Norge.

Nye diesel motorer i dag har en virkningsgrad på 40%.
Men i utregningen til atomet, ble det tatt hensyn til linjetap? Dette tror jeg er ganske stort på nettet i Norge.

man skulle jo ønske det var sånn, men igjen, akvariums teorien. Om man har ett fast volum (jordkloden), så må det før eller siden gå galt hvis man bare putter oppi flere fisk. Kan godt hende det vil gå 1000 år til smellen kommer, men den kommer, det er sikkert.

hundre vitenskapsmenn.. definer vitenskapsmenn

men, saklig igjen:
Jeg tror at det er litt av det ene og litt av det andre..
menneskene bidrar, sola bidrar (muligens mesteparten)
Jeg tror at folk overreagerer, og media hauser opp massene og skremmer folk til å ville betale penger for at miljøet "skal bli bedre"

Lurer egentlig på hvor miljøpengene blir av, vi får det iallefall ikkenoe bedre, vinteren kommer ikke tilbake, sola samarbeider ikke osv.

CO2 avgift er avlatsbrev 2.0
Betal for alt det dumme du har gjort (sluppet ut), eller hva andre har gjort for den sags skyld, ellers havner du.. nei si det

Du har helt rett. I gamle dager måtte du ofre til den kristne gud. Nå er det klimaguden alle skal følge. Ofring av panteflasker til resirkuleringsguden.

Det er IKKE bevist at menneskene har skylden for global oppvarming. Vi blir behandlet som skyldige. Vanligvis er man uskyldig til det motsatte er bevist.

La oss si det kommer en ny istid, hvor screwed er vi egentlig da? Blir f.eks. Norge ubeboelig?

De første homo sapiens sapiens levde for over 200.000 år siden, hvis de overlevde så burde vi med all vår teknologi kunne gjøre det samme lett.