Link takk.

Kansje ikke så rart at det ble satt inn store resurser på dette når Det er USA`s forsvarsdepartement vi snakker om? Og ingen her sier noe om hvor lenge etter katastrofen disse bildene ble tatt. De kan være tatt ett døgn etter for alt jeg vet.

Kildekrittik er no dritt...

Ønsker link her også.

Den amerikanske stat har drept en hel del mennesker. Mange unødvendige liv har gått tapt. Tror de fleste er enige med deg i det. Jeg er selv meget kritisk hvordan amerikansk moral og økonomi går hånd i hånd.

Men måten du generaliserer og sier "det er kult å se hvite må tigge akkurat som svarte har gjort i mange år" er skremmende. Du kritiserer en hel befolkning basert på få personers beslutninger. Du er faktisk ikke mye bedre enn dem du kritiserer. Å sende et fly inn i en bygning er ikke noe verre enn å bombe en by full av uskyldige. Det er likevel ikke riktig og kan på ingen måte rettferdiggjøres.

Å snakke historier er engentlig ganske tåpelig da de som lever i dag ikke kan stå ansvarlig for deres forfedres handlinger. Og hvis du er så forbanna opptatt av historie, ta deg en kjøttkak og les litt om hvordan vikingen drev å herja lengre sør i Europa.

Denne sier egentlig mye som deg som person. Først kritiserer du nazistene som herja med jødene, men at amerikanerene lider, det frydes du over. Fjott!

Hva er det som er feil i denne fysikk artikelen som er ute på peer review nå?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

-radium-

Tusen sitater tatt ut av kontekst som gjentar de samme argumentene dine? Det står jo absolutt ingenting om disse tingene jeg påpekte der, og det er heller ikke stort annet enn gjentagelser på gjentagelse av dine hundre linker her. En haug med sitater er ikke bevis.

Fakta er at det er vanskelig å se for seg et hendelsesforløp når to enorme bygninger treffes av rutefly - særlig når de som skriver disse "rapportene" ikke har fullstendig oversikt over bygningene.

Du spør hva som er feil - det er ganske åpenbart at fyren har skrevet rapporten med troen på at regjeringen sprengte tårnene.
"Unlike WTC7, the twin towers appear to have been exploded “top-down” rather than proceeding from the bottom – which is unusual for controlled demolition but clearly possible, depending on the order in which explosives are detonated. That is, explosives may have been placed on higher floors of the towers and exploded via radio signals so as to have early explosions near the region where the plane entered the tower."
Godt eksempel. Her bestemmer han seg for å trekke den linja at en svært ukonvensjonell spregningsteknikk i stedet for å tja... Anta at det var flyet som sørget for eksplosjonene der oppe.

LES linkene før du poster dem her er du snill - er de ikke relevante er det ingen hensikt å poste en 30 sider konspirasjonsteori og sløse bort andres tid. Du har lov til å debattere selv, og ikke være avhengig av 911conspiracy4real.tk for debatten.

Jeg gjentar meg selv:

Brannmennene/nyhetsfolka er tatt helt ut av kontekst, siden de bare illustrerer kollapsen med ord - ikke gir noen håndfaste opinioner på hva de mener skjedde. Finn de samme brannmennene i dag, og se hva de tror. Det er mye av det samme som går igjen på alle lenkene du poster.

http://goldismoney.info/forums/t8056...-together.html
http://goldismoney.info/forums/forum...&daysprune=365

For din egen skyld, titt litt på disse lenkene. Det setter 9/11 i mer oversiktlig kontekst.

-radium-

Du kan jo eventuelt prøve å slutte med å svare ved å lenke til konspirasjonsnettsider som er åpenbart subjektive gutteromsdrømmer om en stor konspirasjon fra linje en. En ordboksdefinisjon av fascisme og et par store sitater er ikke det jeg kaller argumentasjon. Pek ut de relevante delene, eller slutt å tro at du kan vinne en diskusjon ved å få folk til å gi opp ovenfor de enorme mengdene med repetivt vissvass. Jeg har lest det meste hittil, men nå orker jeg ikke mer av "tinfoil-circlejerking" som det så fint heter på Amerikansk. JFK, månelandingen, holocaust og watergate - hvis sannheten betyr at man må stole på folk som tar utgangspunkt i at det er en konspirasjon når de skriver artikler, så tar jeg den store verdensløgnen anyday!

La oss anta at det du sier er korrekt og at jeg har feil. Tiden vil vise hvem som har rett uansett, men hvis jeg får rett, så håper jeg inderlig at du ber meg om unnskyldning. Deal?

1000 poeng til deg for diskusjonsseier.

-radium-

Deal.

(titegn)

er et 20 fot bredt hull i bakken er alt et boing 737 etterlater?
Hvis dere hvil ha bevis så se på filmen eller nyhetene fra 9/11.

Kan noen værsåsnl og forklare meg det?
takk..

Toonamy:
Hvis du ser tilbake, så er det 159 poster som kan forklare deg det.

Ok, jeg tror ikke på noen side, jeg må få mer fakta først derfor så trengte jeg å vite..

Dette lyser det respekt av -radium- å inse når man har tapt og erkjenne det er bedre enn å være sta!!

Tøft gjort!

Neida, han vil bare få unnskyldningen sin!
hahah.

gud. dere som hevder denne "konspirasjonsteorien" er tull har ingen anelse hva dere prater om. vet dere hvordan usa opererer for tiden? kjenner dere til all oljen i midtøsten som selfølgelig usa har invadert? har dere sett Larry Silverstein innrømme på video å ha bombet ned WTC7? har dere lest 911 commision report som "GLEMTE" å nevne en 47 etasjers stålbygning som kollapset uten grunn? vet dere smeltetemperaturen til stål? tror dere dagens arkitekter er så jævli idiot at de bygger en bygning ikke tåler en times brann i 2-3etasjer?
hele den offisielle forklaringen er ABSURD og trosser fysikkens lover, usas multi milliard luftforsvarssystem og all fornuft.

legger ved noen linker:

http://www.911busters.com/
http://www.letsroll911.org
http://www.terrorize.dk/
http://www.911truth.org
http://911research.wtc7.net
http://www.wtc7.net/


flere dokumentarer:
http://www.question911.com/links.php

og små video:
http://www.erichufschmid.net/911.swf
http://bushflash.com/swf/wtc.swf
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.swf

Kan anbefale deg en dokumentar Kalle20, why does europe hate us.

kalle20, ja siden flybensin brenner ikke med en forferdelig høy varme som kan få stål til og gi etter. Og det er veldig merkelig at resten av etasjene over også faller når stålbjelkene i etasjene under smelter. WTC var designet for og stå imot en normal brann, men den var ikke designet for å stå imot et pasasjerfly og masse flybensin som brenner.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=4&c=y

Når vi først diskuterer med linker.
Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength--and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

Du har helt rett, det er ikke noe å diskutere når noen har bestemt seg for å tro på en konspirasjonsteori som ikke gir mening.

Oswald drepte Kennedy.

ikke gir mening LOL!
har lest igjennom hele den popular mechanics, det er noe av det dummeste, og mest tragiske forsøk på propaganda jeg noen gang har sett. helt latterlig...
kan ikke dere som vet overhode ingenting om 11.september bare knipe igjen, dere har ikke filla peiling på hva dere prater om.
ALLE beviser som eksister fra 11.september beviser at usa stod bak uten tvil, det finnes INGE bevis på kloden at osama eller noe andre har noe som helst med dette å gjøre. som condalisa rice sa, "well release that evidence in due time" 4år og null bevis.
man trenger ikke bevisene engang, alle som tror terrorister stod bak 11.september er bare helt tett i hue og DUM. det er fysisk UMULIG å gjennomføre noe av det som skjedde den dagen.
det er vitenskapelig umulig å felle stålbygninger ved brann, derfor har det aldri skjedd EVER.
det er vitenskapelig umulig å fly med 4 kaprede jumbojeter over verdens mest overvåkede luftrom i en time uten noe skjer.
det er vitenskapelig umulig å fly noe som helst inn i verdens sikreste bygning, pentagon. som blandt annet har 4 antiluftskyts som tar alle prosjektiler inntil 3 ganger lydens hastighet.

god...les den BONGUS 911 commision report som ikke har en sannhet på over 570sider.
se videoene, hør på vitnene. dere er resultat av mediapropaganda. gidder ikke se bevisene engang, ser heller cnn og popular mechanics...lol


end of story: http://www.question911.com/links.php

kalle20: Ingen bevis? Kaprerne var jo arabiske da. Og alle vet at alle arabere er kompis med Osama Bin Laden. Duh!

En jumbojet er ganske tung, så flyet skapte sikkert ubalanse i bygningen, pluss at stålbjelkene ble svake etter lang tid rundt flybensin.
Det går vel fint det? Hvis ingen viste at flya var kapra. Så vidt jeg vet holdt flya kursen sin lenge, og snudde først rett før de flaøy inn i bygningene.
Hva vis flyet hold kursen til rett før det flaøy inn i pentagon? Og at folkene son satt vet antiluftskytset ikke med en gang skjønte hva som skjedde og fikk panikk?

Alt det du skriver om kan så lett bevises bort!

Og det at du gjentatte ganger kommer med påstander og bruker uttrykk som "vitenskapelig umulig" viser jo også at heller ikke du aner hva du snakker om.
Det er da faen meg ikke vitenskapelig umulig å kapre et fly og kjøre det inn i en bygning? Selv har jeg ikke nok kunnskap om emnet til å kunne argumentere om hvorvidt stål blir svakere eller ikke, men nå har jeg heller ikke påstått det. Ikke kom her og si at ingen har peiling, når du helt tydelig ikke har det selv heller.

kalle20 du som gir intrykk av å vite så uffattelig mye mer en det store flertallet her, kan du da forklare hvorfor det er fysisk umulig å gjennomføre de nevnte tingene over? Jeg hører du sier det men jeg ser ikke en eneste spiselig forklaring på hvorfor det skulle være slik du sier.

Når det gjelder antiluftskyst så skal det godt gjøres å få tak i noe som ikke har prosjektiler som går noe særlig under 1000 m/s (nesten 3 mack). 4 antiluftkanoner er heller ikke særlig mye for en bygning som pentagon. I tillegg skal disse kanonene bli opperert av personell som har trening på dem, for at de skal være effektive. Vet vi noe om om disse kanonene var opprative i det hele tatt? Hvis flyet hadde en meget lav flygebane noe de fleste teorier understøtter så ville de uansett bare vært en av kanonene som hadde hatt en klar skuddlinje.

mvh Kanonkommandør Rosland

Jævlig frekk du var da! Du skal bare passe deg for konspirasjonsteorier.. De føkker med hue ditt. Du tror på alt du ser, og tar alt folk sier på alvor. Så hvorfor tar du ikke motargumentene på alvor? Det er lett å tro at USA aldri har vært på månen, bare du får tilføyd informasjon om at det er sannheten, og bare leser fakta fra konspirasjonssider om dette. Du bør ta å lese det folk svarer til deg, og om du ikke gjør det - så tror jeg ærlig talt du kommer til å bli sparket ut av dette forumet fortere enn du klarer si "konspirasjon".

Dette er en google video link til filmen Loose Change 2nd Edition. LC2E er den helt klart beste 11. september filmen som er laget til nå.

Kom ut rett før jul og inneholder masse ny informasjon i forhold til den første versjonen; mer info om hva som skjedde før og etter angrepet, nytt lydspor, nye intervjuer og nye videobevis. Vel verdt å få med seg for de som er interessert i hva som egentlig skjedde 11. sept.

http://tinyurl.com/c6nge

-radium-

jeg har sett mange av de 9/11 filmene. jeg kan ikke si 100% at hele driten var selvpåført, men av det jeg ser på videoene, og folk jeg snakker med (bl.a. en flyingeniør og min fysikklærer) blir jeg fort skeptisk til hele greia.

min teori: jeg tror bush administrasjonen gjorde det, hvorfor? penger, enkelt og greit... krig er big buisiness

forresten: jeg er amerikaner

bush ble nesten akkurat president da det skjedde ble han ikke???


skal de ha planlagt det før han ble president og da?

Og hvorfor kan man brette seddlene til U.S.A til et fly samtidig som man ser bilde av pentagon kræsjet, og 911 kræsjet? sedlene var jo lagd lenge før dette skjedde? Bush har fulgt noen planer fra sin far mån tro?

http://www.foldmoney.com/

Sjekk d ut


men var det ikke sånn at osama var i usa på denne tiden? han reiste ut av landet 4 dager etter dette skjedde eller noe? er helt enig med deg! tror det er usa som står bak dette, bevisene fører meg hvertfall til at det er det. Kanskje det har noe med alle bomber og våpen som har blitt solgt til irak? bush måtte sikkert lage en grunn til å start krig? Den retarden av en bush som må lese en barnebok opp ned når han får "vite" om 911.. hehe.. Nei tror nok planene er en ny verdens orden, en konsentrasjons leir over hele verden kan jeg se for meg.. Utroli at bush ikke har blitt skutt enda synes nå jeg da

her er en beregning jeg postet i en annet tråd på et annet forum som handlet som det samme:

Så bra at du er sprengningsekspert og vet alt om RDX og "vakum rundt bygget".
Ikke så fantastisk Mr Fantastic!

Pshyco's!!! Er dere serriøse når dere sier USA gjorde dette med vilje? At bush hadde dette planlagt?
Haha, dem som mener dette, er paranoide og leie av at USA styrer verden. Og ja jeg er dette også, men ikke i like stor grad...
At en mann som holder en barnebok opp ned når han leser, skulle ha planlagt dette alene, er utelukket.
Dvs at han har dregd andre offiserer og ledere inn i bildet, og dere tror at alle dem som var med på dette som dere sier, ikke ville lekket noe info?
Insane!!!!!

Håper noen av dere inser at denne konspirasjonsteorien er laget av folk som synes det er utrolig morro at folk i hele verden går på fantasiene deres, som fluer på lim.
De ler av dere...

Odne, de ler ikke bare... De blir rike på dem som tror på dem...
De som er opphav til denne lusene teori, har laget en film (eller fler ?) og solgt den, solgt den i tonnevis... DET er busniess det
Så Odne, er du med meg og lure verden med at svartedauen var en sykdom laget av norske komunister? :P

jeg syntes det var ganske fantastisk at han klarte å regne ut det og at han vet noe om det Jeg skjønte ikkenoe av utregninga hans, men gadd ikke å sette meg inn i det heller.

Fantastisk mr.fantastic

Btw. hva hvis bush holder det hemmelig for de andre offiserer og ledere? d med at han holder en barnebok opp ned er sikkert for at klassen skal holde seg rolig og at han gir faen i om boka er opp ned eller ikke for han skal ikke lese den uansett? hva hadde du gjort? løpt rundt i klasserommet og lagd hysterie? Og at han har planlagt dette alene tror jeg neppe. kanskje med resten av frimurerne? hvem vet? ingen kan si noe for sikkert her..

vel, den siste der var spekulasjon fra meg..
men, du må innrømme det er litt merkelig at bygningene faller så fort? og at to gigantiske konstruksjoner på over 400m hver kollapser pga et par fly?

forresten, hva skjedde med bygning 7? 9/11 commision report nevner den ikke engang..

Det er helt basic 2FY-pensum, men på meg virker det som om han glemmer både bygningens materialers massetetthet og måleusikkerhet.
Det bildet er photoshoppet.

IvIoyner: ja, det stemmer at jeg ikke tok hensyn til bygningenes struktur.
det eneste jeg regnet ut var falltiden i vakum fra 417meter og sammenliknet det med tiden bygningene falt på..

Jeg mistenker du er helfrelst og ikke vil ta motargumenter til etteretning. Omtrent som de som tror Holucaust var en jødisk løgn, eller de som tror mennesket aldri landet på månen.
Uansett hvor mange hull jeg har stikki i ballongen deres blåser de den full med mer luft!

Jeg skal allikevel se "Loose change 2" og etterhvert som det dukker opp logiske feil skal jeg skrive dem ned.


01:09. Unclassified dokumenter angående en operasjon for å invadere Cuba?
Kom igjen da... Det er klart disse dukumentene (om de hadde eksistert) hadde vært hemmelige som faen.
Avvist som bevis.

02:44. Nasaflyet hadde 10 take offs, 69 approaches and 13 landings.
Det er godt gjort å lande flyet fler ganger enn det tar av...
Avvist som bevis.

05:02. Bin Ladens sykehusbesøk. Her "glemmer" man å opplyse om at det er en fransk journalist artikkel man baserer opplysningene på. Dette blir presentert som fakta, selv om det ikke finnes et fnugg av bevis.
Avvist som bevis.

06:00 "Put options" Hvis denne økonomiske konspirasjonsteorien skal funkere må tusener av folk vite hva som kommer til å skje. Tusener av folk klarer ikke holde en hemmelighet.
Avvist som bevis.

09:30. Her tar man opp den kjente "fraktfly"-teorien. Noen vitner mener at de kunne se at det ikke var vinduer på det første flyet. Og at det var en blå logo.
Her gjør Loose change seg selv en bjørnetjeneste ved å inkludere et vitne som mener det var en rakett. De illustrerer dermed hvor lite man kan stole på enslige vitneutsagn. De unnlater elegant også det at flere hundre mennesker så et helt vanlig fly med vinduer og uten blå loge styrte inn i WTC.
Avvist som bevis.

16:01 Lyktestolpene. Et privatfly er MYE mindre enn en jombojet. Det vil derfor pådra seg større skade ved å krasje med en lyktestolpe.
Igjen tar fortelleren seg friheten til å fantasere litt. Han påstår at vingene på jumboen ikke tok skade. Hvordan kan han vite det? Flyet ble jo totalødelagt sekunder senere.
Han påstår også at ikke lyktestolpene tok skade. Men vi ser jo alle på bildene at de ikke er uskadd, men bøyd, knekt og revet opp av bakken.
Avvist som bevis.

17:04 Fordampning av flyet. Fortelleren forklarer her hvordan den offisielle forklaringen er at flyet fordampet av varmen.
Det er løgn. Mesteparten av flyet er inne i bygningen. Ikke så rart da det kom i ganske bra fart.
Avvist som bevis.

18:38 Feil bruk av logikk. Han sier: "Siden motorene ikke kan ha smeltet må de fortsatt være like hele."
Å blankt avvise andre forklaringer på at motorene var ødelagt enn sterk varme er ganske interresant. Kasnkje de er ødelagt pga AT FLYET KRÆSJA???
Avvist som bevis.

20:03. Den rare vrakdelen. Her påstår man at delen er fra en militært fly. Senere i dokumentarer påstår man at det var en rakett som traff bygningen. Kan de bestemme seg?
Avvist som bevis.

22:35 Det lille hullet. Siden 2/3 av bildet er dekket av damp beviser dette ikke noe som helst.
Avvist som bevis.

23:03 Why are the windows beside the hole unscathed?
Fordi de er bombesikre vinduer.
Avvist som bevis.

23:40 Det rare hulle inni bygningen. Jeg mener å huske at dette hullet ble laget av en motor. Ikke nesen på flyet.
Avvist som bevis.

26:14 The smell of cordite. Herregud! Nå begynner det å bli endel motsigelser å holde styr på. Meneh here goes...
Corditt er den typen krutt som brukes som drivlanding i småvåpen. Det er IKKE brukt i for eksempel en Cruise-missil. Ergo. Fortelleren prøver rett og slett å forvirre deg. Og det ser ut som om han lykkes.
og forresten.....
Avvist som bevis.

27:01 Tiny bright silvery flash. Bildet er tatt ETTER eksplosjonen. Så her er det flere løgner på gang.
Avvist som bevis.

28:28 Why where thees planes allowed to be in the air when all other planes where forced to land.
To setninger før han sier dette sier han: Certain military flights where allowed in the air at this time.
Ergo, han pisser seg selv i munnen.
Avvist som bevis.

28:48. Secondary explosion. Reporteren hørte en "low muffled explosion". Det var taket som datt ned. Merkelig nok lagde dette lyd.
Avvist som bevis.

Nå orker jeg ikke skrive mer, men jeg regner med at de fleste ser poenget mitt.
Som du ser er det ikke spesielt vanskelig å pirke hull i denne latterlig dårlig sammensatte driten. Beskyldninger og teorier HAGLER i alle retninger. Hvis man tror på denne filmen, så vil jeg på påstå at man er uhyre lettlurt. Og muligens også mindre intelligent.

Mr.Fantastic, du tvinekter jo på alt jo, paranoid, det er det du er.


Oij, greide du å si noe imot 1 av de 16 tingene. *applaus*

Nå får du svare han på hvor flyet er, da?