Dette er Russland som viser muskler, enkelt og greit. Jeg tror at de andre landene i NATO bryr seg siden det ble sent ut fly fra England og når Russland kom mot Norge.

Ganske enkelt; Russland liker å vise at de har militær makt, og at de er et sterkt land. Men de vet at om de skulle finne på noe sprell og, for eks. ta ut en oljeplatform, ville det få så store konsekvenser for dem, da NATO med alle sine samlede nasjoner ville skjære hardt ned på Russland, og jeg tror ikke Russland er ivrige på en ny krig, med tanke på at de kanskje enda "henger etter" andre på grunn av det tidligere kommunistiske styret.
Så jeg bekymrer meg ikke det spor. Vi har overmakten av verdens nasjoner på vår side, så jeg føler meg ganske trygg.

Uansett hva som skjer så er det hvertfall ikke Ålesund som blir bombet først... Hører jeg noe om bombing av større byer så tar jeg gummibåten og stikker til dannmark.

Taktiske nukes var faktisk veldig populært både hos sovjet og usa på 60-tallet (siden man tenkte akkurat som du gjør, at det ville være mer "akseptabelt" enn strategiske våpen), så det er nok ikke noe mer "moderne" med det. Og en boks på størrelse med en koffert eller en artillerigranat er nok lettere og billigere å oppbevare og vedlikeholde enn en icbm, så jeg vil tro at det er et visst lager av disse hos begge parter. Men tenk litt på dette - taktisk nuke - strategisk nuke... javel... hva er egentlig forskjellen? størrelse? Ok, så hvor går grensa? Ser du hvor tåpelig det egentlig er? Anbefalt lesestoff: "Red Storm Rising". Tror nok ikke nato vil se noe blidere på det om det blir brukt "taktiske" (som fremdeles vil si større enn hiroshima) nukes mot et natoland, enn om det blir brukt en atomrakett (som er langt fra "bare" icbm'er, som du slenger rundt deg med; søk f.ex. etter srbm eller irbm, og for den saks skyld kan mange(de fleste?) cruisemissiler også bære nukes).

Spetznaz er Russiske spesialstyrkene sitt navn derfor lurte jeg på hvorfor du het det

wow, er det det det er... det tror jeg ikke han visste...

tomahawk kan ta nukes ja, finner vel info f.ex. på globalsecurity.org, og sikkert wikipedia

Yep, det er samme boka spez, visstnok er den tilogmed på pensumlista til mange befalsskoler rundtom i verden, det tyder jo på en viss grad av realisme.

hahaha nei, russland tørr nok ikke å angripe mighty norge. roooooooooooooofl

du tar kaka, BigD. lmao..

In Soviet russia, Norway attacks YOU!

Seriøst, om russland angriper norge fordømmer heile verden dei. Derfor tør dei ikkje.

Samt at eg håper Putin har hørt om NATO, sjølv om du ikkje har gjort det.

Russland kommer nok ikke til å innvadere Norge

Men at det i løpet av de neste 10-20 årene begynner å dette ned atombomber rundt omrking er vel ikke direkte usannsynelig

Høhø, føler du for å utdjupe litt rundt det personangrepet der?
Kva seier det om meg at eg hevder at heile verda vil fordømme russland om dei angriper oss? Kva seier det om meg at eg hevder det er grunnen til at dei ikkje tør?

Klovn sjølv, takk. Eg tek meg retten til å bruke en vits når eg har lyst.

Jeg tror nesten USA hadde ha "sikret" seg Norge før Russland om de hadde fått fingerene i planer hvor det hadde stått om en invasjon av Norge fra Russisk side. Når man tenker på hvor strategisk Norge ligger rette mot USA. (geografisk ville de være omringet)

Angående nato så vet jeg ikke hvor mye jeg hadde tørt legge alle pengene mine i det. Med tanke på at dette systemet hadde de før andre verdenskrig også, og det måtte 3 invasjoner til før "gamle nato" tørte å sette foten ned og gå til krig.

Nå tror jeg du skal ta deg ett par rohypnol, skylle sakte ned med en bedre flaske hvitvin, sove litt på det og tenke det GODT om for holdningen din er for det første helt på trynet usaklig, og som om ikke det var nok driter du deg TOTALT ut med påstandene dine..

Og ja, jeg tar faktisk en annen forumbruker (som strengt tatt ikke trenger det) i forsvar nå, for oppførselen din er rett og slett patetisk.

Tror du mener nikebatteriet, og etter sånn som jeg har forstått det var det laget slik at de kunne skyte ut rakketer med atomvåpen, men for at man skulle skyte ut med atomvåpen måtte man få dette fra USA. Så det vil si at vi har rakketer klar, men mangler sprengladningene som skulle bli fraktet inn til Norge.

Ja, noe i den dur:P var ikke helt sikker på hvordan det var

Husk på hvem som vant 2 verdenskrig , hadde det ikke hvert for CCCP/russland hadde hele norge vært drept .

Hadde det ikke vært for at Tyskland hadde startet krigen, og angrep Sovjet hadde de ikke angrepet dem, ville Sovjet gitt blanke f.

Hvis du skal dra fram 2. verdenskrig kan du jo legge til at før dem selv(USA og Sovjet) ble angrepet ga di blanke i hva som skjedde. Eller, de brydde seg, men de bryr seg like mye om det som jeg bryr meg om jeg har stryki gardinene mine. Jeg tror at Russland vil ta Norge og at vi alle kommer til helvete. Kanskje ikke så ille, men men. For i Irak hjalp vi ikke USA eller Storb, og i afghanistan nekter vi å hjelpe til mer enn å være barnehage tanter. Derfor vil nok ikke USA og Storb. komme til unnsetning med det første. Vi vet alle hvordan USA er, hjelper det dem, hjelper de andre. Og med Norge knust vil de kunne ta mer for sin egen olje.

Hvor har du lest historien om annen verdenskrig da? Kan dette stemme overens med de samme kildene jeg har lest?

Nå har jeg dårlig hukommelse og gidder ikke lete opp, men minns da virkelig at tyskerne brøt en eller annen avtale om ikke å invadere Polen eller noe. Dette var vel i 1939 eller var det 36? Husker ikke, vakke født engang.

Vi hjelper dem i Afghanistan, det greiene med Irak kan de ha for seg sjøl - først får de vise fram til noe masseødeleggelses-våpen og bla-bla før de skal rakke ned på at ikke vi bruker halve oljefondet på å utføre krig i deres ærend. For være måte på å sleike amerikanske hauker oppetter ryggen.

For å være helt ærlig: Norge er en viktig bidragsyter på mange fronter i internasjonalt samarbeid, det være seg å slette gjeld, eller bidra med penger. Russland har masse olje og lugubre avtaler med land som for eksempel Iran har jeg hørt (hvis ikke det bare er rykter) mens Norge har noen bindende økonomiske avtaler med våre internasjonale "samarbeidspartnere" med tanke på vår olje-eventyr som gjør at britiske og såvel amerikanske styrker mer enn gladelig hjelper oss. Om ikke av humanitære årsaker, så av økonomiske og bindende årsaker. Slik fungerer kontrakter og traktater og you name it. Her begir jeg meg på så dypt vann at faren for å drukne selv med froskemannsutstyr er tilstede, så jeg avslutter mine påstander her. Men Russland får nok konsekvenser av å angripe bitte-lille Norge helt uten grunn, vi har jo heimvernet =)

En ting er sikkert, blir vi angrepet noen gang skal je bunkre meg opp et sted (samme med noen kompiser sikkert ) og peppre høl i de folka som kommer, samme f.... om jeg er i HV eller ikke. Bedre å ende det slik uansett


Men jeg tror nok ikke dette er planen til Russland
Dere har for mange tanker som svirrer rundt, hehe. Morro å lese og tenke seg litt om da.

Tror det du tenker på er nullmotstands avtalen mellom Tyskland og Sovjet, denne gikk i grove trekk ut på at Sovjet ikke skulle bry seg med hva Tyskland gjorde. (Noe som passet Stalin bra, ettersom han var opptatt med sine egne utrenskinger innenfor partiet, det tar tid å bygge opp en landstyre etter man har drept det gamle).

Historien tilsier at det er ikke lett å vinne en krig hvis man ikke har støtte blant lokalbefolkningen. Samtidig er nok Norge strategisk viktig for NATO pga. kysten, og har ikke særlig lyst å gi den bort pga. okkupasjon uten å løfte en finger.

herregud for noen mengder med bullshit som skrives her nå da...

"nullmotstandsavtale"? wtf? IKKEANGREPSPAKT var det din fjott (apptel). Det blir noe veldig annet enn "nullmotstand", du aner ikke hva du babler om.

nike-hercules var primært et SAM som var beregnet på bruk mot ICBM'er og bombefly, men KUNNE også brukes mot bakkemål, og KUNNE også utstyres med et "lite" atomstridshode, men siden de ikke hadde rekkevidde på mer enn 110 km var de aldri noe "angrepsvåpen". Dvs at det f.ex. kunne ha blitt brukt "taktisk" til å nuke en invasjonsstyrke og liknende, men det var også det, og siden de vel stort (bare?) var på østlandsområdet her i norge, så ville det ha betydd å nuke eget territorie, så det høres lite sannsynlig ut at det ville ha skjedd. Sjekk mer på f.ex. wikipedia.

xsasma: hitler og stalin var ikke glade i hverandre, og det ville garantert blitt krig der før eller siden, men ingen av dem var egentlig "helt klare" for krig enda, og begge trodde at de lurte den andre. Les litt mer historie.

Norge kunne ikke sende opp jagerfly for ingen av de russiske flyene viste på radarer så kunne kræsjet, men det jeg synts er rart er at samme dag som de hadde øvelse der vle den oljekabelen kuttet. var det de ?

Herregud så helt sinsyke mengder bullshit som skrives i denne tråden nå... en eller annen i Kru med litt peil burde seriøst renske opp i denne tråden og lage en liten informativ post som oppklarer noe..

Det hjelper ikke å sitte på gutterommet å lese alt som finnes av konspirasjons-teorier på nettet og lage egne teorier på hvorfor det er som det er og ikke minst hvorfor det VAR som det var...

Herregud folkens, wake up and smell the coffe..

Fly viste ikkje på bakkebasert radar, på grunn av at jorda er rund. Hadde flyvåpenet sendt opp luftbasert radar hadde dei nok fått prikka inn kvart einaste fly.

Det er forskjell på å fly sivil passasjertrafikk med helikopter og å fly militære jagerfly, og eg trur du kan ta deg en god faen på at det var rimelig mykje norsk aktivitet i luftrommet over nordsjøen den dagen. Noko anna ville vere heilt usannsynleg eigentleg.

Forøvrig, kva kan norske fly gjere? Sjå på. That's it. Og slutt med slike hentydninger til konspirasjonsteorier. Det var ikkje samme dagen, det var vel et par uker mellom.

Vi er vel så rike pågrunn av at det bor så lite folk i dette landet i forhold til de andre landene på lista? Så det er mindre folk å bruke penger på... Heia Norge, måtte fødsel raten gå ned!

Veit ikke om det er off-topic, men siden dere krangler sånn tenkte jeg bare komme med mitt forslag:

- Norge er verdens 8. største oljeprodusent, ser vi står som nummer 10 på den lista, men så har de jo ikke tatt med nigeria som oljeproduksjonsland heller da - som jeg tror har lenger fartstid på oljeproduksjon enn det norge har (nigeria 40 år - norge 35 år). Allikevel er Nigeria et av verdens fattigste land.

- Norge er verdens 3. største eksportør av olje og naturgass i verden, og det er noe annet enn forbruk og produksjon.

Men jeg kan ta feil

Altså vis Russland kommer rullende inn med alt. Så tviler jeg på at bunkern din varer i mer en 8 timer. Hørt om en fin skapelse som heter TUNGUSKA? eller HIND? evt T-95?

Vi har NASAMS2 da. Også kan vi stille opp med 2.bn,Panser bn, GSV, og GP ( som sikkert blir nedlagt nå)

Nå har ikke jeg lest igjenom hele tråden , kanskje dette er sagt før.

Jeg mener å ha lest at; Dersom Russland hadde invandert Norge (under den kalde krigen) så hadde USA bare sluppet en atombombe over Oslo og de større byene _etter_ at vi hadde blitt erobret - slik at det blir et stort tap av Russiske styrker. Sine egne tropper ville de ha beholdt i USA for å beskytte sitt eget land. =( Håper det ikke er slik de tenker hvis det skulle skje idag!!

hæ? Tunguska? antiluftskyts mot en bunker? hva er det du snakker om, x3m187?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tunguska

...og T-95 ... tja, foreløpig så er den jo ikke så farlig, siden det bare er en prototype som ser ut til å begynne produksjon mot slutten av 2008... http://en.wikipedia.org/wiki/T-95

Jeg står fast ved det jeg sa. Tunguska kan og har blitt brukt mot bakkemål.

"Two twin-barrel 30mm anti-aircraft guns are mounted on the vehicle. These guns have a maximum firing rate of 5,000 rounds per minute and a range of 3,000m against air targets. This extends to 4,000m against ground targets"


Norske CV90 stormpanser vogner er utstyrt med 30mm kanon. Og de gjør greit skadet på fiendtlige stillinger.
Tenk deg en Tunguska vogn som står og pumper, 5000stk 30mm skudd mot din bunker. River greit det. For de som ikke har vært borti en 30mm, så er det litt vanskelig å forestille seg hvor mye kraft det er i dem.

30mm

Ja, da er spørsmålet: Hva søren gjør en norsk bunker innenfor russernes artilleri-linjer da?

Tunguska-M1 er jo en kanon i luftvernsartilleriet og ikke en stormpanservogn (tanks). Kanon og tanks ser veldig like ut, men de opererer på litt forskjellige linjer i en strategisk eller taktisk plan. Og et antiluftskyts forsvarer egne linjer mot flyvende objekter, de søker ikke stående bunkere. Du har kavaleri og infanteri til å gjøre den jobben.

Artilleri, både for bakke og luft har helt andre viktige oppgaver enn å kjøre rundt å søke bunkere. Trudde det var en hypotetisk situasjon der russerne angrep oss jeg og ikke vi dem. Forresten ville det vært ganske søkt uansett, lage en mobil bunker kun for å se om Tunguska-M1 er slagkraftig mot bakkemål som det påstås..

Enig. Gikk ut ifra at Russisk framrykning ville ha med seg anti-air. Og tilfeldigvis så ville en TUNGUSKA støte på en Norsk bunker. Og ville engasjere mål. Litt urealistisk.

Antiluftskyts kan jo brukes (og har blitt brukt) mot mye rart, men som det blir nevnt over her, så er det vel ikke så voldsomt realistisk med antiluftskyts som stormer bunkere Menmen, nå ble det plutselig litt vel mye tom clancy-style techspec-runking her.

Helvete for noe kuler det der var da x3m, vanskelig å forestille seg kraften? Tvert i mot