Sitat av
Witchcraft
Hagen var i mot selvbestemt abort på 70-tallet og partiet hans var også i mot partnerskapsloven i 1993. Det var utbryterrepresentanter fra Frp som sikret partnerskapsloven. Partiet uttalte selv at de ville stemme mot.
Her har vi to klassiske eksempler på liberalismen i Frp. Kan man kalle partier som er mot abort og partnerskap av samme kjønn for liberalistiske?
Dette er snodige eksempel. Å plassere parti i bås på grunn av ting som hende for 30-50 år sidan, og som dei faktisk har endra syn på i ettertid, er om lag som at eg skulle kritisere AP for tidlegare marxisme og revolusjonstankar. Hagen er for abort, og faktisk var det kun ultraliberale Unge Venstre som var tidlegare ute enn FpU med å føreslå ei parnerskapslov, og i Stortinget var FrP-representanten Jan Erik Fåne medforslagsstillar til partnerskapslova.
Problemet er jo at det er mangel på liberaltiske trekk. For få år siden stemte også Frp i mot en utvidelse av abortretten. Hvilke liberalistiske trekk, der enkeltindividet er i fokus, er så igjen?
Som vi ser over, leitar du med lys og lykter etter illiberale trekk, men utan å finne dei i nemneverdig grad. Dei fleste partia på Stortinget er mot utviding av abortretten, ikkje berre FrP. Når det er sagt, er det ein del etiske problemstillingar som dukkar opp med omsyn til seinabortar, t.d. når fosteret nærmar seg å vere levedyktig. Ein grunntanke i liberalismen er er fridomen til einskildindividet ikkje skal innskrenke fridomen til andre, og dette gjeld også, med grunnlag i menneskerattene, retten til liv.
Du har selv skrevet at Frp er for sosialdemokratiet og velferdsstaten og dette er direkte motsetninger til liberalistisk økonomisk politikk.
Viss du vil ha ein konstruktiv debatt, held du deg for god til å kome med stråmannsargumentasjon. OK? Eg har aldri skrive nonsens som at FrP er for sosialdemokratiet. Eg har skrive noko slikt som at dei langt på veg støttar velferdsstaten (men med meir privatisering). La meg også minne deg om at det var konservative Bismarck i Tyskland som var først ute med ein velferdsstat, og at det var ei borgarleg regjering som innførte Folketrygdlova.
Hele poenget her er jo at den historiske ideologien til både rødt og Frp ikke har noen ting med dagens situasjon å gjøre. Vi må se på faktisk politikk og hva partiene ønsker å gjennomføre i partiprogrammene sine.
Hvis du vil ha en god debatt må du anerkjenne at både rødt og Frp har historisk bagasje. Og at akkurat de samme argumentene du viser ovenfor rødt med rette kan brukes ovenfor Frp. Du må nesten forholde seg til faktisk politikk og ikke hva du tror kommer til å skje hvis rødt for makten, basert på din egen anekdotiske tankegang om rødt.
Det er klart at parti, nett som menneske, kan endre meiningar over tid. Vi ser t.d. dette med AP, som starta som eit marxistisk parti, men som seinare avviste marxist-leninimen og som erstatta konfliktideologien med samarbeidsideologi, der dei også tok mykje hensyn til mindretalet. Flott! FrP har også endra seg, og særleg John Alvheim gjorde sitt til at FrP i større grad omfemna velferdsstaten. Alt OK.
Marxist-leninistane i Raudt har på den andre sida aldri forkasta marxist-leninismen som ideologi. Det burde vere klart for alle at viss ein røystar totalitære ideologiar som marxist-leninismen til makta, så får ein faktisk marxist-leninisme. Det hadde sjølvsagt vore det same med eit nasjonalsosialistisk eller fascistisk parti, same kva som sto i programmet deira, fordi dei er ideologisk programmerte til å øydelegge demokratiet i ein fleirtalsposisjon. Vi må ikkje vere så naive at vi ikkje har fått med oss kor skruppellause politiske ekstremistar, enten det er fascistar eller marxistar, kan vere, eller at vi trur at dei alltid snakkar sant.
Det at Putin også har fascistiske tendenser er helt klart. Det var en aftenposten artikkel om dette for litt siden, der de blant annet hevdet at grunntanken bak fascismen er at "Ideen er at sivilisasjonen er ødelagt og står foran undergangen. Nasjonen og rasen er truet". Dette kan helt klart kobles til Frp sine mange uttalelser om innvandring.
Sivilisasjonspessimismen i fascismen skriv seg tilbake til tenkjarar som Schopenauer, Nietzsche og Spengler. No tviler eg på at du har lese noko som helst av desse tre, men generelt sett handlar det om kultursyklusteori som berre dels kan knytast til nasjonar, og som ikkje handlar om rase. At nasjonalsosialistane fylde idéane deira med sjåvinisme og rasisme, kan ein vel knappast klandre desse tre for. Når det gjeld fascismen i Italia, var ikkje rase nokon sentral ideologisk komponent før 1938, og då først for å blidgjere Hitler.
Pinochets regime hadde også markedsøkonomiske trekk, men blir omtalt som fascist av historikere og statsvitere.
Nei, nei, nei. Pinochet representerte nyliberalisme, konservatisme og nasjonalisme. Det er ikkje det same som fascisme, som du ser over.
Relativ markedsliberal politikk er heller regelen enn unntaket i historiske fascistiske regimer.
Nei. I fascismen skal ingenting skal vere utanfor statleg kontroll, heller ikkje næringslivet.
I europeisk politikk vil Frp havne sammen med både Fidesz og Lov og rettferdig. Og vi vet vel begge hvordan det går med Ungarn og Polen.
Mykje betre enn Venezuela, som har vore Raudt og SV sitt ideal.
Det mest fremtredende har historisk vært hvordan Frp systematisk ønsker å fjerne makten til fagforeninger. Det er ingen enkeltvariabel som er så gjennomgående i fascismen som å forsøke å fjerne makten til fagforeninger.
Det er synd å skrive det, men det er nesten rart korleis du
konsekvent tek feil. Den fascistiske rørsla stammar dels frå syndikalismen, som ei slags nasjonalsyndikalisme. Medlemskap i fagforeiningar var ikkje berre lov, men også
pålagt i Italia og Tyskland. (Lenin avskaffa fagforeiningane og streikeretten, så då var vel han ein fascist, eller?)
At apartheid ikke var fascisme er litt øye som ser. Det kan fint argumenteres for at apartheid var en slags undergren av fascismen på grunn av likhetene i styreformen, på samme måte som at sosialdemokratiet er en undergren av sosialismen.
Kva slags likskapar?
Når sosialdemokratiet er bygd opp på marxistisk tenkning er det vel naturlig å trekke denne slutningen?
Sosialdemokratiet har for lengst avvist marxist-leninismen, og det har vore mykje vondt blod mellom sosialdemokratar og marxist-leninistar av den grunn. Under ein streik i 1932 marsjerte t.d. marxistar og nasjonalsosialistiske brunskjorter skulder ved skulder i Berlin og gjekk til åtak på streikebrytarar, medan sosialdemokratiske "bonzen" var forhatte av begge.
Jeg må bare spørre om en ting til. Mener du at Frp er klassisk liberalistiske, liberalistiske eller liberale? For jeg ser at du blander de begrepene en del og de betyr jo gjerne helt forskjellige ting.
Eg meiner - som eg alltid har gjort - at FrP har element frå eit breitt spekter innanfor liberalismen (frå klassisk liberalisme til sosialliberalisme), og også element som ikkje høyrer heime i liberalismen i det heile. Men alt i alt er det eit liberalistisk parti, som også FrP sjølv meiner.