Helt enig i at innta etter tallkarakterer er riktig, men etter hvilke karaterer? Hvorfor spiller musikk karakteren inn på om en person kan bli lege?

Eller at man for å kunne ta ett fagbrev må ha bestått karakter i nynorsk?

Dessuten kunne man med fordel hatt flere karaterer i mange fag, f.eks er det samme karakter på norsk språkhistorie som på å kunne forfatte en jobbsøknad.

Lekser er hovedsakelig ment for å forberede elevene til neste time, og så de kan tenke litt over emnet på egen hånd. Det har mye med respekt for læreren hvorvidt du gjør leksene eller ikke.

Jeg har dog vært borti noen lærere som ikke har skjønt det og mener at de kan prakke på oss halve pensumet i lekser og forvente at vi lærer oss det på egen hånd.

Ordet "Akademikerne" i denne forstand er fryktelig misbrukt. Sier ikke det er din skyld, men de som i dag regnes som "akademikere" i dag, er helt latterlig. En sykepleier eller en krigskoleutdannet offiser er en akademiker, på lik linje i denne definisjonen.
"Akademikerne" er en arbeidstakerorganisasjon, og det er dermed ikke nødvendigvis alle de høyest utdannede som befinner seg her, særlig hvis du tar i betraktning at mange med høy utdannelse er arbeidsgivere!

Er selv aktiv i Unge Høyre, og har derfor hatt muligheten til å snakke med en del røde ungdommer. Der er det flere som hevder at skolen først og fremst skal være et sted alle trives... Hvis du har det utgangspunktet så skjønner jeg hvorfor du ikke ønsker lekser. Det er jo stress, og mange føler de gjør veldig mye på skolen også.Og det med leksefri skole trenger du ikke være rød ungdom for å mene, dette sier AP troms om saken:

Som alltid er det mange i tråden som uttaler seg om RU på bakgrunn av ting man "muligens kanskje tror man har hørt av noen man kjenner". For fakta om leksefri-aksjonen kan man sjekke ut leksefriskole.no og Facebook-sida.

Kan du komme med kilder der de sier at de skal fjerne pensum og karakterer?
Finner ikke noe på deres sider eller generelt noen plasser.
Med mindre du mener SU, så er du helt ute på jordet

Man kunne fjernet lekser, og slengt på en time til på skolen..

Litt av poenget med lekser er jo også at man skal gjøre de, og klare å tilegne seg informasjonen som trengs selv. Selvfølgelig hjelper foreldre også mye til, men når man skal videre med høyere utdanning, evt ut i jobb, så nytter det ikke at eleven ikke har lært seg å arbeide selvstendig for fem flate øre.

Ellers så gir jo også karakterer og lekser elevene noe og jobb for, selv om det går utover de mindre flinke.

Verken RU eller Rødt er pasifistiske organisasjoner selv om det selvsagt finnes pasifister blant medlemmene. Man mener f.eks at vold som siste utvei kan være et virkemiddel i rettferdige kriger hvor en undertrykt part vil forsvare seg mot en undertrykker.

Jeg vet ikke hva du prater om. Du kommenterte på min idè av Rød Ungdoms politiske strategi og prøvde å sammenlikne det med en idè om at alle FRPere er rasister. Den første er en idè om politikk, den andre om mennesker. Det er ingen logisk sammenligning.

Mente du kanskje å sitere et annet innlegg?

Det jeg prøver å få fram er at pasifister som er med i organisasjoner som aktivt støtter terror, ikke bare i ord men også i handling, enten er løgnere eller stupide.

Unge Venstre og KrFu har ikke et politisk syn som tilsier at væpna revolusjon er okey og nødvendig. Denne sammenligningen gir derfor ingen mening. En pasifist i RU er mer som en kommunist i FRP.

Det har da ikke Rødt eller RU heller, så hvorfor drar du fram det?
Som sagt før så er det kun snakk om å forsvare seg hvis borgerskapet nekter å gi fra seg makta etter en demokratisk revolusjon, det har aldri vært snakk om noe statskupp.

Nei, jeg mente ikke det. Merker jeg blir litt irritert, skjønner du virkelig ikke hva jeg mener, eller troller du meg bare?

1.Du sier at hele RU sitt partiprogramm er basert på å oppnå oppmerksomhet, for å kunne fullføre en væpna revolusjon.
2. Jeg påstår at uttalelsen din er gal, og at du ikke kan basere meningen din på utsagnet til et individ innenfor organisasjonen. Jeg sammenligner fordømmelsen din med x antall individer jeg har møtt fra høyresiden, som hadde gitt meg et likt grunnlag til å dømme deres politikk. Dette blir for dumt.

Greit, terror er et difust begrep.
Unge Venstre og KrFu vil opprettholde Norges medlemskap i NATO, noe mange også vil anse som en terrororganisasjon

Du har et godt poeng. Men ser man på listen over underorganisasjoner av akademikerne ser man at de aller fleste gruppene består av høyt utdannende mennsker.

Jurister, leger, smafunnsøkonomer osv.

Så min påstand er fortsatt at disse menneske er meget høyt utdannet i forhold til snittet i befolkingen

For å oppnå politisk blest og oppmerksomhet - Uten tvil, ja.
For å oppnå grunnlaget for en væpna revolusjon - Nei. Det var din orginale påstand.

Selvsagt har de ikke gått aktivt inn for å drepe sivilie for the lulz, men uttallige sivile liv har gått tapt pga. deres imperialistiske politikk.


Jeg sikta til borgekrigen som fulgte revolusjonen, en krig i stor grad finansiert av vestlige land. Jeg prøver ikke å forsvare Sovjet, men det at landet bevegde seg i en eskalerende totalitær retning, henger nok sammen med dette.

Cuba er kanskje et mer passende eksempel på borgelig militant motarbeidelse.

Tja. Hva med Mai Lai-massakren under Vietnamkrigen hvor amerikanske soldater (høye på adrenalin, testosteron og narkotika) voldtok og massakrerte opptil 500 sivile kvinner, barn og eldre. Det er jo selvsagt mulig at amerikanerene trodde at babyene var blodtørstige Vietcongsoldater, så det er jo ikke helt sikkert at drapene på sivile var med vilje.

Ble de skyldige dømt i en internasjonal krigsdomstol? Selvsagt ikke.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing...n_World_War_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_...a_and_Nagasaki
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Rolling_Thunder
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Linebacker

For ikke å nevne alle de tåpelige unnskyldningen Bush gange 2 har brukt for å bortforklare sivile dødsfall i Golfkrigene.

Sa USA, ikke Nato..

Først og fremst sa du USA og for det andre så er det et fett om de opptrer som en del av en allianse eller alene. De drepte hundretusener av sivile for å stoppe Japan under andre verdenskrig.
Ja det er klart, hvis den retorikken er gjeldene så kan man vil også kunne bombe sykehus fordi det er soldater der, forgifte vannreserver fordi soldater trenger vann, bombe kraftverk fordi man trenger strøm for å drive krig osv osv.
Det er da ingen her som har argumentert for noe annet enn demokrati.
Så poenget ditt er at det er greit å drepe sivile for å spare sine egne sivile?
Igjen, ingen har forsvart krigshandlinger her, men du hevder at USA aldri har bedrevet terrorbombing eller drap av sivile med viten og vilje.

Bombingen av Nagasaki og Hiroshima er noe USA har tatt ansvar for i ettertid, og de har investert betydelige summer i Japan i et forsøk på å kompensere for det. Det er nok en grunn til at du må gå tilbake til andre verdenskrig for å bekrefte ditt bilde av USA som den store slemme ulven.

Da britene og amerikanerne bombet byen var det fordi Dresden produserte enorme mengder materiell til de tyske styrkene. Målet med angrepet var å hindre denne produksjonen. Teknologinivået på den tiden gjorde dog at bombene ikke var særlig presise. Senere har man gjort svært mye for å gjøre bomber mer presise for å unngå slike sivile tap.

Det er god krigføring å bombe kraftverk hvis motstanderen er avhengig av strøm for krigen. Forgifting av vannreserver går under kjemiske våpen. Bombing av sykehus er en av de tingene man rett og slett har bestemt seg for ikke å gjøre i krig.

Om en ved å drepe en sivil blant motstanderen for å redde en sivil blant sine egne, må man være en idiot for ikke å gjøre det. Hvis man verdsetter fienden like høyt som seg selv, hva kriger man da for?

Amerikansk krigføring skiller seg fra PFLP's krigføring i at amerikansk krigføring prøver å unngå å bruke terror som virkemiddel så langt det er mulig. Det er min påstand.

Beklager sein respons, men ja, der traff du spikeren på hodet. Det er helt unødvendig meg "eller" i det siste spørsmålet ditt. Jeg mener elever skal vurderes på en mer medmenneskelig måte, med fokus på hva de klarer, ikke hva de ikke klarer. Deretter skal veiledning gjøre at de tar et informert valg den dagen de skal søke seg inn på VGS. Alle _kan_ komme inn på VGS nå, det er ingen minstekrav for å komme seg inn på en av tre skolene man søker på, og så lenge man ikke kommer inn på noen av de er man så vidt jeg vet garantert å komme inn på den som har lavest krav. I mine øyne hadde det vært bedre om man fikk god informasjon om hva som skal gjøres. Da jeg gikk på ungdomsskolen fikk jeg beskjed om at "du som har 6 i matte burde jo gå studiespesialiserende realfag, du kan jo bli ingeniør". Ingen fortalte meg at om jeg hadde gått elektro, for så å ta påbygg hadde jeg fått en mer komplett utdannelse, en mer målrettet en, og mest sannsynlig lært mye mer faktisk kunnskap jeg ville hatt bruk for til syvende og sist. Alternativet for meg var å droppe ut i 3. klasse, utbrent av alt annet enn realfagene jeg elsket. (Dog var det mange andre faktorer inne i bildet, så jeg er kanskje ikke det perfekte eksempelet. Uansett føler jeg, særlig i ettertid, at jeg selv ble veldig dårlig oppfulgt av skolen i situasjonen jeg fant meg selv i). Anonym retting er det motsatte av det jeg føler er riktig. Veien til en perfekt skole er i mine øyne:

1. Lærer må være et høystatusyrke.
2. Informasjon om hvordan valgene du tar påvirker fremtiden din.
3. Oppfølging av elever individuelt, uten fokus på hva de sliter med i skolesammenheng, men med fokus på interesser og evner som de har. De som sliter på ungdomsskolen vil vel neppe ha særlig lyst til å søke seg inn på en skole som lover mye arbeid og høyere utdanning, men om de søker seg inn på en retning de brenner for, er det snodig hvor mye gnist man kan få etter et par "lette" år, for så å spesialisere seg videre.

Unnskyld om jeg surrer noe helt jævlig her, men jeg snakker stort sett om ungdomsskolen. Det burde i VGS være karakterer og anonym retting av prøver, mens i Ungdomsskolen burde det være veiledning og ikke-anonym (er dette et ord?) retting, slik at en lærer kan følge opp og gripe inn. Det er også viktig at rådgivere på f. eks. VGS får bedre forhold til elevene, og en kontaktlærer som samtidig er faglærer blir i min bok helt feil. Det bør være én som har ansvaret for å ta seg av problemene til elevene, som burde vite karakterer, samt gjerne få litt generell info om livet til elevene, som elevene slipper å forholde seg til som den personen som skal sette karakterene deres. Faglærere burde (og gjør jo i størst grad) fokusere på å lære bort faget sitt.

Ja det er klart, hvis den retorikken er gjeldene så kan man vil også kunne bombe sykehus fordi det er soldater der, forgifte vannreserver fordi soldater trenger vann, bombe kraftverk fordi man trenger strøm for å drive krig osv osv.
Det er da ingen her som har argumentert for noe annet enn demokrati.

Mith, det her håper jeg virkelig er et sjeldent innslag av trolling.
Om motstanderen benytter mennesklige skjold (som forøvrig er en særdeles uetisk og ALDRI akseptabel handling) skal man bare la motstanderen være i fred? La de bedrive slaktingen av folket ditt? Om den (unnskyld uttrykket) siviliserte delen av verden hadde vendt det andre kinnet til i enhver slik situasjon ville bruken av mennesklig skjold bare eskalert.
Vi vet jo at krigens folkerett betyr niks nada for en del av disse landene.

Siden hele debatten tydeligvis har snudd seg til en midtøsten-debatt, ellernoe, så anbefaler jeg alle å se denne flotte videoen.

Å kritisere USA pga atombombene på slutten av WW2 er helt historieløst hvis man tenker over hvor lite respekt noen av de krigførene partene hadde for menneskeliv generelt. Og man tar selvfølgelig heller liv av 200 000 av fiendens befolkning enn sin egen...

Godt poeng, men samtidig føler jeg at det blir en anelse for enkelt å sammenligne motivasjon på barne- og ungdomsskolenivå. Til tross for at man strengt talt er "barn" i 8. klasse også, føler jeg at det er på tide å sette noe strengere krav ved rundt den alderen.

Nå sier jeg ikke at karaktersystemet og oppfølgningen på ungdomskolenivå er perfekt, for det er det helt sikkert ikke; men å gå vekk fra karakterer tror jeg gjør det hele mer vondt enn godt.

Jeg gikk gjennom ungdomskolen og videregående med relativt gode karakterer, og kan skrive under på at den eneste grunnen til at jeg la en innsats i godt over 50% av fagene, var tanken på at jeg trengte gode karakterer for å være konkurransedyktig i videre skolegang og jobb.

For at en slik løsning skal fungere, ser jeg for meg at alle fag må være spennende for alle. Hvis ikke gir det ingen mening. Hvis jeg kunne gitt langt faen i KRL på ungdomsskolen, uten at jeg fikk en dårlig karakter, ville jeg gjort det uten å blunke.

Å fjerne karakterer kan muligens hjelpe de svakeste i enkelte tilfeller, men jeg ser for meg at det samtidig ødelegger de flinkeste i nesten alle sammenhenger. Derfor ser jeg heller for meg et system som hjelper de svakeste bedre enn idag, heller enn et system jeg anser som destruktivt for de flinkeste - i et håp om å gjøre alle like flike, noe vi til å begynne med ikke er.

PFLP prøver også å unngå å bruke terror så langt det er mulig, på samme måte som USA.
Hva er anti-Amerikansk med det?

Har pflp noengang bedrevet noe annet enn terror? Er inneforstått med at for en frigjøringsgruppe med små økonomiske og teknologiske midler er terror uhyre effektivt, men er det fortsatt greit å sidestille det med USA/NATO?

Søkt.

Skal være med deg på at det er verre når en stat bedriver terror enn når en liten gruppering gjør det. Problemet i forhold til å følge krigens folkerett i f.eks afghanistan er når de vestlige soildaten blir skutt på, besvarer ilden, terroristene(kall de hva du vil for min del, terrorist er brukt for enkelhetsskyld) legger fra seg våpenet og forsøker å stikke, og blir skutt er dette et brudd på folkeretten. Alternativet for NATO er at de aldri kommer noen vei, fordi hver gang en gruppe ser at de ligger dårlig ann legger de fra seg våpenet og blander seg med sivilbefolkningen. Når NATO styrkene så har dratt finner de våpnene igjen og angriper på ny.

Du ser at dette ville vært en håpløs kamp?

Som sagt så er jeg ikke interessert i å diskutere dette i denne tråden, men som du selv sier så er det brudd på folkeretten å drepe sivile, uavhengig om det er en håpløs kamp eller ikke.

Rød Ungdom vil fjerne dette fordi dette er midler som blir brukt i skolen som ikke viser resultater!
At lekser er demotiverende er det ikke vits å spørre om, for det er klart, og er det noe i forhold til skolen som er demotiverende så er det jo klart at det ikke hjelper på karakteren( teknisk sett så må karakteren vekk )
Vi er på skolen for å lære, ikke for å være bedre enn andre så hva skal vi med eksamen og andre nasjonale prøver?
Karakteren må vekk fordi den ikke er noe fin å ha, man kan være god til en ting karakterene ikke sier man er god i!
Og jeg som RU'er har aldri sett at noen i RU har sagt at pensum skal vekk, bare at vi skal finne bedre måter å komme gjennom det på med å effektivisere skoletiden( ta vekk lekser og ikke gjøre noen tilleggs-timer på slutten av dagen )

Alle ungdomsparti er serriøse, derimot pappskallene på stortinget er det ikke!

Nåja. Ungdomspartia har sin del useriøse utspel som ikkje er veldig gjennomtenkte. Men det er litt av funksjonen til ungdomspartia... Opplæring i politikk.

Det virker jo som de er omtrent like seriøse som andre ungdomspartier. Det virker jo som de fleste er en radikal versjon av sitt moderparti, og siden de ikke er en utøvende makt på noen måter, så slenger de vel heller ut noen ekstreme forslag som kan resonneres rundt om av moderpartiene. AUF hadde jo et forslag om å fjerne alle bensindrevne kjøretøy og UH hadde jo et forslag om innføring av skatt som ikke ville vært nok til å drive landet.

Rødt burde egentlig bli forbudt på samme måte som nazipartier er forbudt. Kommunisme har drept flere mennesker enn alle andre ideologier sammenlagt.
Jugoslavia var eneste landet som fikk ideologien til å fungere på en måte, men ikke uten hemmelig politi.

Nazisme er heldigvis ikkje forbode i Noreg. Ei heller eit parti med nazistisk ideologi.

Å settje dei i samme bås er ignorant. Vigrid har ikkje ein heilheitleg politikk, men enkelte saker dei er opptatt av. Dei er i langt størr egrad dogmatiske enn det rødt er, og meiningane er rimelig mykje meir ytterleggåande.

Vil ikke si at Vigrid er noe mer ytterliggående en rødt er. Vigrid har aldri(så vidt jeg vet) oppfordret til væpnet revolusjon eller publisert artikler i medlemsbladet sitt om hvilken hagle som er best til ovennevnte formål… Faktisk blir du ikke mer ytterliggående en det. Rødt har jo også benyttet seg av dødslister til tider.