Hva synes folk? Kristin Halvorsen annonserte valgnatta at hun trekker seg. Og i kjølvannet har det seilt opp tre lederkandidater, som har lyst til å ta over styringen. Én (Bård Vegar Solhjell) har trukket seg. To gjenstår. Begge sier de ønsker å skape et «bredt sosialistisk folkeparti» med «bred appell». Men egner noen av dem seg til oppgaven? Jeg er ikke overbevist.

Audun Lysbakken, mannen som mest sannsynlig vil gå av med seieren, tror jeg bare kommer til å bidra med mer av det samme, og ytterligere befeste partiets posisjon som et akademisk protestparti. Et parti for spesielt interesserte, og som ikke går av banen for ideologiske kjepphester. Holmås, den eneste konkurrenten som er igjen, virker så tafatt at dersom partiet i det hele tatt har en sjanse til å reise seg opp som et «bredt sosialistisk folkeparti», så er ikke han mannen for jobben.

Kort sagt tenker jeg at Lysbakken nok appellerer veldig til de som allerede er SV-ere, og allikevel befinner seg et godt stykke ute til venstre, mens Holmås... bare er Holmås. Mannen virker av og til som en ivo caprino-dukke. Selv hadde jeg kanskje sett for meg Inga Marte Thorkildsen. Feministisk bable-kjerring, som jeg stort sett er uenig med, men som likevel kan være pragmatisk nok til å styre partiet innover mot sentrum, og skaffe dem den sårt trengte, og angivelig høyt ønskede «brede appellen», partiet snakker om.

Hva tror dere? Er det noen av disse dere tror egner seg til å nå målet «et bredt sosialistisk folkeparti» med «bred appell», eller ser dere for dere noen andre?

Det SV trenger nå er å distansere seg fra AP, for å vise at det er behov for et parti mellom AP og rødt. Mao: sentrum er ikke veien å gå

Som SUer så tror jeg Audun er det beste valget! jeg har pratet med begge, men jeg tror Audun er mer radikal i både politikk og retorikk. Audun har også kommet med signaler om at SV bør samarbeide mer med Fagbevegelsen. SV trenger en fornyelse, men mest av alt må de bygge opp partiorganisasjonen! SV organisastorisk ligger nede med brukket rygg!

Dersom SV satser på høyere oppslutning til stortingsvalget 2013, må de ta velgere fra AP, da det ikke er stort å hente av velgere på venstresiden av SV.

Dette innebærer at SV må gå mot sentrum.

Det vi trenger i Norge aioe, er et venstrepopulistisk parti som er hissige; og tar hissig parti med lavtlønnede, hjelpetrengende, ressurssvake, folk som ikke er født i en feit og fin familie på Oslo vest, industriarbeidere osv osv

Det SV vi har nå, er et SV for lærerinnene (obs; lærere- håper ikke feministene blir sure), et sv for bokelskere, litteraturvitere, miljøpopulister/miljøekstremister og visse andre skapninger. Og vi har per d.d et SV som har mista gløden sin, og AP har et godt balletak på.
Alt det jeg sa i dette avsnittet er satt i *litt* på spissen, men har sitt poeng tror jeg.

Hvorfor venstrepopulistisk???: Jo, for man må parere FrP og diverse andre som ypper masse individualisme og får MASSE MEDIEOMTALE.

Og faktisk, jeg som har skrevet det her har stemt Høyre i år, begge valgene. Faktisk.
Det er ikke alle som vil ha mer privatisering og liberalisme som automatisk er for et kaldere samfunn!!

RØDT sier du??? Nei, usansynnlig poltikk, og rare individer de har. Punktum.
___ ______

Jeg vet ikke faktisk hva jeg skal helt si om de tre lederne i SV. Liker Inga Marte, kul dame egentlig.
Heikki Holmås blir for ordinær, men jeg tror Lysbakken eller helst en skikkelig radikaler bør få lederroret.
Det for å veie opp for AP, som driter i de ressurssvake og vanskeliggjør for småbedrifter(satt på spissen), og i tillegg veie opp for FrP!!

Jeg vet ikke hvilke/hvor mange radikalere SV har i rekkene sine, men vil si det sånn 1) en radikaler 2) Lysbakken 3)IngaMArte 4) Holmås(som kan brukers i en annen viktig posisjon) - bør bli rekkefølgen på kandidatene