Ja, det er vel noe ingen bortsett fra syklisten selv som liker. Det er like jævla irriterende og nesten kjøre på syklister som f**n ikke kan følge trafikkreglene.

Men, et spørsmål, vet jeg feilet litt på vikeplikten her. Here goes:
4 vei kryss med lys, men var inaktiv pga. veiarbeid, altså blinkende gylt lys
Jeg skal til venstre, har allerede lagt meg inn og har svingt.
Så i alle retninger før jeg kjørte, når eg har begynt å svingt, står det nesten en syklist plantet i fronten min,(han skulle rett fram i motsatt kjørefelt) hvem sin feil er egentlig dette? Han som kommer susende inn i krysset og driter i at andre er i krysset? (ettersom jeg ikke kunne se ham noe nært krysset når jeg var i det) Eller min feil siden jeg har vikeplikt, men pga. at jeg allerede hadde kjørt og jeg så at det var klart? Det hadde ikke vært vanskelig å se syklisten fordi han hadde knallgul jakke på seg.

Du brøt vikeplikten, han hadde knallgul jakke og hadde ikke hvert vanskelig å se? For min del virker det som om du ikke så deg veldig godt til sidene før du kjørte ut. Uansett, med mindre du kan bevise at han kjørte høyst uansvarlig vil jeg anse skylden som din, med brudd på vikeplikt som grunnlag. Det er dog litt vanskelig å si uten å ha et klart bilde av hvordan forholdene var.

Altså, saken er, han var ikke med krysset da jeg kjørte, så han må ha kommet i en helvetes fart ned i krysset, er nedoverbakke fra hvor han kom ifra, jeg så ALLE veiene før jeg kjørte, så plutselig er han der.

Hvis du så alle veier før du kjørte, og ikke hadde mulighet til å se han komme, er du i teorien ikke skyldig. Enten er da krysset høyst farlig/risikofylt, eller så brøyt han fartsgrensa (ja, syklister må følge fartsgrenser også).

Dette vil jo da bli din feil, da du er den som krysser motgående kjørefelt.
Om jeg har forstått deg riktig så kommer sykkelisten i motsatt retning av din opprinnelige kjøreretning?

Ja, jeg veit jeg har vikeplikt for de som kommer mot, men når man ikke kan se noen der framme så kjører man jo? Fyren var jo fra bakken og nesten oppi biln min på ett sekund! Han skulle rett fram, jeg skulle til venstre, det var klart, jeg kjørte, bråbremser pga. en jævla sykkel holder på å treffe meg.

Du begynner med å klage over at syklister ikke kan følge reglene.

så kommer du med at du har brøte vikepliktig, virker smart sagt....
Det er du som brøt reglene, og alene din feil, ikke skyld på en syklist som fulgte loven ihvertfall.

Selvfølgelig var det din feil, du så deg ikke godt nok for og brøt vikeplikten. Virker ikke som om du er heeelt stødig på trafikkreglene siden du spørr om dette...

JEG, og da mener jeg JEG mener at syklisten burde ha slakket av før krysset. Du var ute FØRST, og skal i utgangspunktet vike for de som skal rett fram mot deg når du skal til venstre, MEN det fins grenser på sånt også. Det er ikke bare å sykle / kjøre i full fart frem heller.

En liten tegning fra paint hadde vært på sin plass her.

Det høres ut som at syklisten kom i en veldig stor fart, og derfor ville kanskje blitt utsatt for en ulykke hvis han måttet ha viket for noen andre? Når man kommer til et kryss så er det vanlig å sette ned farten, spesielt når krysset er ikke fungerende...

Jeg ville nok sagt at du brøt vikeplikten, men at syklisten kjørte uaktsomt...

Dette må ha vært et sykkelfantom som først ikke var der, så plutselig var der?

Eg deler heldigvis ikke din oppfatning av syklister. De er ikke værre mtp brudd på trafikkreglene enn bilister, noe du er et kroneksempel på, og en syklist mer på veien er en bil mindre. Og syklister er mye enklere å komme forbi enn biler. Eller?

Hvem som hadde skyld her er vanskelig å si ut i fra den rotete forklaringen din. En link til Google Maps(eller annet kart) hadde hjulpet, men eg er ikke sikker på at det nødvendigvis taler til din fordel. Når lyskrysset ikke fungerer er det skilting som gjelder. Så med mindre du hadde forkjørsvei-skilt i den retningen du svingte så hadde du vikeplikt. Og når du har vikeplikt så skal du vike om det kommer trafikk fra den siden du har vikeplikt(når du skal til venstre i et kryss blir det altså trafikk som kommer både fra høyre i krysset, og det som er rett frem). Dette gjelder også "vanskelig å se" syklister. Spesielt nå på høsten.

Enig med deg, en tegning av krysset og hvordan det ser ut rundt hadde gjort seg.

Sånn rent teoretisk så er det din skyld da du vil få imot deg at du ikke så deg godt nok rundt før du kjørte.

Regnes dem som "biler" eller som "fotgjengere"?

Dog er jeg enig i at jævelen på sykkelen skal slakke av før krysset, selv om han sykler betyr ikke det nødvendigvis at JEG ville stoppa.

Har vært nær å kveste en del av dem på vei til jobb, og enda ikke kommet i en situasjon der det er min skyld.

Offtopic: Jeg synes det er lettere å kjøre forbi en bil enn en syklist, nettopp fordi om jeg tilfeldigvis skulle treffe bilen, er det mest sannsynlig kun materielle skader som gjelder. Men å treffe syklisten derimot... Dessuten er det vanskelig å se syklisten i speilet mens jeg er i motsatt kjørebane

Ontopic:
Syklister på en kjørevei regnes som bilister og skal følge samme regler som bilister.

Men da vil jeg vel egentlig si at hvis TS har sett seg godt rundt, begynner å legge over og så blir truffet er det heller syklisten sin feil.

TS er ute i krysset, da skal syklisten bremse ned for å unngå kollisjon.

vikeplikt er vikeplikt uansett om hn hadde god fart

samme skjedde jo meg,jeg ikke vedkommende før han smalt i siden min..rullet sakte ut i krysset når jeg ikke så noen..jeg mener det bør være rom for å se på saken,skjønne ting.. og ikke bare følge boka som en viss type jourister gjør..

Hva om trådstarter og syklisten var på en forkjørsvei? Det er jo ikke uvanlig i kryss at det er forkjørsrett, og i så tilfelle hadde trådstarter vikeplikt for syklisten uansett hvordan man ser på det.

Igjen vet vi ikke dette skjedde på en bakketopp eller om det var på en rett strekning. Problemet ligger jo i at TS ikke SÅ syklisten før det smalt, enten så er TS uoppmerksom eller så kom den syklisten fra et uoversiktlig sted/opp en bakke.

"jævelen på sykkel" fulgte trafikkreglene, det gjorde ikke Trådstarter..

Nei, det er mye vi ikke vet her, og da blir alt bare spekulasjoner.

Men, om syklisten hadde forkjørsrett så er det nesten irrelevant om det var en bakketopp, rett strekning eller ikke. Trådstarter brøt da vikeplikten.

Og om det ikke er forkjørsvei så er det normalt at vanlig vikeplikt fra høyre gjelder. Og da er det fortsatt trådstarter som hadde vikeplikt, ikke syklisten.

Og vikeplikt innebærer faktisk at om den man har vikeplikt for må bremse ned så har man brutt vikeplikten. Så lenge fartsgrensen blir fulgt naturligvis.

for meg virker det som du klager på syklisten fordi han er syklist. Hadde det vært en trailer tror jeg ikke du hadde klaget.

Hvordan vet du at det var en spesiell situasjon? Var du der?

Og det er en situasjon alle som ferdes i trafikken skal kunne klare uten problemer.

Men som TS sier så han ingen møtende trafikk, derfor kjørte han. Det skal ganske mye til for å ikke se en knallgul jakke på vei mot deg.

Ja det skal det, så med mindre syklisten bedrev teleportering eller lignende aktiviteter så fulgte ikke TS med.

Synes det er ekkelt å kjøre i oslo om dagen. er så mørkt om morgenen og de fleste har ikke hørt om lys på sykkelen

Var det noen vitner der da? kanskje ikke så lett å få kontakt med de igjen men


overvåkningskamera i nærheten? litt mye styr muligens, jeg hadde vertfall lagt ned litt tid vis jeg mente jeg ikke hadde skyld

nå har ikke en sykkel kjørelys og det synes jeg syklistene kan tenke litt over.

Syklister skal ha lys på sykkelen når det er mørkt eller dårlig sikt.

Det er fortsatt ikke en spesiell situasjon. Om lyssignalene ikke fungerer så skal man følge skilting. Det lærer alle under kjøreopplæring.

Så hvis trafikklysene er ute av drift så opphører veitrafikkloven å gjelde?

Hvis trafikklysene ikke var operative, så er den en stor mulighet for at det er et vikepliktsskilt fra der syklisten kom fra. Er altså vanskelig å bedømme uten å ha sett en tegning el.

Hvorfor er det større mulighet for at det er vikepliktskilt der hvor syklisten kom fra, enn noe annet?

Okei, har laga et paint bilde, det ser litt jævlig ut, men har prøvd å forklare greia, og til de som sier at det bare er min skyld, utdyp deg, jeg spør hvor langt når retten til vikeplikt o.l. jeg driter i utsagn, vil gjerne høre fakta og egne historier.

http://imageshack.us/photo/my-images/822/nestenkrasj.jpg/

faen, funket ikke med bilde innlegg, her er URL: http://imageshack.us/photo/my-images...stenkrasj.jpg/

for hvis det er som TS sier, uoversiktelig, er det veldig vanlig med et vikepliktskilt

Ut i fra tegningen er det jo ganske åpenbart at TS har vikeplikt.

Det er særdeles uvanlig med både lysregulering og vikepliktsskilt, og ettersom TS ikke nevner noe vikeplitsskilt så tror jeg vi trygt kan ta utgangspunkt i at det inne var noe slikt der.

Er vel nesten ingenting å diskutere. Trådstarer har skyld ettersom han brøt vikeplikten. Om syklisten brøt fartsgrensen er en annen sak, da er det selvfølgelig mulig at syklisten ville fått skylden.

Utvider setningen du skrev i første post jeg. Det er jævla irriterende og nesten kjøre på bilister/syklister som f**n ikke kan følge reglene, f.eks vikeplikten.

hviss TS så overalt der han skal og da begynner og svinge, kan man ikke bare stoppe midt i veien?

og hviss sykelisten har høy fart i et kryss må h*n regne med og bli påkjørt! drit i reglene, dette handler om sikkerhet(ja jeg vet at reglene er der for sikkerhet)
jeg kan f.eks ikke kjøre 45 med mopeden min i et uovesiktelig kryss der det ferdes fult av sykelister, selv om jeg har forrkjørsretten.
det var noe av det første jeg lerte på trafikalt grunnkurs.

regel nr.1

sikkerhet først.

regel nr.2

følg trafikk reglene

(haters gonna hate)

jeg slakker altid ned i sving/kryss/gangoverfelt/overalt der det kan oppstå plutselige farer

så jeg mener at sykelisten bør senke farten.

(jeg fikk 1 feil på teori prøven for moped så jeg er ''proff'' (strøk første gangen da))

Når jeg tenker meg om to ganger så er jeg enig, men jeg mener å huske et par farlige kryss som har denne løsningen. Det forutsetter riktignok lys som peker den retningen man kan kjøre, altså at syklisten vanligvis ville hatt rødt lys, når TS før grønt lys til venstre.

Greit nok at trådstarter har vikeplikt, men nå har det seg sånn at det er noe som heter uaktsomhet. Det å komme i høy fart mot et kryss, spesielt et lyskryss med dårlig sikt, vitner om grov uaktsomhet. Når lyset i tillegg er ute av funksjon gjør dette syklistens kjøremøster enda drøyere. Men nå skal det sies at det mest sansynlig ikke er første gang denne syklisten sykler gjennom akkurat dette krysset, så jeg vil våge å påstå at han er vant til å holde relativt lav fart, ettersom det er rødt lys som tvinger han til stans halvparten av gangene han sykler der. Så hvorfor skulle han da plutselig komme rasende gjennom krysset i alt for høy hastighet? Lukter ugler i tapeten her..

Jeg tror syklisten får skylda hvis han kom ut av ingenting i så høy fart. Grunnprinsippene gjelder over de andre reglene i slike tvistsaker, og inkluderer syklister.

http://www.lovdata.no/all/tl-19650618-004-002.html