Oppstår ekstremisme fordi én person har et forskrudd virkelighetssyn, eller er det fordi mange folks tanker akkumuleres og dermed gir ekstremisten rettferdiggjørelse?

Jeg tenker litt "høna eller egget".

Eller er det andre grunner? Hva tror dere?

Ja, mener DU at det er så enkelt? Wikipedia er fantastisk, men ikke til meningsutveksling. Men, jeg burde skrevet: "hvordan oppstår ekstremisme" i tittelen, my bad.

Ja, mener DU at det er så enkelt? Wikipedia er fantastisk, men ikke til meningsutveksling. Men, jeg burde skrevet: "hvordan oppstår ekstremisme" i tittelen, my bad.

Så ekstremisme betyr ikke nødvendigvis at det finnes et underliggende samfunnsproblem?

Jeg tror ekstremisme i stor grad oppstår fordi folk fremmedgjøres i sitt eget samfunn. Vi har sett hvordan personer med annet etnisk opphav ikke får jobb, bolig, sosiale ytelser fordi de har feil hudfarge/nasjonalitet/religion. Og vi ser hvordan folk som mener noe annet enn hva som er akseptabelt, enten det er nazisme eller islamisme, blir overvåket, sjikanert i den offentlige debatt, og i noen tilfeller straffeforfulgt. Samfunnet skyver disse menneskene ut i randsonen, og det er nettopp der de blir radikalisert, hvor hatet får næring.

Samfunnet har et ansvar for ikke bare å bekjempe intoleranse, men også å la intolerante ytringer og ideer komme til.

Spørsmålet jeg stiller er "hva er virkelighetsyn?" og hvis man ikke tenker som "resten av flokken" er man automatisk ekstremist?

synes wikipedia gir et godt svar på hva det er,delvis hvordan det oppstår,om man skal gå i dybden på det så er det ikke tilstrekkelig,men i korte trekk http://no.wikipedia.org/wiki/Ekstremisme
litt obvious men alikevel et godt svar på et tema man fort kan bli usikker på.

Alle har et virkelighetssyn. Det er bare snakk om hvordan hver av oss tolker verden. Ingen av oss har rett. Jeg bare lurer på om ekstremistiske handlinger er en manifistering av alt grumset som tenkes og uttrykkes i samfunnet, eller om det er ekstremisten alene som driver frem alt grumset?

arv og miljø tror jeg har en stor faktor i om man blir eksremistisk,hvis man til eksempel har en veldig religiøst praktiserende familie,og miljøet rundt en fra man er liten,forteller en hvilke holdninger man skal ha.
Kan jo også hende at man i kommer inn i et nazimiljø med eldre lederskikkelser som påvirker ungdommen og skolerer dem i ekstrememistiske meninger.
Så min mening er at om man omgir seg og interesserer seg for ekstremistiske holdninger,så vil enkeltpersonen ta et standpunkt til saken og evt fordype seg og få sterkere holdninger til saken jo mer tid som brukes på det.

Er det ikke litt ekstremt å mene at vi har rett til å spise ræva av oss slik at folk andre steder skal sulte ihjel.
jaja, skjønner at det ikke funker helt sånn i realiteten, men å snakke om ekstremisme om alt som ikke er et a4 liv fungerer ikke i denne verden.

Ekstremisme/terror er vel når man ønsker å drepe andre mennesker for hva dem tenker og ønsker ut av verden uten at dem bruker voldelige eller andre ekstreme psykiske midler for å nå deres mål.

Dermed så har vi vel egentlig en ekstrem verden hvor fåtallet er "normale". Går ikke an å bli klok på noen ganger, men jeg mener at dem som ønsker fred med fredelige løsninger ikke er ekstremister

En ekstremist fødes først gjennom en lære av et vist religiøst syn eller en ideologi som i etterkant mates(av andre) eller barer fokuserer på informasjon vridd for å underbygge det religiøse synet eller ideologien.

- Høres det gærnt ut?

En ekstremist er en person som velger å gå til det ekstreme for og ytre sin virkelighetsoppfatning.
Ekstremister ender ofte opp som ekstremister fordi dem har meninger og synspunkter flertallet ikke vi la dem snakke fritt om.

Ekstremisme er jo en veldig individuell greie, men jeg mener at det stort sett er koblet til en eller annen form for psykisk ubalanse. Veldig mange kriminelle har underliggende og ubehandlede traumer fra oppveksten; ting som misbruk, omsorgssvikt osv. En kombinasjon av årsaker trigger derfor irrasjonelle tanker og destruktivitet ovenfor seg selv og andre, og bygger seg derfor "nye personligheter" for å rettferdiggjøre destruksjonen av sitt tidligere "jeg".

Jeg mener derfor at de som går utenfor den alment anerkjente normen for levesett i samfunnet, være det kriminelle, voldelige konebankere, terrorister eller prostituerte, sliter med psyken i utgangspunktet.

ABB hadde ikke kontakt med sin far de siste 15 årene. Det kan ikke ha vært lett.

Jeg vil si at ekstremister er folk som nekter å inngå kompromisser når det gjelder politikk. Det er derfor vi har ekstremister i alle leire og ikke kun f.eks blant feminister.

Et resultat av at man ikke er villig til å inngå kompromisser (og at ekstremistene ofte ikke representerer flertallets mening) blir at vold fort kan bli eneste løsning.

Ekstremisme er et relativt fenomen og betyr egentlig bare at en ekstremist befinner seg langt ute på en av ytterfløyene i meningsdebatten.

Ekstreme synspunkter må tåles (om ikke beundres) i et tolerant samfunn med ytringsfrihet. Ekstreme handlinger som i tilfellet Utøya er som oftest også kriminelle handlinger og (må) behandles som sådanne.

Ekstreme synspunkter (= de som ikke deles av det store flertallet) kan selvsagt være objektivt riktige. Eksempelvis er det kun noen få som har innsett faren med økonomisk vekst lik øket forbruk og øket forurensing på en klode hvor allerede dagens forbruk/forurensing er langt over det bærekraftige nivået.

Dette lille mindretallet har rett når det påpeker uendelig vekst av forbruk og i forurensing er umulig på en klode av endelig størrelse.
Flertalllet kan ikke demokratisk vedta det motsatte. Det ville ligge i samme gata som å vedta at månen er laga av gul gammalost.

Et lite praktisk eksempel på dette er torsken utenfor Canada som forsvant pga overfiske uten å ta omsyn til at flertallet var hellig ovebevisst om at (de urealistiske) fiskekvotene var bærekraftige. (Like lite som Statoils tjæresand-ødeleggelse av store landområder i nettopp i Canada).

I USA er nettopp resultatet blitt at ekstremistene fikk 90% av synet sitt igjennom i et "kompromiss" utvilsomt til skade for økonomien og for folk flest både i USA og i resten av verden. For ikke å snakke om den voksende appetitten blackmailerne har fått av å se hvor lett det er å drive med utpressing. Og den blir det ikke lett å hanskes med i kommende runder!

Black Panther Party og islamister er ikke det samme. Angående freaks så gjentar jeg meg selv: Det spørs hvor langt du vil dra begrepet.

Sa jo bare at islamister har blandet seg inn ikke at det er det samme. Btw så tenkte jeg på The new black panther party. Men når jeg tenker meg om så ser jeg jo at du skriver at de ble oppfattet som ekstremister i sin tid. Det kommer nok av at de brukte vold mot vold. Da de ble forsøkt temmet av politiet og styresmaktene. Selv mener jeg at de ikke var ekstremister under den perioden du antakelig viser til. De viste vel ikke bedre enn å svare med hardt mot hardt. Vil ikke klandre de for det.