Sitat av
Kristina
Både intelligent tenkning og språk er kapasiteter som regnes som enestående for mennesker som art.
Hva sikter du til med intelligent tenkning? Vi er riktignok den mest intelligente arten, men jeg kan ikke se at intelligent tenkning er et enestående menneskelig trekk. Evne til problemløsning ser man i varierende grad hos praktisk talt alle dyr. Kan det være du egentlig mente abstrakt tenkning? Det er i så fall ganske vanlig å tro, men det er faktisk feil. Både
sjimpanser,
delfiner,
fugler,
hunder og en rekke andre dyr er i stand til å tenke i abstrakte konsepter, kategorier og regler.
Når det kommer til språk, så vil jeg også gjerne skyte inn at det finnes flere definisjoner av språk – det er også litt interessant at konsensus på definisjonen av språk har endret seg omtrent i takt med nye oppdagelser rundt kommunikasjon hos dyr. Enkelte bryter menneskelig språk ned i mindre konsepter hvor mennesket er det eneste kjente dyret som mestrer samtlige av disse. Noen av disse mindre konseptene er mangel på rasjonell sammenheng mellom symbol og det symbolet representerer (
vilkårlighet), kulturell viderebringelse av språket (
kulturell transmisjon), muligheten til å diskutere selve språket (
metalingvistikk), evne til å omtale ting som ikke er i umiddelbar nærhet i rom eller tid (
"displacement") og mulighet til å bruke en begrenset mengde enheter til å uttrykke en ubegrenset mengde utsagn (
produktivitet).
Selv om mennesket er den eneste arten som mestrer alle de mindre konseptene, så finner man stadig at andre arter kan mestre en eller flere av de. Nobelprisvinner Karl von Frisch gjorde omfattende forskning på kommunikasjon mellom insekter, og gjorde en grundig analyse av
biedans (som von Frisch mente kvalifiserte til en type språk, og som han valgte å kalle
tanzsprache – dansespråket). Biene utviser blant annet "displacement" i sin dansende kommunikasjon,
varselropene til blant annet surikater og vervetaper utviser vilkårlighet, og
dvergsjimpanser ser ut til å ha utvist kulturell transmisjon.
Det viser seg også at det er forskjell på produksjon og forståelse av språk. Et dagligdags eksempel på dette er at jeg, som mange andre, ofte klarer å plukke ut budskapet i noe som sies på tysk, men ville vært praktisk talt sjanseløs hvis jeg skulle forsøkt å kommunisere noe selv. Det samme er gjeldende for små barn før de begynner å snakke, da de helt tydelig er i stand til å forstå mye av det som blir sagt uten å klare å produsere språklige utsagn selv, og det ser også ut til å være tilfelle med en del dyr. Man har også sett det mange mener er både forståelse og produksjon av språk hos en
papegøye kalt Alex, selv om enkelte hevder det hele sannsynligvis er et resultat av operant betinging. Det foreligger også mange positive resultater i forbindelse med enkel
språkbruk hos menneskeaper.
Sitat av Kristina
"Teori om sinnet" virker fraværende hos nesten alle høyerestående pattedyr forutenom mennesket, og en antar at denne forståelsen bygger på språk. Det å forstå hvem en er som menneske, innebærer faktisk å ha begrep for selvet (såkallede "selvkonsept"), begrep for andre og begrep for mentale tilstander.
Det som er problematisk med forskning på "ToM" (Theory of Mind) hos andre dyr, er at praktisk talt alle typer resultater man forventer å se hvis de innehar ToM også kan forklares ut fra enkel betinging. Omtrent det nærmeste man kommer en test som faktisk kan verifisere forståelse av selvet, som er en veldig vesentlig del av ToM, er
speiltesten. Mange dyr har klart speiltesten – deriblant menneskeaper, elefanter, spekkhoggere og skjærer – men man må være oppmerksom på at en forståelse av selvet ikke trenger å medføre at man består en speiltest, da speiltesten delvis forutsetter at man orienterer seg i hovedsak gjennom synssansen. Dyr som hunder, ulver og bjørner, for eksempel, orienterer seg i all hovedsak gjennom luktesansen, og det er derfor ikke gitt at de passerer speiltesten selv om de skulle hatt en forståelse for selvet. Biologen Marc Bekoff har utviklet en modifisert test for hunder som utnytter lukt i stedet for syn, men jeg har ikke lest resultater utover testing av hans egen hund (som for øvrig var positive).
Kort oppsummert foreligger det såpass store problemer angående tolkning av empiriske resultater at det er noe vågalt å konkludere med at nesten bare mennesket innehar ToM.
Sitat av Kristina
Hvis jeg ikke hadde hatt begrepet "meg", hvordan kunne jeg da hatt kunnskap om selvet og visst at jeg tenker og føler noe annet enn deg?
For å snu på flisa, hvordan kan begrepet "meg" begynne å bety noe hvis vi ikke allerede er i stand til å forstå betydningen av det? Hvordan kan et begrep oppstå hvis det ikke oppstår for å representere en betydning som allerede eksisterer? Det er klart at vi nå kan finne opp et nytt ord, for eksempel "sprujk", for deretter å finne på en betydning for det, men det innebærer at vi allerede er i stand til å forstå den nye betydningen for at det skal være meningsfylt.
Forståelsen av selvet, altså at man forstår hva man er og at man er én av flere slike prinsipielt like skapninger, er noe man ser hos en rekke dyr – som nevnt i forbindelse med speiltesten – og ingen av disse har i utgangspunktet noe språk som involverer en "språklig enhet" med betydning "meg".
Sist endret av Provo; 23. juni 2011 kl. 13:13.