Sitat av
Provo
Så du tror ansvarsforsikring på bil er påbudt fordi du ikke eier veien selv..? Tror du har litt å sjekke opp. Dessuten glemmer du en ting: det finnes ingen grunn overhode til å ikke ville ha helseforsikring. Det som gjøres i reformen er å sørge for at privatøkonomi ikke skal være en begrensende/utelukkende faktor.
Nei, nei, bare at det er moralsk forsvarlig av veieieren å kreve det. I Norge er det det fordi staten har bestemt at slik skal det være, mens i DLF-land ville det vært slik på grunn av en frivillig avtale mellom veieier og bilist.
Det finnes ingen grunn til å ikke ville ha helseforsikring utenom kostnadene, nei, men dette gjelder vel alt som koster. Jeg har flere anekdoter på folk som ikke vil ha helseforsikring når de tar prisen med i beregning, selv om de egentlig har råd til det. De vil heller ta risikoen og bruke pengene til noe annet som de tror gjør dem lykkeligere. Å overføre utgiftene til staten fjerner heller ingen kostnader (tvert imot), det bare gjør dem mindre synlige og tvunget på alle. Initiering av tvang er jeg som forklart prinsipielt imot.
Du klarer å gå rimelig bra med en lenke rundt foten og, det bare går så mye bedre uten. Dessuten, etter hva en kort gjennomskumming av den loven sa meg var det kun sunn fornuft som så godt som alle hadde fulgt uansett, selv om den ikke hadde vært der.
Sitat av
Provo
Slik at når store korporasjoner utnytter enkeltpersoner i langt større grad enn enkeltpersonene får utnytte korporasjonen tilbake, så mener du dette er meningen med livet? At de store skal få herje med de små, fordi de små er uløselig avhengig av de store?
Og «de store» er uløselig avhengig av de små. Enhver butikks suksess er avhengig av hvor godt den klarer å oppfylle sine kunders ønske om best mulig vare til lavest mulig pris. Og spiller det noen rolle hvem som utnytter hvem mest så lenge det er til begges fordel?
Hva jeg mener er meningen med livet er meget presist uttrykket over og laissez-faire kapitalisme er en konsekvens av det, ja. Hvordan de «de store skal få herje med de små» når all initiering av tvang er forbudt er meg ukjent.
Sitat av
Provo
Jeg må si det skremmer meg litt at du prøver å forsvare at de rike vil nekte de fattige et helsetilbud for sin egen økonomiske vinnings skyld med at "ikke alle er født like". Det tyder ærlig talt på et ekstremt naivt og lite gjennomtenkt livssyn, for ikke å si direkte skadelig.
Jeg vil ikke nekte de fattige et helsetilbud noe mer enn jeg vil nekte de fattige å stjele. Hvis forsikringsselskapet og kunden har en avtale som sier at kunden skal få helsetjenester hvis en gitt situasjon oppstår så skal selvfølgelig kunden ha disse pengene etter avtalen. Noe annet er like ille som det motsatte. Det jeg derimot er sterkt imot er å tvinge forsikringsselskapene til å inngå disse «avtalene». Det var ikke det at vi ikke er født like som var argumentet, men at å prøve å tvinge folk til noe for å prøve å bøte på dette vil gjøre det verre.
Og er det noe jeg vil mene er naivt så er det å tro at tvang kan ha noe som helst av nytteverdi for samfunnet som en helhet.
Sitat av
Provo
Jo, det fikser faktisk mesteparten av problemet, for de som ikke har råd til privat helseforsikring får nå et offentlig tilbud, og det offentlige tilbudet vil utvilsomt presse de private prisene nedover. De som ikke en gang har råd til det offentlige tilbudet vil få deler av, hvis ikke hele, beløpet dekket av staten.
Det er for dyrt fordi folk ikke bryr seg om kostnadene, og de bryr seg ikke om kostnadene på grunn av et skattehull som får dem til å ha forsikringen gjennom jobben. Det som vil fikse dette er at de får forsikringer på personnivå med egenandeler i stedet. Da vil folk merke prisene og kapitalisme kan virke, noe som igjen vil gjøre dette billig og tilgjengelig for alle.
Å blande inn et statssubsidiert selskap som kan drive med underskudd vil ikke dempe de reelle prisene nevneverdig, men det vil gjør at alle bruker dette i stedet, noe som vil rasere forsikringsindustrien som nevnt. Det en får da er et større brudd mellom tilbud og etterspørsel (når prisene går ned går etterspørsel opp mens tilbud står stille), og en blir nødt til å enten skatte folket ihjel, kjøre landet enda mer i grøfta med gigantiske underskudd (dvs. skyve regningen foran seg), eller rasjonere (helsekøer, behovsprøving, osv., slik som i de fleste andre land der dette er prøvd.) Hvordan vil dette løse noen problemer?
Sitat av
Provo
Ja, Gud forby om alle må være med å bidra til fellesskapet, slik at alle får den medisinske hjelpen de har behov for.
Ja til medisinsk hjelp, nei til tvang for å oppnå det.
Sitat av
Provo
Da lurer jeg på hvor du har vært i det siste.. Det tar ikke akkurat lang tid å komme opp med
et par eksempler på totalt usaklige og urimelige artikler om Obama på Fox "News".
Jeg er enig i at den første var ganske ille, selv om den klart er markert som kun en mening og ikke en seriøs nyhetssak. Den andre ser mer ut som en ærlig feil som kan ramme enhver av dagens moderne «nyheter» (
her sjekket de f.eks. ikke tidssonen.)
Sitat av
Provo
Nettopp. Derfor vil det selvfølgelig ikke medføre noen kollaps i industrien selv om mennesker med tidligere eller nåværende sykdommer også får forsikring.
Bortsett fra at dette da blir så dyrt at forsikringsselskapet ikke kan drive med profitt lenger. Tror du de holder dem ute for gøy?
Sitat av
Provo
En stråmann? Det er da vel ingen stråmann.
Det var klart skrevet til meg som om jeg faktisk mente det. Å fremstille det som om debattmotstanderen mener noe annet for så å angripe dette er definisjonen på en stråmann.
Sitat av
Provo
Hvis du vil ha en direkte kommentar på sitatet ditt angående Obama og den amerikanske grunnloven, så kan jeg jo spørre deg hvordan du tolker Obamas sitat til å bety at han er mot grunnloven. Det er tydelig, synes jeg, at han påpeker at grunnloven kan ha mangler i forhold til prinsippet om fordeling av goder, eller som han sier, at grunnloven nevner det myndighetene ikke kan gjøre mot deg, men nevner ikke hva myndighetene er pliktige å gjøre for deg. At grunnloven har mangler, i form av at den ikke fungerer som eneste lovverk, og trenger oppdateringer etterhvert som nasjonen vokser og modner er en kjent og akseptert sak helt siden "the founding fathers" skrev den, og det er derfor man har såkalte "amendments".
Jeg tolket «imot grunnloven» som «imot grunnloven i dens nåværende form», noe han helt klart er når han sier det er synd at de ikke klarte å få gjennom noen sosialisering. Å innføre positive rettigheter i grunnloven er stikk i strid mot de prinsipper den bygger på. Igjen, det er ikke endringen i seg selv om er problemet, men en endring til det verre, og de fleste amerikanske grunnlovstillegg hittil har vært positive.