God aften. Tidligere i dag fikk jeg med meg en del av en Mythbusters-episode der de testet om et fly kunne ta av dersom man byttet ut rullebanen med en tredemølle, slik at flyet kun beveget seg i forhold til bakken, men ikke i forhold til de resterende omgivelsene.

Ut i fra mine (små) kunnskaper om flys virkemåte, kan jeg på ingen måte se for meg at dette vil fungere, siden flyet ikke vil bygge opp noe undertrykk over vingene, og dermed ikke vil ha noe som trekker det opp i luften. Likevel klarte på mystisk vis flyet i Mythbusters å lette. Kan noen gi noen vitenskapelig forklaring på dette?

Det virket som om samlebåndet ikke helt klarte å holde tritt med flyet, slik at dette likevel beveget seg framover i forhold til omgivelsene, uten at jeg vet med hvilken hastighet, og om dette kan være årsaken til at flyet lettet.

Cheers,
icTus

w00t, forstår ikke helt dette... Det mest logiske er jo at flyet ikke vil lette, pga det trådstarter sier.
Det er enda ett eksperiment jeg har sett blitt gjort på mightbuster, her skulle de kjøre en bil inn i en trailer i fart ved å kjøre opp på den nedfelte luken (de hadde gjort den luken bak på traileren om til en "bakke" slik at det skulle være mulig å kjøre bilen inn i traileren). Traileren kjørte i 60km/t (tror jeg), mens bilen litt raskere.
jeg trodde at når bilen traff det planet den måtte kjøre opp for å komme inn i traileren at bilen ville krasje i veggen i traileren siden jeg mente at bilen ville akslere i det bakjulene var borti denne "bakken" men neida, dette skjedde ikke. Den økte ikke i fart. Dårlig definasjon i know.

Dei forklarer jo veldig grundig i episoden. Grunnen er at det er PROPELLEN som gir framdrifta, og propellen virker i forhold til lufthastighet. Det er lufthastighet som har noko å sei for akselerasjonen til et fly, og evna til å ta av. Farten i forhold til bakken er rett og slett uviktig.

Det virkelige mysteriet er hvor mange ganger dette må sis før det går opp for enkelte.

helt enig, og at mythbusters gikk 'fem på' denne, forundrer meg meget.

dem sa at flyet tok av ved ca 40 km/t i forhold til stillestående omgivelser, og man så tydelig på nesten alle klippene at flyet beveget seg i forhold til omgivelsene.

greit, tredemølla kan "holde igjen" flyet littegran, mtp. friksjon mot bakken, men det er så lite at det er uvesentlig

Det er litt snålt, men det er faktisk mange som sliter litt med å forstå det her, folk tenker ikke på at hjulene går fritt.

Har vi ikke hatt en tråd om dette her før, forresten?

Uten å ha sett episoden, så burde de vel gjort dette uten at proppelen gikk ? Altså for å virkelig teste det, noe som da ville avkreftet "myten". Eller er jeg på jordet ?

Akkurat, men så lenge propellen går, så vil jo flyet gå framover på "tredemøllen" slik en tydeligvis ser i snutten. Noe som jeg mener ødelegger forsøket, men er "myten" da basert på at tredemøllen er så lang som i snutten så er det jo mer realistisk. Men samtidig tror jeg de som har kommer med "myten" tror at flyet skal stå stille på tredemøllen til det plutselig tar av, men det vil jo ikke skje. Jaja, care egnetlig. Men da tror jeg forstår litt mer =)

Fjerner man propellen så har jo flyet ingen mulighet for fremdrift, og da vil det selvsagt være umulig å ta av, det du snakker om der blir bare helt meningsløst. Å fjerne propellen ville ødelagt forsøket.

Derimot - hadde du klart å lage et langt nok og stort nok rullebånd, så kunne du fint ha starta motoren mens flyet gikk full fart bakover, da ville det bare ha tatt litt lenger før det tok av.

Det er jo ikke så fantastisk vanskelig. Det som skjer er jo at hjulene går mye fortere enn flyet, men det er ikke nok friksjon på hjulene for at rullebåndet skal klare å holde det igjen, ref übertegningen.

http://img258.imageshack.us/img258/2248/67973748pn0.jpg

Det som virkelig var skremmende, var at piloten tok feil!

Stemmer. Farten til flyet i forhold til bakken har som andre allerede har påpekt, ikke en dritt å si. Det er luftstrømmen rundt vingen som har noe å si, så det er bare å få tak i en stor vifte. Det er jo slik helikopter virker. I stedet for å bevege hele "flyet" fremover for å få luftstrøm rundt vingene, spinner de i ring.

Det er jo helt ubegripelig at ikke flyet tar av. 3D møllen har jo nok fart til at takeoff kan skje. Det er sikkert en feil med flyet eller 3D møllen.
Nei ærlig talt, så jeg synes at det er flaut at mythbusters i hele tatt prøver på å gjøre noe sånt. Må være agurktid for mythbusting.

Det som skjer her, er bare det at hjulene ruller i "dobbel" fart av hva de skulle gjort ved vanlig take off. Siden et fly ikke har drift på hjulene, er det uinteressant hvilken fart bakken har. Flyhjulene har kun kulelager som lar de spinne uavhengig av farten til flyet.

De kunne ha satt flyet på en rulle som hadde den dobbelte farten av flyet, og det hadde lettet uansett.

Så klart vil propellen dra flyet fremover, siden motoren klarer og overvinne friksjonen mellom bakken og flyet. Denne friksjonen vil i prinsipp være kraften som skal til for å rotere hjullagret til landningshjulene + luftmotstand. Den energien som er igjen etter friksjonen er overvunnet, vil dra flyet fremover.

UngarEffect; flyet TAR av. Det hadde vært et mirakel om det ikke hadde tatt av. Motoren generer mye mer kraft i retning forover enn hva rullebåndet generer bakover. Hadde Flyet stått med brekket på hadde det vært en annen sak, men det er selvfølgelig ikke tilfelle.

http://img164.imageshack.us/img164/547/picture4ik5.png

Ergo: 6000 NM igjen for å trekke flyet i riktig retning. Mer enn nok for å ta av.

Når propellen spinner på full guffe og rullebanen holder den igjen ved å la den stå stille, så tror jeg flyet vil lette hvis rullebanen stopper plutselig. Eller hvis den gir på enda mer

Propellen spinner ikke på rullebåndet...

nei ?

Rullebåndet gjør INGENTING annet enn å få hjulene til å gå rundt. Rullebåndet påvirker ikke flyets fremdrift i det hele tatt (ihvertfall ikke nevneverdig). Propellen eller jetmotorene gir flyet fart fremover, uansett hva hjulene står å spinner på. Derfor vil flyet oppnå akkurat samme fremdrift på en vanlig rullebane som på et rullebånd. Hjulene er der bare for at flyet ikke skal sope ned i bakken. Hvor fort de spinner betyr ingenting. At mythbusters tok i dette fjaset er uforståelig. For det er en ikke-sak basert på en misforståelse.

Uansett om en myte er fjas eller ikke, må den jo blir motbevist for at folk skal forstå misforståelsen, som er opphavet til myten.

Jeg syns det eksperimentet er et av deres dårligere, det de lagde kan knapt nok kalles et rullebånd, og tror ikke det representerte myten godt nok. Men myten er jo obviously busted.

De som enda ikke har skjønt det bør sette seg ned og tenke litt nå!

Forklarer denne noe? 5 åringe forstår det tydeligvis...
http://www.youtube.com/watch?v=-EopV...eature=related

Og her forklarer de litt: http://www.youtube.com/watch?v=S377H...eature=related

Og for de som ende ikke forsto det: http://www.youtube.com/watch?v=4owly...eature=related

Mythbusters skjønte jo at flyet kom til og ta av uansett som jeg fikk med meg?
Det var piloten som trodde flyet ville stå stille, og det er veldig morro og tenke på!
Back to flyskolen med han!

Må innrømme at jeg nesten venter på at denne tråden blir fjernet, hehe.

Hengepuppmassør: Nei akkurat. Les Bo1e's forklaring.

ligger det flm av det på nette noen steder eller? hadde likt å sett det... men flyet tok ikke av, ikkesant? flye kan ikke ta av, hvis det var så at det kunne ta av, hvorfor bruker de ikke det prinsippe på hangardskipene? må jo være bedre en å bruke "katapult"

sykofant har du lest tråden? Det er ikke sånn at flyet står i ro og plutselig letter fra bakken. Flyet beveger seg akkurat like langt fremover før det tar av. Det oppfører seg akkurat som om det skulle stått på en vanlig rullebane, bortsett fra at rullebåndet får hjulene til å snurre raskere enn vanlig. Rullebåndet påvirker KUN hjulene. Flyet ellers, som bruker en propell eller en jetmotor for å skape fremdrift, oppfører seg akkurat som vanlig. Flyet dytter luft bakover, noe som gjør at flyet beveger seg fremover, mens hjulene lever sitt eget liv 100% uavhengig av hva resten av flyet gjør. De går rundt og rundt og påvirker ikke flyets bevegelse. You see?

lest tråden, men skjønte ikke helt hva folk mente! så de hadde en henger med en mølle med flyet på og en bil som trakk det bortover rullebanen eller noe da? for om det står stille på mølla og mølla går rundt sånn at hjulene på flyet går rundt så skal ikke det ha en dritt å si?
Vet godt at propellen drar flyet bortover, skrev faktisk det i en tidligere post! Vet veldig godt hvordan fly klarer å fly og holde seg oppe (tror jeg)

Nei de hadde et stort "teppe" de drog bortover. Effekten er den samme med at bakken under flyet beveger seg bakover.

Det virket ikke som om du hadde så god forståelse akkurat...

Jeg var hele tiden en av skeptikerne som ikke kunne fatte hvordan dette var mulig, helt til jeg så filmen på youtube. Jeg trodde flyet stod i ro på en liten tredemølle og plutselig tok av uten og ha noe "sats"

Når jeg fikk se at flyet fikk en lang distanse så er jo alt klart, det er så klart faktisk. Hvorfor skulle ikke flyet lette? Mythbuster sank litt i verdi på min egen personlige serie børs nå.

Åpenbart at Mythbusters måtte ta opp myten når så mange ikke klarer å vri tankene rundt enkle prinsipper. Selvsagt trengte flyet en lang rullebane for å ta av. Hadde det stått på en liten tredemølle så hadde det jo kjørt av tredemøllen.

Et fly tar av ved at det har noe som gir fremdrift og hastighet (propell, jetmotor osv) som så gir økt vindhastighet på vingene og etter hvert oppdrift og flyvning. Hadde det bare vært propellen som gav oppdriften så hadde vi kalt det et helikopter eller lignende.

om bakken beveger seg bakover så er vel ikke det nok til å skape oppdrift? et småfly med lite last må jo opp i 160-180km/t for å klare å lette, skulle de fått det til å lette stillestående måtte de vel hat vifter som klarer å blåse samme lufthastighet som om du skulle kjørt i den fart, som måtte stå forand flyet og blåse på vingene?

Hvorfor virket det ikke som om jeg ikke skjønner hvordan et fly klarer å lette?

De fleste småfly tar av på 40-60 knop,

eller mindre

http://www.youtube.com/watch?v=9WPb5k4-HnY

http://www.youtube.com/watch?v=H6ApI...eature=related

Jeg vet! så hvorfor skal det ha noe å si om de setter flyet på et stort rullebond?? flyet må jo ha en viss hastighet fremover for å lette

Pokker jeg brukte langt tid på å forstå denne. Anbefaler andre som ikke skjønner noe til å se videoen, for mange her forklarer alt mulig rart

Mythbusters har bare skapt et friksjonsfritt underlag. Det står ikke i ro som jeg trodde før jeg leste en av de siste postene og så videoen.

Farten flyet har i forhold til bakken er totalt irrelevant. Det som er viktig er farten luften har over vingene.

Dvs har flyet medvind, så må flyets "bakke"fart økes til "luft"farten er tilstrekkelig.

Er det noen her som i det heletatt har fått med seg noe fysikk fra skolen? Dette er rimelig grunnleggende.

eneste forskjellen om bakken går bakover, kontra står stille, er at hjulene beveger seg fortere. Flyet derimot beveger seg akkurat like fort.

http://www.cafepress.com/planetakesoff.221596571

du får luftstrøm over vingene nettopp fordi flyet beveger seg forover i forhold til LUFTA. propellen(e) drar flyet forover, det samme gjør jetmotoren. luftstrømmen over vingene kommer som sagt at flyet beveger seg i forhold til lufta.

du sier du ikke har sett episoden, men jeg kan fortelle deg at det var helt ekte, men det var feil utført, for flyet beveget seg minst 40 km/t i forhold til vanlig stillestående bakke. myten var at båndet skulle gå bakover 40 km/t, og flyet skulle gå forover 40 km/t i forhold til båndet, altså stille i forhold til bakken

jeg så klippet av mythbusters på youtube, og det virker som dem har misforstått myten totalt.

jamie skulle dra teppet 40 km/t bakover, og flyet skulle fly 40 km/t i den andre retningen, i forhold til omgivelsene. "myten" er vel strengt tatt at et fly som beveger seg i motsvarende hastighet til rullebåndet, ikke vil lette, og dette er jo fakta, derfor ingen myte lenger. dersom myten var teppe= -40 km/t, fly= +40 km/t, er myten som dem sier busted, nettopp fordi flyet TOK av

Kan du utdype dette litt? Tror ikke jeg forstår hva som menes.