tviler på på at russland vil angripe polen. de kan straffe med sanksjoner og andre ting, men de vil ikke invandere polen.

dette hadde ikke overasket meg om det var sant:

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle2595506.ece

hadde McCain hatt noe med krigen å gjøre ville det ikke overasket meg når en tenker på det han har sagt tidligere. McCain er en Russland hater.

Han (McCain) har sammenlighet Russlands fremferd med Nazi-Tysklands og lovet støtte til «det vesle demokratiet så fjernt fra våre kyster» med en ordbruk som kan minne om Winston Churchills.

Mønsteret gjennom hele hans karriere har vært å søke den høyste moralske posisjonen i en tapt kamp. Det er ingen tvil om at konflikten er en våt drøm for McCain.

til sammenligning ba Obama BEGGE parter om å roe seg.

Si ikke det, hadde ikke blitt overasket, selv om jeg ikke helt tror at det skjer enda.. (2 land med forstyrra og stormannsgale presidenter??)


Og når har FN godkjent russiske "fredsbevarende"tropper i Georgia????? har ikke jeg fått med meg iallefall...

Ikke? De har da vitterlig intekontinentale ballistiske missiler. Ikke at det er så stor skade de kan gjøre nå som USA har fått stopp på atomvåpenprosjektet deres, så har de enda nå oss. Nord-Korea vil skape veldig mye politisk utsabilitet skulle det skje noe med dem, de har ganske tette bånd til Kina og tildels Russland også.

Hjelper lite med 70 stk. Saab Gripen, JSF eller Eurofigter når Russland kan skimte med 1800-ish MIG. Da ville jeg heller satset hardere på det norske NASAMS II, som jeg vil tro Russerne ville fryktet mer enn 70 stk. JSF.

http://no.wikipedia.org/wiki/NASAMS_II

Det jeg har tenkt litt på før, disse rakettsjoldene er konstruert for å skyte ned potensielle raketter fra våre fiender.
Hva hadde skjedd om dette rakettsjoldet hadde skutt ned en atombombe? Er klar over at vi hadde fått ett helvetes lysshow på himmelen, som bare de med høyest solfaktor kunne fått med seg, men hadde ikke radioaktivt avfall blitt spredd i mye større skala en om bomben hadde smelt ned i ett land? Ville ikke dette ført til langt flere mennesketap, men mye mindre materielle tap? Forstår ikke helt logikken med å skyte ned en atomrakett.

Etter hva jeg har forstått så var det Georgia som angrep bl.a. Russiske styrker, for så å rope etter vesten, det tør jeg kalle rimelig dumt. Jeg føler ingen sympati for Georgia.

spelley: En atombombe blir til å begynne med utløst vha en konvensjonell sprengladning, men den må være ganske nøye kontrollert.

Det første du må forstå (og som også selvsagt gjelder i dag) er hvordan en kjernefysisk kjedereaksjon skjer:
Et uranatom spaltes, og gir fra seg tre nøytroner, sammen med energi i form av varme. Hvis nok av disse nøytronene treffer andre spaltbare atomer, spaltes disse på tilsvarende måte, og dermed er reaksjonen i gang. Mengden spaltbart materiale som skal til for å oppnå dette, kalles kritisk masse (K). Hvis det er for langt til andre spaltbare atomkjerner er det for få av dem som treffer noe til å holde reaksjonen i gang - man er "under kritisk masse".

Det kan godt hende at denne delen er litt utdatert, men dette var ca metoden den første ble utløst på: Det var en hul "ball" av spaltbart materiale (f.ex. uran), som var omgitt av vanlige sprengladninger. Når ballen var i sin opprinnelige form, så var det for stor avstand mellom uranet til at det oppnådde K. Derimot - når sprengladningene ble detonert NØYAKTIG samtidig, så ble uranet klemt sammen til en mye mindre ball, og kjedereaksjonen var i gang. Når dette skjer, så skjer det utrolig raskt, og du får en kjernefysisk eksplosjon.

Derimot - hvis sprengladningene blir utløst bare bittelitt feil, så blir ikke materialet presset sammen som planlagt, og dermed skjer aldri kjedereaksjonen.

Dette er ihvertfall grovt sett hvordan det fungerer, eller ihvertfall fungerte, det står mye bedre og litt mer dyptgående/korrekt forklart på den siden jeg linket til.

Du kan selvsagt også føre sammen materialet på andre måter enn en ball, men fremdeles gjelder det at det MÅ skje på "riktig" måte, ellers blir materialet revet fra hverandre før det når K. Grunnen til at man bruker sprengstoff til dette, er at det må skje utrolig fort, for at "nok" spaltbart materiale skal rekke å komme innen "rekkevidde" - hvis det er for lite av det som har rukket å komme sammen vil veldig lite av det spaltes, og det som er for langt unna (dvs noen decimeter unna) vil bare brenne opp istedet for å spaltes.

Ang. detonasjon av en atombombe "høyt oppe". Tja, det kommer an på hvor høyt. En atombombe detoneres gjerne i en "optimal" høyde, som gir maksimal effekt. Detoneres den lavere, blir det et mindre område som tar opp effekten. Derimot - detoneres den veldig høyt (over atmosfæren), så er det ikke nok materie (luft) til at det blir noen trykkbølge (som tross alt er det mest destruktive), og det blir bare stråling, som samtidig er såpass langt unna at det ikke er på langt nær like farlig. På bakkeplan vil effekten stort sett merkes som en EMP, altså en elektromagnetisk puls, som i bunn og grunn funker akkurat som du har sett i f.ex. the Matrix - den griller alt av elektronikk som ikke er skjermet bra nok, altså vil det f.ex. slå ut stort sett alt av kommunikasjon. Litt stråling som ikke er direkte sunt for mennesker blir det nok også, men ikke på langt nær noe i samme klasse som en atombombe som detoneres på bakkeplan eller i "optimal" høyde.

Blir ladningen utløst bare litt for høyt, så blir effekten også raskt mindre på bakkeplan.

Ah, der stod det ja - den andre metoden (istedet for ballen som imploderer/presses sammen), står det om her - http://science.howstuffworks.com/nuclear-bomb3.htm - "Gun-triggered". Her er det vel teoretisk mulig at en annen eksplosjon KAN utløse sprengladningen "riktig" hvis den andre eksplosjonen skjer i nøyaktig riktig retning, men det skal litt til for å si det sånn...

Her har du faktisk også en oversikt over ca hva som skjer innenfor forskjellige radiuser fra noen forskjellige detonasjoner... http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/sf.../blastmap.html

Ikke akkurat hyggelig lesestoff.

Skjønner egentlig ikke hvorfor fokuset er på Russland, selv når det gjelder USA VS USSR.
Har det ikke blitt rimelig godt etablert hvem som er de moderne politiske psykopatene?
USA er langt farligere når det gjelder utenrikspolitikk, og militær, selv om jeg tror de får en overraskelse hvis de noengang prøver seg på Russerne.

Litt intressant lesestoff angående Amerikas forhold til Georgia:

http://aotearoaawiderperspective.wor...t-saakashvili/

Og kan ikke si verdenspolitikken forbedres av dette sjakktrekket:

http://www.prisonplanet.com/largest-...sian-gulf.html

Angående ovenstående link, bør hendelsen som startet vietnamkrigen lagres i bakhodet, i tilfelle noe lignende skjer igjen, denne gangen mot Iran:

http://www.fair.org/index.php?page=2261

Angående linken(e) ovenfor, bør dette også leses:

http://thinkprogress.org/2008/07/31/...-for-iran-war/

MIRV reentry...

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/peace_reentry-kmr.jpg

Jeg vil egentlig si at begge parter er like gærne. Russerne har bare ikke hatt penger til å være like gale i det siste.

Nå skrev dog disse nevnte parter i kort tid etter under på "Strategic Offensive Reductions Treaty"; som innebærer tidenes største reduksjon i antall operative atomstridshoder.

Kan du utdype litt her; spesielt på det siste punktet. Størstedelen av Europa er med i NATO og et storstilt atomangrep (det du mente med first-strike?) vil antagelig også direkte innebære angrep på Europa, skjold eller ei. Burde ikke NATO gjelde selv om terrorister angriper bygninger i New-York eller rakketforsvar i Polen?

Kan du se legitime poenger med forsvar mot atomrakketter, slik at ikke land som Iran, Nord-Korea og et ustabilt Pakistan enten kan komme i desperasjon/galskap og skyte rakketter for å ramme flest mulig, evt. bruker denne våpenmakten som pressmiddel mot andre stater i regionen?