GreyWanderer:

"Tviler sterkt på at det er noen der ute som har antigravitasjonsteknologi uten at vi vet det. Du aner ikke hvor vanskelig det er å holde sånt hemmelig når du har en gruppe av en viss størrelse."

Har du noensinne hørt om militæret? Det er en _stor_ gruppe hvis første bud er å ha et overtak; selvsagt utbasunerer man ikke slikt for massene. Og jo, jeg aner litt om hvor vanskelig og ikke vanskelig det er å holde slikt skjult for massene. Ikke for å høres belærende ut, men jeg tror heller at du ikke aner hvor lett det er å holde ting skjult for massene.
Utover det så finnes det antigravitasjonsteknologi, opptil flere typer. her er et eksempel:
http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm
..og dette prinsippet oppdaget i 1928 og patentert i 1960...
go figure. Det er ikke nødvendigvis 100% AG per satt definisjon, men forskjellen er forsvinnende liten.

I tillegg kan du kikke på http://www.cheniere.org, der får du eksempler på free-energy devices som har fantes lenge, siden før andre verdenskrig, Nikola Tesla bygget fx. en utgave. På siden vises det og til et greit antall andre mekanismer med samme funksjon, og MEG (Motionless Electromagnetic Generator) er en av disse, det samme konseptet som gjør at den kan utvinne energi fra kvantemekanisk vakuum viser og direkte til enda en form for antigravitasjon, ekte sådan. Jeg kunne gitt flere eksempler, men dette er i grunnen nok for nå.

"På det makroskopiske plan derimot så er lyshastigheten øvre grense for hastighet."

Feil igjen. Longitudinale EM bølger, bestående av den tredje polariseringstypen av fotoner som både kvantemekanikken og andre vitenskaper har støttet lenge og som nå er detekterbare og beviselige, kan ha en hastighet langt over lyset' i 3-rom.
Vit hva du argumenterer mot før du gjør det.


"En datamaskin er 100% deterministisk (så lenge det ikke er forstyrrelser som forandrer bits), men allikevel krasjer den rett som det er av uforklarlige grunner."

Kaller du det deterministisk?
Så fort en ikke kan regne seg fram til hvordan hva skjedde utifra det som skal være "all data", så er ikke systemet deterministisk.
Dessuten, som jeg har nevnt tidligere, determinismen og fysikken de fleste tror er moderne i dag er haugammal, utdatert og ble for lengst knust av kvanteteorien og dens' etterkommere.
Det har blitt greit påpekt at enkelte ting bare er ufrakommelig tilfeldige, og det ødelegger for hele determinismen.


"Den forsto jeg ikke helt. Kan du utdype?"

Et enkelt eksempel:

Tegn opp en firkant og del den i to med en strek. Kall den ene delen for A og den andre for B. Ifølge arestotelisk logikk skal ikke A kunne være B, og vice versa. Se på streken du har mellom A og B. Den er ikke bare grunnlaget for både A og B, men også begge samtidig da begge defineres utifra den, er delaktige i den og har sin eksistens avhengig av den. Den samme teknikken som skal bevise logikken er også den som motbeviser den.
Det er temmelig likt med svart og hvitt. De er angivelig hverandre's motsetninger, men siden den ene trengs for å definere den andre viser det seg at motsetningene er illusoriske, da som i at en illusjon er noe som framtrer annerledes enn hva det egentlig er, ettersom begge utgjør en enhet ved å komplementere hverandre.