Sitat av atomet
Videre så er selvsagt også USA's oppførsel, spesielt under Bush - med på å starte et nytt kappløp. F.ex. erklærte Bush-administrasjonen i 2002 at de ikke lenger regnet seg som bundet av ABM-avtalen, noe som sannsynligvis var grunnen til at Russland dagen etter erklærte at de trakk seg fra START II.
Nå skrev dog disse nevnte parter i kort tid etter under på "Strategic Offensive Reductions Treaty"; som innebærer tidenes største reduksjon i antall operative atomstridshoder.
Sitat av atomet
Det der er gode eksempler på at USA leker kjekkas, og selv om det ikke DIREKTE skader oss, så gjør det helt klart verden til et mer utrygt sted. Enda mer så når de klarer å få det gjennom å plassere disse rakettene i Europa - ja jøss - helt klart sikkert nødvendig for at rakettene skal fungere som planlagt, nemlig å beskytte USA, men også helt klart både et PRIMA terrormål, og ikke minst et BANKERS first strike-mål.
Kan du utdype litt her; spesielt på det siste punktet. Størstedelen av Europa er med i NATO og et storstilt atomangrep (det du mente med first-strike?) vil antagelig også direkte innebære angrep på Europa, skjold eller ei. Burde ikke NATO gjelde selv om terrorister angriper bygninger i New-York eller rakketforsvar i Polen?
Kan du se legitime poenger med forsvar mot atomrakketter, slik at ikke land som Iran, Nord-Korea og et ustabilt Pakistan enten kan komme i desperasjon/galskap og skyte rakketter for å ramme flest mulig, evt. bruker denne våpenmakten som pressmiddel mot andre stater i regionen?
Sist endret av Kinseek; 25. august 2008 kl. 22:24.