Sitat av sixfeetunder
jeg vil gjerne ha en grunn til hvorfor akkurat i polen.
Flott, det er bare å spørre.
Du ønsker å finne et tidspunkt hvor det er mulig å faktiskt skyte ned denne raketten. Har du "skjoldet" for nærme vil antageligvis ikke systemet (både teknisk, antar jeg, og ordremessig) å skyte ned. Hvis du klarer å spore raketten langt unna så kan du sende en rakkett mot den som kan treffe. Et rakettforsvar i midt-østen vil altså ikke evne å reagere mot raketter skutt opp fra midt-østen.
Sitat av sixfeetunder
vi må også tenke på at hvis russland vil skyte raketter mot usa vil de skyte fra øst russland mot F.eks den mest befolkede staten i usa, california. så hvis målet til usa er å forsvare seg mot russland er de rett og slett dumme.
så etter min mening er rakettskjoldet helt meningsløst.
plasser det et annet sted.
Selvfølgelig har USA plassert rakettskjold andre plasser, f.eks i Alaska og Hawaii. Disse vil ta missiler skutt opp fra f.eks nord-korea i vest.
Sitat av atomet
Så lenge USA har et sånt skjold oppe, som (i større eller mindre grad) dekker dem selv men ikke resten av verden.
Er usikker på meningen din her. Skjoldet forsvarer USA og Europa. Andre land trenger ikke skjoldet, kan ikke teknisk sett bruke skjoldet, eller er ikke "vennlige" nok til å fortjene det.
Sitat av atomet
Dvs at man ikke en gang lenger har balansen man hadde gjennom MAD under den kalde krigen. .
Rakettskoldet som er planlagt i europa vil ikke endre spørsmålet om MAD. Dette ble forklart tidligere så jeg ser ikke hvorfor du bruker tid på å hevde dette. Russland (og Kina) vil fremdeles ha full mulighet til å totalt ødelegge USA, med kanskje noen titalls mindre som treffer, men som er helt irrelevant når vi snakker om flere tusen missiler.
Sitat av atomet
Og hvis disse "røverstatene" vet at den store raketten deres vil bli skutt ned før den når USA, hva tror du de da vil gjøre hvis USA skulle finne på å gå til et konvensjonelt angrep mot f.ex. Iran, med mål å ødelegge deres nukleære kapasitet? Vil de da kanskje true med å angripe en av USAs nærmeste allierte istedet?
Som hvem da? Europa er jo beskyttet av et rakkettskjold og forsøk på first-strike vil utvilsomt gjøre situasjonen særdeles verre for den angripende part, politisk sett.
Sitat av atomet
Å dra inn artikkel 5 i 9/11 var helt idiotisk, og krigen som har kommet i etterkant har ikke akkurat gjort verden hverken noe tryggere eller bedre på andre måter. Ja, vi ble kvitt saddam, og nei, taliban var ikke snille. Men hvor mye nærmere noen reell løsning er vi egentlig noen av stedene? Eller er vi kanskje i realiteten enda lenger unna, og hvor mange uskyldige sivile har blitt drept og skadet på grunn av disse angrepene? Og det er bare de sivile.
Når USA blir angrepet av terrorister, som blir finansiert og huset av ledere i et fremmed land (og et særdeles vannstyrt og krigsherjet land attåt) så vil det selvsagt være legitimt å rykke ut med makt. Greit, det "løste" ingen problemer, men det er en statement du først kan komme med i etterpåklokskapens lys. Har du vurdert ramifikasjonene om USA etter å ha fått Talibans "vi huser en terrorist, men kaster ikke ut gjester" bare la seg flat?
Sitat av atomet
Egentlig tror jeg faktisk at Putin har litt bedre intel på hva det skjoldet vil kunne bety enn hva du har, så unnskyld meg hvis jeg ikke bryr meg så mye om hva du sier. Hvis det virkelig bare var det det skjoldet kunne gjennomføre, så tror jeg faktisk ikke Russland ville ha gjort et *så* stort nummer ut av det.
Det blir farlig mye synsing fra din side om hva Russland "vet" om USAs planer. Dels antar jeg Russland frykter skjoldet kan rokke ved MAD (men for oss andre er det ingenting som tyder på det) og dels politisk ved at de tidligere østblokklandene stadig integreres i vestens forsvarsallianser.
Sist endret av Kinseek; 26. august 2008 kl. 00:43.