Sitat av
_abc_
Det høres ut som det er voldsomt inngripende i en persons liv -og det uten noen form for rettergang. Er det virkelig hjemmel for så knallhard justis? Dagens pass er vel også langt vanskeligere å forfalske og da er det kanskje ikke noen grunn til at det skal utstedes passnekt i 10 år?
Det burde i det minste være mulighet til å få utstedt nødpass slik at det er mulig å dra utenlands også for somlekopper, adhd folk og det som bare er generelle surrehuer.
Jeg ville sjekket opp muligheten for nødpass trass passnekt. Evt kontaktet advokat. En skal jo ikke stole blindt på våre myndigheter, det er ikke alltid de har ryggdekning for det de foretar seg.
Passloven paragraf 5 tredje ledd, bokstav e og paragraf 7 første ledd bokstav e gir hjemmel for slik praksis. Oppsummert sier bestemmelsen i paragraf 5 at pass kan nektes utstedt hvis vilkårene i paragraf 7 bokstav e er oppfylt, som sier at pass kan tilbakekalles dersom "passet ikke oppbevares betryggende av passinnhaver..."
Derimot sier også paragraf 5 fjerde ledd at pass ikke skal nektes med mindre det foreligger tungtveiende hensyn for at en slik beslutning tas. Jeg tolker det slik at ved når man er på sitt fjerde pass så begynner manglende kompetanse på oppbevaring å være tungtveiende.
Loven sier lite om tidsbestemmesler for passnekt, derimot finner man utfyllende info i rundskriv 2015/002
"Retningslinjer for passmyndighetens behandling av saker ihht passloven m/forskrifter"
Dersom passinnehaver ikke kan gi noen tilfredsstillende forklaring om tap av pass, gjelder følgende retningslinjer:
Ved to tapsmeldinger innenfor en tiårsperiode skal passinnehaver varsles skriftlig om at ytterligere tap kan medføre vurdering av sanksjoner i form av begrenset gyldighetstid for nytt pass, eventuelt passnektelse. Advarselen skrives i merknad til søknaden.
Ved tre tapsmeldinger innenfor en tiårsperiode bør det vurderes om
vilkårene for passnektelse er tilstede, ev. om gyldighetstiden for nytt pass bør begrenses, for eksempel til 3 år.
Det er nok disse retningslinjer som gir grunnlag for et så langvarig avslag
Vil understreke at jeg forsåvidt også er enig at dette er en uforholdsmessig inngripende praksis. Men lovlig er det