Du bruker ein artikkel om at Hagen angrar på at han var mot abort for nesten 50 år sidan som prov på at FrP er illiberale i dag? Til sjuande og sist generaliserer du berre ut frå anekdotar.
Her argumenterer jeg videre for at Frp ikke er liberalister, men nok en gang klarer du ikke svare på dette. Jeg har sendt med flere linker om hvordan Frp har stemt de siste årene og jeg regner med at du ikke er uenig i at dette ikke setter individet først og ikke kan regnes som liberalistisk politikk.
Korrekt. Og då blir konklusjonen din at FrP er kva? Sosialistar?
Konklusjonen er at Frp på langt nær ikke har særlig mange liberalistiske trekk som du har påstått gang på gang i denne diskusjonen.
Kvar tek du dette frå? Eg skriv rett nok nynorsk, men er det vanskeleg å forstå meg? Kvar har du det frå at eg berre skriv om økonomisk politikk?
På grunn av at du ikke klarer å komme med et eneste eksempel på Frps liberalistiske trekk som ikke omhandler økonomisk politikk.
Nok ein gong Mor-Nille-er-ein-stein-logikk. Som eg skreiv var det ei ikkjesosialistisk regjering som innførte Folketrygda, og det var også ei ikkjesosialistisk regjering som vedtok alderspensjon. Etter den andre verdskrigen var det tverrpolitisk semje om å følge den britiske Beveridge-planen. Å kalle velferdsmodellen i Noreg (reint) sosialdemokratisk er ei omskriving av historia som ikkje er korrekt.
Jeg kan ikke helt se hvordan dette er relevant. Hvordan er Per Bortens regjering relevant for Frp? Som du skriver var det relativ tverrpolitisk enighet.
Nordisk velferdsstat kjennetegnes ved universalisme og er den viktigste enkeltvariabelen som skiller de nordiske landene fra andre land. I nærmest alle andre land omtales Norden som sosialdemokratiske stater der velferdsstaten er det helt sentrale kjennetegnet. I alle andre land utenfor Norden blir selv Frp omtalt som sosialister i den økonomiske politikken.
Stråmannsargumentasjon igjen. Kan du skjerpe deg? Eg kalla då aldri Pinochet sitt regime for liberalt. Eg kalla det nasjonalistisk, nyliberalistisk (som i økonomisk politikk; eg rekna med at du forsto dette), og konservativt. Har du høyrt om økonomisk nasjonalisme og konservatisme? Dette er ideologiar som primært omhandlar idéar om fellesskap og ikkjematerielle verdiar. (Chile var sjølvsagt også svært autoritært og udemokratisk, men det burde det ha vore unødvendig å nemne.)
Nyliberalisme er først og fremst bare en betegnelse på hvordan klassisk liberalisme har blitt aktualisert de siste 70 årene. Så det er umulig å å gjette hva du mener når du skriver så uklart. Jeg ser heller ikke hvordan dette skal være stråmannsargumentasjon? Du skrev at Chile var nyliberalistisk, konservativt og nasjonalistisk. Jeg svarer at Chile ikke var liberalistisk i noen som helst grad utenom den økonomiske politikken.
Skal man bruke liberalisme/liberalistisk som politisk ideologi så betinger det mer enn den økonomiske politikken.
Det morsomme her er jo at konservatisme, nasjonalisme og relativ markedsliberal økonomisk politikk som sagt kjennetegner fascisme.
Raudt gratulerer Venezuela, krever stans av sanksjonane og blir lurt av falske nyheiter:
Det stemmer at rødt ikke ønsker sanksjoner, på grunn av at dette kun rammer sivilbefolkningen. Det er verdt å merke seg at sanksjoner svært sjeldent fører til regimeskifte, noe rødt også påpeker.
Det er litt rart at du referer til en uttalelse der rødt eksplisitt sier at at de avstår fra alt av voldsbruk og ikke gir noen som helst støtte til regime.
De andre artikkelen var et leserinnlegg fra en AUFer som ikke er særlig hederlig å referere til for å vise til hva rødt mener.
Kronikken til Marsteintredet har forsåvidt noen goder poenger, uten at jeg helt skjønner hva poenget ditt er?
Det stemmer også at rødt gratulerte med valgseieren for over ti år siden. Det er også verdt å merke seg at Venezuela scora helt ok på ulike demokratimål på starten av 2000-tallet sammenlignet andre land i Sør-Amerika. Så det er vel ikke så veldig rart?
Jeg har heller aldri lest at Rødt har støttet Maduros regime.
Frå artikkelen:
Kvar er den opne hyllinga av Orban?
Orban har altså kalt flyktninger for inntrengere, at folkene er gift for landet og at alle terrorister i grunn er migranter. Også støtter Gjedde dette?
Eg liker Kalle Moene, men akkurat denne artikkelen kunne han ha spart seg. Han er ein langt flinkare økonom enn han er historikar, så han bør halde seg til det han kan. Som eg skreiv tidlegare var fagforeiningar heilt sentrale i fascismen, men det var i praksis fagforeiningar som høyrde inn under store paraplyorganisasjonar som omfatta både arbeidsgivararorganisasjonar og arbeidstakararorganisasjonar - alt saman under statleg kontroll. (Som eg skreiv var det ikkje noko område som skulle vere utanfor statleg kontroll.) I Tyskland hadde ein DAF som var den overordna organisasjonen, medan Italia hadde den fascistiske fagforeininga, den fascistiske lærarfagforeininga, den fascistiske funksjonærfagforeininga, den fascistiske jernbanearbeidarfagforeininga, o.s.b., og også desse organiserte med staten som meklar mellom arbeidsgivarorganisasjonar og arbeidstakarorganisasjonar.
Alle som hadde arbeid, måtte vere med i ei fagforeining; og det seier seg sjølv at mange av dei som var med i dei ulike fagforeiningane ikkje var fascistar. Tvert om fanst det også politiske motstandarar der.
Poenget med dette var å hindre blodige og langvarige arbeidskonfliktar, som var typiske på 1920-1930-talet fordi staten kunne forhandle direkte med partane, og dei ulike partane hadde ansvaret for å disiplinere eigne medlemsmassar. I praksis vart det som ei slags tvungen lønsnemnd.
Mussolini gav arbeidarane medråderett i bedriftene i den italienske sosialrepublikken (frå 1943). Er dette liberalisme, slik du ser det?
Å sause Chile saman med Italia og Tyskland er pinleg og viser låg grad av forståing.
Når staten legger ned fagforeningene ved lov for å deretter danne egne organisasjoner som er statlig styrt så er ikke dette en fagforening.
Det at du kaller disse organisasjonene for fagforeninger viser at du har en helt elementær annen oppfatning enn meg på hva en fagforening er.
Det er dette alle fascistiske stater har gjort i en eller annen form. Moene forklarer dette på en glimrende måte, men igjen vil du ikke diskutere essensen i kronikken hans. Du overser det bare.
Hverken hos historikere eller statsvitere er det kontroversielt å kalle Pinochet for fascist. At regimene ikke er helt like sier seg jo selv.
Her spurte jeg deg hvilken fagretning du har så det er lettere å forstå hvorfor du skriver som du gjør. Jeg er selv statsviter og du har en helt annen oppfatning av en del definisjoner og teoretiske tilnærminger.