Sitat av
Søt og Uskyldig
Retorikken til Frp er jo å beskytte den kristelige kulturarven, en kulturarv Norge har fått gjennom innvandring av mørke folk fra midt-østen, veldig ironisk. Har Sylvi noen gang opptrådt offentlig uten nonneklær og kristu kors hengende fra nakken?
Noreg vart ikkje kristent på grunn av innvandring av folk frå Midtausten.
Sitat av
Witchcraft
Et liberalistisk parti vil aldri at staten skal bestemme disse tingene.
Du bruker ein artikkel om at Hagen angrar på at han var mot abort for nesten 50 år sidan som prov på at FrP er illiberale i dag? Til sjuande og sist generaliserer du berre ut frå anekdotar.
Om offentlige oppgaver blir gjort av det private eller det offentlige er også er helt likegyldig så lenge det er det offentlige som del eller fullfinansierer oppgaven. Et liberalistisk standpunkt ville vært at staten skal ha minimalt med oppgaver ovenfor innbyggerne.
Korrekt. Og då blir konklusjonen din at FrP er kva? Sosialistar?
Du ser ut til å tro at liberalistisk økonomisk politikk i en eller annen form er det samme som liberalistisk ideologi. Dette er ikke like begreper da liberalistisk ideologi handler langt mer enn økonomisk politikk.
Kvar tek du dette frå? Eg skriv rett nok nynorsk, men er det vanskeleg å forstå meg? Kvar har du det frå at eg berre skriv om økonomisk politikk?
Dette er ikke stråmannsargumentasjon. Velferdstaten som Frp forfekter er per definisjon det viktigste elementet i sosialdemokratiet. Eller den nordiske modellen for velferdsytelser. Summen av Frp sitt program og politikk i posisjon har ikke ført politikk for en anglosaksisk eller søreuropeisk velferdsmodell. Ergo fører Frp sosialdemokratisk politikk.
Nok ein gong Mor-Nille-er-ein-stein-logikk. Som eg skreiv var det ei ikkjesosialistisk regjering som innførte Folketrygda, og det var også ei ikkjesosialistisk regjering som vedtok alderspensjon. Etter den andre verdskrigen var det
tverrpolitisk semje om å følge den britiske Beveridge-planen. Å kalle velferdsmodellen i Noreg (reint) sosialdemokratisk er ei omskriving av historia som ikkje er korrekt.
Flott, du nevner politisk teori uten å sette dette i sammenheng med faktisk politikk.
Kanskje du skal lese svaret mitt på nytt.
Jeg tviler svært på at hverken Rawls, Nozick eller Mill vil være enig i at Pinochets regime er liberalistisk i noen som helst forstand utenom den økonomiske politikken. Igjen, du går i fellen der du beskriver et regimes styreform og ideologi kun fra den økonomiske politikken.
Stråmannsargumentasjon igjen. Kan du skjerpe deg? Eg kalla då aldri Pinochet sitt regime for liberalt. Eg kalla det nasjonalistisk, nyliberalistisk (som i økonomisk politikk; eg rekna med at du forsto dette), og konservativt. Har du høyrt om økonomisk nasjonalisme og konservatisme? Dette er ideologiar som primært omhandlar idéar om fellesskap og ikkjematerielle verdiar. (Chile var sjølvsagt også svært autoritært og udemokratisk, men det burde det ha vore unødvendig å nemne.)
Tror du bare det du selv vil? Rødt har flere ganger kritisert det autoritære regime i venezuela.
Raudt gratulerer Venezuela, krever stans av sanksjonane og blir lurt av falske nyheiter:
https://roedt.no/nyheter/2009/02/r%C...rer-venezuela/
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...-mot-venezuela
https://www.aftenposten.no/meninger/...marsteintredet
Først etter årevis med vanstyre, drap og diktatur er Raudt
splitta om det bør krevjast nyval:
https://politikus.no/2019/02/01/rodt...tet-uttalelse/
Det er nesten ikkje til å tru.
Frå artikkelen:
Tybring-Gjedde: Den overordnede problemstillingen er Ungarns nei til å ta imot flyktninger. Det er det saken handler om. Det er ikke slik at det er store protester mot Orbán i Ungarn. Han har støtte i eget folk, og da må EU akseptere det, sier Tybring-Gjedde til Filter Nyheter.
Kvar er den opne hyllinga av Orban?
Du må definitivt lese deg opp på hva som har skjedd med fagforeninger under fascistiske regimer.
I både italia, Tyskland, Spania og Chile ble fagforeninger totalt knust. Gjerne ved å knuse arbeidstakersidens reelle samfunnsmakt og deretter knytte arbeidsgiversiden til staten og i tillegg fremme privat eiendomsrett og former for liberalistisk økonomisk politikk.
Eg liker Kalle Moene, men akkurat denne artikkelen kunne han ha spart seg. Han er ein langt flinkare økonom enn han er historikar, så han bør halde seg til det han kan. Som eg skreiv tidlegare var fagforeiningar heilt sentrale i fascismen, men det var i praksis fagforeiningar som høyrde inn under store paraplyorganisasjonar som omfatta både arbeidsgivararorganisasjonar og arbeidstakararorganisasjonar - alt saman under statleg kontroll. (Som eg skreiv var det ikkje noko område som skulle vere utanfor statleg kontroll.) I Tyskland hadde ein DAF som var den overordna organisasjonen, medan Italia hadde den fascistiske fagforeininga, den fascistiske lærarfagforeininga, den fascistiske funksjonærfagforeininga, den fascistiske jernbanearbeidarfagforeininga, o.s.b., og også desse organiserte med staten som meklar mellom arbeidsgivarorganisasjonar og arbeidstakarorganisasjonar.
Alle som hadde arbeid, måtte vere med i ei fagforeining; og det seier seg sjølv at mange av dei som var med i dei ulike fagforeiningane ikkje var fascistar. Tvert om fanst det også politiske motstandarar der.
Poenget med dette var å hindre blodige og langvarige arbeidskonfliktar, som var typiske på 1920-1930-talet fordi staten kunne forhandle direkte med partane, og dei ulike partane hadde ansvaret for å disiplinere eigne medlemsmassar. I praksis vart det som ei slags tvungen lønsnemnd.
Mussolini gav arbeidarane medråderett i bedriftene i den italienske sosialrepublikken (frå 1943). Er dette liberalisme, slik du ser det?
Å sause Chile saman med Italia og Tyskland er pinleg og viser låg grad av forståing.
Venstresiden kaller seg gjerne sosialister enda. Det er ingen partier på stortinget i dag som er marxist-leninister. Hvor har du dette fra? Norge har per definisjon en form for sosialistisk statsform.
Rødt er bygd på marxist-lenoinisme. Moxnes snakkar rett nok ikkje om revolusjon, Marx eller kommunisme; han vil trass alt ha veljarar. Men han vil kollektivisere produksjonsmiddel og avskaffe kapitalismen for å nå eit "klasselaust samfunn". Høyrest dette kjent ut? Bent Hagtvedt sa at Rødt medvite senka seg ned ei i moralsk og politisk sørpe som berre kan forklarast ved at arven etter AKP (m-l) ligg uoppgjort.
Forresten, hvilken fagbakgrunn har du? Siden du åpenbart ikke er historiker eller statsviter.
Sist endret av BrageP; 6. juni 2022 kl. 16:20.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.