Sitat av
Witchcraft
Det er helt absurd å be andre lese seg opp på politiske ideologier når du hevder at Frp representerer klassisk liberalisme. Det er direkte feil. Klassisk liberalisme er i utgangspunktet definert ut ifra ulike former for lasseiz-faire-kapitalisme, som du med rette skriver at Frp ikke er for.
Eg skreiv
ikkje at FrP representerte klassisk liberalisme åleine, men at dei også hadde innslag av sosialliberalisme. Det er ingen tvil om at FrP har fleire fellestrekk med klassisk liberalisme, mellom anna gjennom kutt i offentleg forbruk og oppgåver, skattar, avskaffing av monopol og støtte til frihandel. Dei vil likevel ikkje ha ein rein nattvektarstat, og staten skal også ha eit sosialt ansvar for dei som fell utanfor.
Du fremstiller konservatisme som om det kun handler om det økonomiske systemet, men konservatisme er definert ut ifra flere forskjellige politikkområder. Et spektrum av ulike politikkområder om du vil.
Du bør prøve å skilje mellom kva eg skriv og meiner, og korleis du tolkar det eg skriv. Det er ikkje alltid det same. Høgre (og dels SP) meir reindyrka konservative parti. Dei vil ha ein sterkare stat (enn FrP) til å gripe inn i det økonomiske livet, og konservative vil avvise dei brå omveltningane FrP vil innføre i det økonomiske livet.
FrP er liberale i synet på t.d. alkohol, abortsak, men er ofte konservative med omsyn til normoppløysing.
Frp er langt mer konservative enn Høyre, og Krf er først og fremst konservative på spørsmål knyttet til kristendommen.
Punkt 1: feil.
Punkt 2: dels rett, men så gjennomsyrar også religionen det meste i partiet.
Frp scorer derimot høyt på hele spekteret når det gjelder konservativ politikk, og er nok det mest konservative stortingspartiet i dag.
Feil.
At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.
At dei representerer ein ideologi som har teke livet av 100 millionar menneske er ikkje ei vurdering, men fakta.