Hør her, you can't argue with success er i allefall en sannhet med meget sterke modifikasjoner.
Det du ikke har nevnt i ditt vegg_av_tekst-innlegg over er at (eksempelvis) det sosialistiske systemet i Øst-Europa generelt og spesielt i SOvjetunionen fungerte <særdeles bra> i løpet av 60- og 70-tallet - <bra> spesielt mt.p.
forutsetningene for at et sånt samfunn skulle bli en suksess.
La meg si det slik, (og merk deg
veldig at jeg
ikke regner meg som en hard sosialist), ...Jugoslavia var en suksess, Sovjet var en suksess i
perioder, ..Polen, Ungarn, Tsjekkoslovakia var alle i større eller mindre grad suksesser, ..Bulgaria, Romania så som så.
Deretter har vi selvsagt tragediene Albania, Øst-Tyskland, og Romania under Ceausescu, og hele samlet østblokken etter begynnelsen av 80-tallet.
I det hele tatt - det prøver å si her er at du overhodet ikke kan sette et bastant likhetstegn mellom USAs angivelige suksess og at kapitalismen er så jævla fortreffelig.
I Vest-Europa har man allerede rett etter 2VK lagt seg på et sted midt imellom SOvjets sosialisme og USAs markedsliberalisme,...og noe av de beste eksemplene på dette er de nordiske landene og deres meget godt fungerende blanding av sosialisme og kapitalisme - m.a.o velferdsstaten står sterkt men du har samtidig en høy grad av økonomisk frihet, i grove trekk.
=========
Edit: Jeg brukte de europeiske østblokklandene som eksempel primært, fordi du overhodet ikke kan ta etterkrigstidens kommunist-Kina og sammenligne det opp mot et USA som bader i gull nærmest. Østblokklandene i Europa var industrialisert og med en godt utdannet befolkning, appåtil var meningen med Sovjet og Østblokken å direkte konkurrere med USA/Vest-Europa.
Edit 2: Hvis kapitalismen er så fortreffelig, hvorfor havner i kriser stadig vekk, og hvorfor er forskjellene så enorme?? Som f.eks USA.
Dessuten, hvis en
reformert kapitalisme hadde fungert bra, som du påpeker og nevner, hva da med
reformert sosialisme - det må da vel være ganske greit eller?... setter freakere her til å svare
