Er det virkelig mulig.. Det er nesten så jeg tror jeg er offer for Poes lov her.

Det er selvsagt det reneste sprøyt. Jeg er ikke ute etter å redde ryktet til noen som helst. Men når du lirer av deg ravende idiotiske utsagn som beviselig er gale så er det på sin plass å fortelle deg det.

Belastet nå, ikke belastet da. Det er dessuten ikke slik at ordet "rase" er belastet i alle sammenhenger nå heller. Når man snakker om rase i dag så er det i betydning undergrupper av en art hvor gruppene er tilstrekkelig morfologisk og genetisk forskjellige, men ikke så forskjellige at de kvalifiserer til å være egne arter/underarter. På Darwins tid hadde ikke Mendels arbeid blitt kjent, og gener var i veldig stor grad helt ukjent. Dette medførte at morfologien var alt man hadde å gå på, og rase var altså enda mer diffust definert og skjønnsbasert enn i dag. Begrepet ble hyppig brukt for å beskrive folkegrupper som hadde forskjellig utseende, og var så utbredt og vanlig at det blir renspikka sprøyt å si at begrepet var belastet. Darwin brukte ordet i betydning "variant" (for øvrig uten å antyde noen biologisk kvalitetsforskjell mellom variantene), noe som jeg allerede har påpekt ved å vise til når han snakker om "races of cabbage". Det kan virke rasistisk for oss når vi leser ord som "savage races" og "the Negro", men dette var helt vanlige ord den gangen som var brukt av alle, og ikke bare en liten gruppe rasister som i dag.

Det foregikk på den tiden et arbeid i å definere hva raser egentlig var for noe, og hvor store forskjellene var mellom det de da kalte menneskeraser. Noen mente gruppene var grunnleggende forskjellige, i så stor grad at de ikke hadde felles biologisk opphav, mens andre mente forskjellene var små og overfladiske og at mentale forskjeller var i all hovedsak en følge av kultur. Den ledende antropologiske oppfatningen var den førstnevnte (polygenisme), mens Darwin var i den siste gruppen (monogenisme), og mente spørsmålet om hva menneskeraser var fra et biologisk og antropologisk perspektiv var et meget viktig spørsmål. En av grunnene til at han mente dette var viktig var at han var en sterk motstander av slaveri, og mente det var en grusom praksis.

Vi kan jo se hva Darwin selv skrev på side 231-232 i Descent, i en tid hvor rasisme og polygenisme var ledende tanker:
Darwins teorier gikk altså rett i strupen på den utbredte rasismen, og støttet den aldeles ikke opp slik du pinlig uvitende påstår.

Selvfølgelig kan man det! Ikke bare kan man det, det er meget vanlig, og gjøres for eksempel hvis man skal diskutere rundt et tema eller komme med argumenter for et alternativt synspunkt. En kan begynne å lure på hvor mye sakprosa du leser.

Ta nå dette sitatet om irene som eksempel. Hvis du leser de etterfølgende avsnittene så vil du se at han diskuterer hvorvidt det stemmer at "the superior class" vil presses ut og utryddes av de fattige, skjødesløse og umoralske fordi de får flere barn i yngre alder, og bruker Gregs sitat som et eksempel på denne oppfatningen. Hans konklusjon er at dette neppe er tilfelle, av en rekke årsaker, og han er altså uenig i det han siterer.

Som er et kjent historisk faktum, Darwin var faktisk av de som tok til motmæle mot en veldig utbredt holdning om at forskjellen mellom folkegrupper var stor og dyptgripende.

Undergrupper med en viss forskjell i morfologi. Når det kommer til hva disse forskjellene kom av, spesielt hos mennesker, så var det i stor grad et åpent spørsmål, som sagt, og Darwin var av en oppfatning av at disse forskjellene var minimale og uvesentlige, som sagt.

Igjen!?
Har du i det hele tatt lest Origin? Det er jo skrikende åpenbart at denne bruken av begrepet "rase" ikke har noe med mennesker å gjøre, men at det omhandler det som er temaet for hele boka: hvordan evolusjon drives gjennom at enkelte varianter overlever på bekostning av andre! Det står ingenting om hvordan ting burde være, kun hvordan utviklingen av de forskjellige arter foregår. Enten har du ikke lest boka eller så har du ikke forstått et eneste lite kvekk av den.