Jeg ser at det jeg skrev kunne misforstås til en viss grad. Jeg skrev at sharia ikke er nevneverdig åpent for tolkning, noe som kan virke som betyr at tolkningsrommet er fullstendig neglisjerbart, men det er ikke det jeg mener. Det jeg ville og vil frem til er at sharia er vesentlig mindre åpent for tolkning og endring enn sekulære lovverk. Dette skyldes enkelt og greit at sharia er Guds ord og lov, og er i stor grad tatt direkte fra Koranen og Hadith. Mange av disse lovene er skrevet svært entydig, og tolkning blir derfor veldig vanskelig. Det som for eksempel de fire klassiske sunnimuslimske lovskolene skiller seg fra hverandre på er i all hovedsak hvilke hadither de anerkjenner som autentiske og hvordan man skal dømme i saker hvor lovverket er utydelig med tanke på handlingens detaljer og konsekvenser, noe som i stor grad går på presedens og tradisjonell tolkning av like eller liknende saker.

Så lenge dette er Guds ord, lov og vilje, så er man mer fastlåst på lovverket. Det er i mye mindre grad rom for å stille spørsmål ved om deler av loven burde forkastes fordi den er ufornuftig, foreldet og basert på et lavere nivå av kunnskap og innsikt hos lovforfatterne – enkelt og greit fordi forfatteren og det skrevne er perfekt og ufeilbarlig.

Definisjonen på totalitarisme er at myndighetene ikke ser begrensninger i sin myndighet, og følgelig regulerer og bestemmer over praktisk talt alle aspektene ved innbyggernes liv. I den grad det gir mening å snakke om hvorvidt et lovverk i seg selv er totalitært, så må det nesten defineres ut fra hvorvidt det omhandler og regulerer praktisk talt alle aspektene ved livet til de den angår, noe som er en meget treffende beskrivelse av sharia.

Det finnes aspekter ved sharia som ikke er direkte menneskefiendtlig, helt klart, men problemet er at betydelige deler av den er det, i hvert fall i form av at den ikke er forenelig med grunnleggende menneskerettigheter.

Jeg forstår hvem du siktet til når du brukte ordet, og det er nettopp derfor jeg synes det er et skadelig og idiotisk begrep som ikke gjør annet enn å bidra til polariseringer og misforståelser. De som ikke er høyreradikale treffes av ordets naturlige og bokstavelige betydning og blir skjøvet over til de høyreradikales bås, mens man samtidig antyder ovenfor de høyreradikale at ingen andre egentlig er mot jihad. Hvis man ønsker å bidra til debatten på en seriøs måte, legger man fra seg begreper som “antijihadisme” og “islamofobi” og argumenterer på skikkelig vis. Å tilsløre linjen mellom høyreradikale og alle som er mot og bekymret for voldelig jihad fra islamistene er ikke det spøtt bedre enn å tilsløre linjen mellom den vanlige norske muslimske borger og de som ønsker, og utfører, voldelig jihad.

Jeg er også klar over jihad-begrepets forskjellige betydninger, men det er åpenbart hva det siktes til i denne sammenhengen.

Her omgår du jo fullstendig hva jeg skriver. Det er ikke bare de viktigste skikkelsene i al-Qaida som er fra middelklassen og “(rike) og dekadente muslimske land”, som du formulerte det. Jeg listet opp alle 11. september-kaprerne og viste at alle disse – med unntak av én, som til gjengjeld var fra en velstående og sekulær familie – var fra Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og Egypt. Land du retorisk antydet at svært få til ingen terrorister kommer fra. I tillegg hadde svært mange av de påbegynt eller fullført høyere utdannelse, gjerne i rike vestlige land, og ingen av de er omtalt som å ha levd fattigslige liv.

Videre er det fullstendig galt at al-Qaidas hovedmål er å hevne seg på Vesten, slik du ser ut til å antyde. Som jeg allerede har skrevet, i følge oversikten på Wikipedia jeg linket til var 27 av 39 av al-Qaidas opplistede angrep rettet mot ikke-vestlige og som regel muslimske mål. Og listen er på ingen måte uttømmende; senest i går kom et nytt angrep på shiamuslimer fra en al-Qaida-tilknyttet gruppe i Irak, og det var også et stort tilsvarende angrep i forrige uke. I april detonerte samme gruppe 20 bomber rundt i Bagdad. Det er i al-Qaidas ideologi å underkaste seg hele verden i et sunniislamistisk styre basert på sharia, hvor i første omgang de tradisjonelt muslimske land skal renses for ugudelige innflytelser (inkludert andre retninger av islam), og de som ikke innfinner seg i dette skal og må drepes.

Samtidig er det soleklart at religionen islam spiller en viktig rolle her. Jeg kan spørre igjen, hvor mange tibetanske munker eller undertrykkede kristne ser du blåse seg selv i luften i tettbefolkede områder med hensikt å drepe flest mulig ikke-troende, uskyldige sivile? Slike angrep fra ikke-islamister ser ut til å være nesten utelukkende begrenset til Tamiltigrene – en enkelt separatistgruppe bestående av hinduer – mens det er nærmest dagligdags i de forskjellige grenene av fundamentalistisk islam.

Og til slutt, for å slå den siste spikeren solid inn i kista for myten om fattigdom og elendighet som årsak til terrorisme:

Jeg kunne fortsatt, men jeg tror det ville vært overflødig. Det er varierende i hvor stor grad de forskjellige mener religionen selv er direkte underliggende årsak til problemene, men at terroristene ikke kommer spesielt fra dårlige kår er fastslått forbi enhver tvil, og tendensen ser tvert i mot ut til å være stikk motsatt.

Det jeg først og fremst skulle frem til var at al-Qaidas ideologi ikke begrenser seg til å få det de mener er okkuperende styrker ut av tradisjonelt muslimske land, men faktisk legge hele verden under konservativ og fundamentalistisk islam – i motsetning av hva mange, spesielt på den politiske venstresiden, later til å tro. Men siden du tar det opp, sammenlikningen din fremstår som fullstendig søkt. Enhver misjonerende religion vil ikke nødvendigvis legge hele verden under seg på langt nær i samme grad som fundamentalistiske islamister, og aldeles ikke med slike ekstremvoldelige og barbariske metoder. Det er en voldsom vesensforskjell på å banke på dører med Bibelen, eller for den saks skyld Koranen, i hånden eller å drive misjonering i fattige områder, og på å sprenge, drepe og lemleste uskyldige sivile mennesker – kvinner som menn, unge som gamle – som ikke tror nøyaktig det samme som deg, med hensikt å på sikt tvinge hele verden til å leve under streng sharia eller lide en grusom død.

Det er helt klart viktig å være klar på at den jevne norske muslim, for eksempel, ikke på noen måte ønsker voldelig jihad og er et velfungerende menneske i det norske samfunn. Men vi må også være klare på at islam som religion er av en slik art at den har potensiale for å forårsake grusomme forferdeligheter og intoleranse i stor skala i mye større grad enn andre store religioner, rett og slett fordi dette av forskjellige årsaker er tilfelle. Hvis vi benekter dette og tviholder på feilaktige hypoteser om hva som forårsaker islamistisk terrorisme, tolererer intoleranse og er unnskyldende for ethvert overtramp fra muslimsk side av hensyn til politisk korrekthet og sårede følelser så er vi umiddelbart på et meget farlig feilspor. At vi er ærlige med oss selv om hva som er problemet er det nødvendige første skritt mot å løse det.

Kan du utbrodere litt hva du mener med dette? For det er vel ikke slik at kun de liberale og moderate har enerett på å definere hva islam er?