Sitat av
noy
Er ikke dette å legge ord i munnen min? Når har jeg sagt det?
Her, for eksempel:
Sitat av noy
Det er i grunn like fåmælt å beskylde religion for barbari som at voldelige dataspill former Anders Behring Breivik-er. … Utfordringen humanistisk sett er derfor å overbevise disse ekstremistene om at tekstene oppfordrer til forståelse av det menneskelig rett og ikke de urett som er begått.
Altså er du uvillig til å vedgå at de barbariske handlingene grunner i deres religiøse overbevisning, men du mener samtidig at akkurat denne overbevisningen må endres så de handler på annet vis.
Sitat av
noy
Så religion er roten til barbari sier du? Hvordan ville det vært om kirken preket kristendommens kjerne hver søndag spurte Bearass. Da svarte du:
Omtrent som under Taliban. Heldigvis, kan man si, er cherry picking og tankefeil såpass utbredt blant dagens kristne at de avstår fra slik. Hadde de bare kunne avstått fra religionen i sin helhet, så hadde vi vært kvitt alle de andre mer moderne udådene vi har påpekt at religionen medfører også.
La meg gi deg et konkret eksempel på et
super-religiøst land der landets utvikling strider i mot din dystopiske tankegang om religion i sin helhet.
Sa jeg at alle meget kristne land ender som Taliban? Nei, det gjorde jeg ikke. Jeg sa at hvis kristendommen ikke hadde utviklet seg gjennom sekulær kritikk, ville kristendommen ikke vært annerledes i sin moral enn den fundamentalistiske islam man ser under Taliban.
Jeg presiserer jo i sitatet du har plukket at "Heldigvis, kan man si, er cherry picking og tankefeil såpass utbredt blant dagens kristne at de avstår fra slik." Leser du ikke en gang det du siterer? Hvis du leser Det gamle testamentet, så vil du nok raskt se at å leve under moseloven ikke ville vært en trivelig affære, og ganske likt slik Taliban håndhever islam. Leser man hele boken, og ikke bare driver cherry picking, vil man uunngåelig se at den egentlige kjernen til kristendommen ikke er godhet og kjærlighet ovenfor nesten alle, men helt enkelt barbarisk. Du skal steines og drepes for det minste lille banale overtramp i et høyst absurd regelverk. Moteksempelet ditt beviser ingenting som helst annet enn at du ikke forstår hva jeg skriver.
Sitat av
noy
Dette er utterly BS! For hver tilhenger av selvmordsbombere, abortmotstandere, abortlegedrapsmenn, stamcelleforskningsmotstandere, heksebrennere (utdatert), kjettertorturister (utdatert), drapsmenn av homofile (geografisk lokalisert), motstandere av homofilt ekteskap, kondombrukmotstandere, osv. fins det minst ti som ikke støtter samme konservative syn! Så lenge det fins et land som motbeviser din hypotese kan det ikke være religionen i seg selv som automatisk gjør folk til barbarer, det må ligge noe mer bak, ikke sant?
Igjen, de motbeviser ingenting. De viser bare at man kan være religiøs og mot selvmordsbombing, og jeg har heller aldri påstått noe annet. Jeg har også forklart dette før. Du får gå tilbake og se hva jeg skrev til akkurat dette argumentet tidligere. Jeg har heller ikke sagt at religion gjør folk automatisk til barbarer – igjen ser du deg tydeligvis nødt til å argumentere mot stråmenn, noe jeg velger å se på som en erkjennelse av at du ikke klarer å komme med et gyldig motsvar til argumentene jeg fremmet tidligere.
Sitat av
noy
Det fins mange land som praktiserer dødsstraff; noen praktiserer det humant med giftsprøyte eller elektrisk stol, andre mer barbarisk som steining, men poenget er at dette er landets kulturelle tilværelse - de må få lov til å utvikle sin egen kultur i fred, uten innblanding av sekulariserte samfunn som føler seg overlegen et annet lands kulturelle identitet - uavhengig om det vekker avsky hos noen og fordømmelse hos andre!
Seriøst? Du mener vi bør stå på sidelinjen med fårete glis når andre henretter barn, kaster syre i ansiktet på små jenter, tvinger kvinner til å dekke til hver eneste centimeter av kroppen sin, henger homofile i gatene, steiner i hjel kvinner fordi de ble voldtatt, og så videre? Fordi de må få utvikle sin egen kultur i fred?! Det handler ikke om å føle seg overlegen et annet lands kulturelle identitet, det handler om å ta ansvar som heldigstilt menneske på vegne av de som blir kuet, drept, pisket og mishandlet på groveste tenkelige vis under maktsyke presteskap og andre totalitære religiøse styrer! Det handler om å reagere på urett i enorm skala basert i infantile, religiøse vrangforestillinger! Det er sikkert veldig behagelig å sitte her som en hobbyantropolog med kulturrelativistiske briller og velte ut av seg ustoppelige mengder svada for å skyve situasjonen vekk fra sin egen samvittighet og hverdagstanker (noe som er skremmende utbredt), men noen av oss holder faktisk empati, nestekjærlighet og ansvarsfølelse høyere enn som så.
Sitat av
noy
Singapor har et av verdens beste kriminalitetsstatistikk til tross for sin
religionsmangfold og ved siden av buddhisme er kristendommen den nest største religionen i landet. Hvorfor har ikke de blitt en taliban-stat?
Det har jeg allerede svart på, men la meg legge til at Singapore praktiserer henging og stokkeslag som avstraffing, og hadde verdens høyeste henrettelsesrate mellom 1994 og 1999 (senere tall er ikke frigitt av myndighetene). Av lovbrudd som medfører dødsstraff kan nevnes narkotikasmugling, kidnapping, ran og ulovlig avfyring av skytevåpen (uavhengig av om noen ble skadd). Av forbrytelser som fører til stokkeslag, kan nevnes å ulovlig låne bort penger til noen og for en turist å bli lenger enn 90 dager mer enn visumet tillater. Man har også stokkeslag som avstraffelse av gutter i skolen, hvor myndigheten anbefaler praksisen for å straffe "alvorlige" overtramp, slik som røyking, juksing, trassing og skulking.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital...t_in_singapore
http://en.wikipedia.org/wiki/Caning_in_Singapore
Sitat av
noy
Tenk heller over det jeg sa i forrige post og les hva Tacitus bevitnet. Han beskriver forfølgelse, uverdiggjøring og tortur av kristne i den tid da dette var et indoktrinert del av den mest siviliserte herredømme i kristendommens fødsel - Romerriket, et enevelde av barbari! Men deres krigføring var ikke i Zevs eller andre guder av Olympus navn - det var av rent politiske grunner og han beskrev også hvor sårbare kristne tilhengere var overfor "den siviliserte makten" utøvd av keiser Nero som han mente gjorde de kristne som syndebukker ut i fra beskyldninger som i beste fall var omdiskuterte.
Vel..
Sitat av Wikipedia
The Roman disdain for Christianity, then, arose in large part from its sense that it was bad for society. In the 3rd century, the Neoplatonist philosopher Porphyry wrote:
How can people not be in every way impious and atheistic who have apostatized from the customs of our ancestors through which every nation and city is sustained? ... What else are they than fighters against God?[8]
As Porphyry's argument indicates, hatred of Christians also arose from the belief that proper "piety" to the Roman gods helped to sustain the well-being of the cities and their people. Though much of the Roman religion was utilitarian, it was also heavily motivated by the pagan sense that bad things will happen if the gods are not respected and worshiped properly. …
On a more social, practical level, Christians were distrusted in part because of the secret and misunderstood nature of their worship. Words like "love feast" and talk of "eating Christ's flesh" sounded suspicious to the pagans, and Christians were suspected of cannibalism, incest, orgies, and all sorts of immorality.[11]
According to H. B. Workman, the average Christian was not much affected by the persecutions; rather, Christian “extremists” would have been singled out as disruptive. Persecution of Christians acquired increasing significance in the writings of the Church Fathers during the 3rd and 4th centuries, on the eve of Christian hegemony.[12]
The Roman persecutions were generally sporadic, localized, and dependent on the political climate and disposition of each emperor. Imperial decrees against Christians were usually directed against church property, the Scriptures, and clergy. Everett Ferguson estimated that more Christians have been killed for religious reasons in the last 50 years than in the church's first 300 years.[13]
Dette var altså først og fremst av ganske begrenset natur, og skyldtes i alle tilfeller
dogmatisk ideologi, og derunder manglende kritisk skepsis til egne overbevisninger. Slik
dogmatisk ideologi kan ta form av politiske ideologier, eller av religion. Førstnevnte er mye mindre utbredt enn den siste – men likevel tilstede i land som Nord-Korea, og til en viss grad Kina – og den mest utbredte formen for
dogmatisk ideologi i dag er religion.
Jeg tror jeg avslutter med å anbefale deg å lese de tre trykte bøkene til Sam Harris – The End of Faith, Letter to a Christian Nation og The Moral Landscape – samt God is not Great av Christopher Hitchens, som litt alternativ input.
Sist endret av Provo; 29. desember 2011 kl. 08:25.